Théorie de l'exposition sélective

À l'ère des médias sociaux, il est facile de créer un flux de contenu personnalisé en fonction des comptes ou des hashtags que vous suivez. Sur Twitter, vous pouvez même bloquer l'affichage de certains mots sur votre fil d'actualité. Cela peut être bénéfique pour les personnes sensibles à certains sujets et les protéger de tout préjudice supplémentaire. Mais elle peut aussi être préjudiciable : certains utilisateurs peuvent abuser de cette fonction en cachant tout ce qui ne correspond pas à leurs convictions. Par exemple, une personne qui soutient la consommation de viande et de produits d'origine animale peut aller jusqu'à cacher des mots comme "végétalien" ou "végétarien". Il n'y a aucun avantage à cacher ces mots, et cela les empêche de rencontrer des opinions différentes des leurs.

En choisissant de se concentrer sur les informations qui soutiennent ses croyances, notre carnivore fait preuve d'exposition sélective. Voici trois principes fondamentaux de l'exposition sélective, en prenant l'exemple de notre ami carnivore :

• Évitement des informations incongrues : lorsque le carnivore évite les informations qui ne correspondent pas à ses croyances.
• Perception sélective : lorsque le carnivore ne perçoit pas une information avec laquelle il n'est pas d'accord ou qu'il essaie de la réinterpréter pour qu'elle corresponde à ses croyances.
• Rétention sélective : lorsque le carnivore oublie toute information présentant le véganisme sous un jour positif, mais se souvient des informations présentant le véganisme sous un jour négatif.

Dissonance cognitive : Parfois, les croyances et les attitudes entrent en conflit les unes avec les autres. Lorsqu'elles entrent en conflit, cela devient inconfortable et, en tant qu'êtres humains, nous avons tendance à éviter ce qui est inconfortable. L'évitement d'un conflit mental est ce que l'on appelle la "dissonance cognitive".

Effet d'attente de l'observateur : Cet effet se produit lorsque les gens agissent différemment lorsqu'ils sont observés. Cet effet est particulièrement important dans les contextes de recherche, où il peut avoir de graves conséquences sur la validité et la reproductibilité d'une étude.

Déclinisme : Notre tendance naturelle à croire que le passé est meilleur que l'avenir. Une personne souffrant de déclinisme pense que la vie se dégrade avec le temps.

L'histoire de la théorie de l'exposition sélective remonte à 1948 avec la publication par Lazarsfield, Berelson et Gaudet de The People's Choice : How the Voter Makes up His Mind in a Presidential Campaign.1 Les enquêteurs ont interrogé six cents électeurs du comté d'Erie, dans l'Ohio, pendant la campagne présidentielle américaine de 1940 entre Wendell Willkie et Franklin D. Roosevelt. Un examen de l'étude par l'American Journal of Sociology a permis de tirer deux conclusions :

1. Les électeurs stressés qui s'intéressaient à l'élection avaient des comportements de vote plus imprévisibles.
2. Les électeurs indécis sont plus sensibles aux messages de leur parti enregistré.²

C'est ce deuxième point qui a ouvert la voie aux travaux bien connus de Leon Festinger sur la théorie de la dissonance cognitive. Dans son célèbre ouvrage A Theory of Cognitive Dissonance, publié en 1957, il affirme que les personnes ressentent un inconfort mental lorsqu'elles ont des croyances, des attitudes ou des pensées contradictoires.3 Lorsqu'il existe des preuves accablantes contraires à nos croyances, nous sommes susceptibles de changer d'avis. Mais surtout, lorsque la dissonance est modérée, les gens éliminent ce malaise par une exposition sélective : ils évitent les informat^ions contradictoires et recherchent les informations favorables.3,4

Peu après la publication du livre de Festinger, Joseph Klapper, chercheur à l'université de Columbia, a soutenu que les gens ne se contentent pas de consommer passivement les médias, mais qu'ils influencent activement leurs convictions5 . Au contraire, les médias que nous consommons influencent activement nos convictions.5 Dans son livre The Effects of Mass Communication, il a montré que les gens gravitent naturellement v^ers ce qui soutient leurs propres opinions. Il a également affirmé que la famille, les amis et la société façonnent les opinions de chacun.5

Au milieu des années 1960, cependant, une revue de la littérature a montré que seules quelques études soutenaient la théorie de l'exposition sélective et que "la recherche indique que les préférences des individus doivent dépend^re des circonstances particulières".6 Par conséquent, la recherche sur le sujet a diminué jusqu'aux années 1980, lorsque John Cotton et Rex Heiser, parmi d^'autres groupes de chercheurs, ont réexaminé ces études.7 Cotton et Heiser ont soutenu que des défauts méthodologiques étaient à l'origine des résultats mitigés. Les études n'ont pas établi la présence de dissonance cognitive et n'ont pas non plus pris de mesures pour prévenir l'effet d'attente de l'observateur. En conséq^uence, les participants ont estimé qu'ils devaient rechercher à la fois des informations contraires et des informations complémentaires.7

Cette critique méthodologique a renouvelé la théorie de l'exposition sélective. La théorie est à nouveau un sujet de recherche populaire grâce à ces articles qui ont réaffirmé la présence de la théorie de l'exposition sélective. Actuellement, les chercheurs utilisent la théorie de l'exposition sélective pour contextualiser des questions modernes allant du choix des médias dans un Iran autoritaire à la manière dont les idéaux corporels sur les médias sociaux influencent l'image corporelle des adolescents. Wojcieszak et al. qui ont mené l'étude susmentionnée en Iran en 2018, ont constaté par exemple que les personnes les plus religieuses s'appuyaient sur les médias du régime pour s'informer.8 Inversement, les personnes les moins religieuses se tournaient vers des médias indépendants plutôt que vers les médias du régime.8

Il est compréhensible que nous soyons enclins à l'exposition sélective. Elle nous aide à éviter la dissonance cognitive, réduisant ainsi les sentiments d'anxiété ou de panique qui l'accompagnent souvent.

Cependant, les conséquences d'une exposition sélective sont rarement bonnes. Éviter les informations qui vont à l'encontre de ses propres convictions peut conduire à une méfiance à l'égard des médias ou à une incapacité à entendre les opinions de ceux qui ne sont pas d'accord avec soi. Cela peut également conduire à une polarisation, comme l'a clairement montré la pandémie de COVID-19. Les personnes qui se méfient des experts et des autorités médicales s'exposent de manière sélective aux théories du complot, ce qui les rend encore plus sceptiques. Les personnes qui font confiance aux experts et aux autorités médicales s'exposent sélectivement à des informations qui les rendent incapables de converser avec les vaccinés hésitants et de les convaincre.

Ce problème est exacerbé par le fait que les médias sociaux modernes nous permettent de choisir où nous obtenons nos informations et utilisent des algorithmes qui nous fournissent des informati^ons avec lesquelles nous sommes déjà d'accord9 . On peut citer comme exemples le mouvement anti-vaccination, les élections américaines de 2020, où certains membres du parti politique perdant ont remis en question la légitimité des votes opposés, ou même le changement climatique, la question la plus importante de notre époque.

En plus de créer un monde plus polarisé, l'exposition sélective peut exacerber les sentiments négatifs à l'égard du monde par le biais du déclinisme. On parle de déclinisme lorsqu'une personne considère le passé sous un angle exagérément optimiste et le présent ou l'avenir sous un angle exagérément sombre. Lorsque le déclinisme nous fait penser que les choses ne peuvent qu'empirer, nous évitons les informations qui iraient à l'encontre de cette idée. L'exposition sélective exacerbe ce phénomène : nous finissons par rechercher des informations qui donnent l'impression que les choses vont empirer tout en nous faisant éviter la seule chose qui pourrait nous aider, à savoir les preuves du contraire.

Si ces conséquences vous semblent plutôt sombres, vous n'êtes pas seul. Mais la première étape pour lutter contre la polarisation consiste à se familiariser avec la théorie de l'exposition sélective, ce que vous savez déjà faire ! Apprendre à se mettre raisonnablement mal à l'aise et à s'exposer à des informations (dignes de foi) provenant du point de vue opposé contribuera à créer un environnement dans lequel nous pourrons nous parler. Par exemple, nous pouvons apprendre à faire sortir nos amis du déclinisme, ou parler à nos proches de leur position sur le véganisme et les convaincre de suivre des comptes véganes. À tout le moins, le fait de rencontrer des informations contradictoires sera instructif, et cela pourrait renforcer - ou changer - vos convictions.

Comme nous l'avons vu dans la section historique, les études axées sur la théorie de l'exposition sélective sont réapparues à mesure que les connaissances sur la consommation des médias sont devenues plus souhaitables grâce à l'internet et aux médias sociaux. Cependant, comme par le passé, certaines recherches ont continué à débattre de l'existence de la théorie de l'exposition sélective. Il y a quelques décennies, les chercheurs pensaient que les résultats mitigés étaient dus à des erreurs expérimentales, mais même avec la méthodologie améliorée d'aujourd'hui, les résultats ne sont toujours pas concluants.

Par exemple, une étude de 2009 a montré que les gens n'empêchaient généralement pas d'être exposés à des points de vue contraires aux leurs. Ils ont même constaté que les participants passaient plus de temps à lire des articles qui ne soutenaient pas leurs opinions, ce qui suggère que les gens peuv^ent vouloir rechercher des informations de ce type pour être au courant des diverses perspectives politiques.10

Ces résultats suggèrent que nous avons évolué pour surveiller notre environnement et prendre en compte les nouvelles menaces plutôt que de les évi^ter, ce qui contredit la prédiction de la théorie de l'exposition sélective.11

Il ne s'agit là que de deux études qui remettent en question la présence et les avantages de l'exposition sélective, même si de nombreux articles (mentionnés tout au long de cet article) confirment son existence. Des recherches supplémentaires doivent être menées pour comprendre pourquoi, où et comment elle se produit.

Étude de cas n° 1

Les diagnostics psychologiques établis à l'aide du Manuel diagnostique et statistique (DSM) ne sont pas infaillibles, même lorsque le praticien est expérimenté. Comme pour toute autre chose, il est toujours essentiel d'obtenir un deuxième avis. L'une des raisons est que votre premier psychiatre peut présenter des signes d'exposition sélective.

Ce phénomène a été bien documenté par les chercheurs. Les conclusions peuvent être résumées comme suit : premièrement, l'exposition sélective détermine la manière dont certains médecins et étudiants en médecine recherchent des informations ; et deuxièmement, l'exposition sélective entraîne une moins bonne précision du diagnostic. Une étude a révélé que "les participants effectuant une recherche d'informations confirmative étaient nettement moins susceptibles de poser le bon ^diagnostic que les participants effectuant une recherche équilibrée ou disconfirmatoire".12 Plus inquiétant encore, environ un médecin sur huit et un étudiant eⁿ médecine sur quatre ont fait preuve d'exposition sélective lorsqu'ils recherchaient de nouvelles informations en vue d'un diagnostic.12

Bien que les chercheurs notent que les éducateurs devraient créer davantage de formations pour réduire les préjugés, ces résultats soulignent l'importance pour les patients d'obtenir un deuxième avis. Il s'avère que nous, médecins, sommes sensibles aux mêmes tendances comportementales que le reste d'entre nous.

Étude de cas n° 2

William Hart et son équipe ont étudié le comportement des républicains et des démocrates lors de l'élection présidentielle de 2004. Ils ont notamment comparé la manière dont les électeurs des différents partis ont réagi aux informations diffusées par une chaîne de gauche (CNN) et par une chaîne de droite (Fox News).

Leur enquête a montré que les républicains étaient 1,5 fois plus susceptibles de regarder Fox News, tandis que les démocrates étaient 1,5 fois plu^s susceptibles de regarder CNN.13 Les républicains qui ne regardaient que Fox News étaient plus polarisés que les républicains quⁱ consommaient des médias de différents points de vue.14 Le même effet était présent chez les démocrates qui ne regardaient que CNN. Le même effet était présent chez les démocrates qui ne regardaient que CNN. Cela suggère que l'exposition sélective peut conduire à une polarisation non seulement entre personnes de partis différents. Elle peut également entraîner une polarisation entre personnes d'un même parti.

Pourquoi les préjugés sexistes existent-ils ? En se référant à certains travaux de Festinger sur les processus de comparaison sociale et les préjugés de confirmation, cet article de Siddarth Ramalingam analyse comment notre tendance comportementale à sélectionner les informations avec lesquelles nous sommes d'accord conduit à la persistance des préjugés sexistes. (En d'autres termes, les personnes qui ont déjà des préjugés sélectionnent des informations qui "confirment" leurs préjugés). . Il examine également comment nos processus mentaux "rapides" et "lents" (selon l'expression de Daniel Kahneman) influencent nos préjugés implicites et explicites.

Comment lutter contre les "fake news" grâce aux sciences comportementales : Citant l'étude de Festinger, cet article - également rédigé par Siddarth Ramalingam - approfondit le rôle des "fake news" dans notre société. Il donne également quelques suggestions sur la manière d'éviter les "fake news".

Le pouvoir caché de l'humilité intellectuelle : Admettre qu'il y a des choses que l'on ne sait pas, c'est une force. L'exposition sélective, cependant, rend cela difficile, puisque nous finissons par nous exposer à des informations qui confirment ce que nous pensons savoir. Dans cet essai instructif, Kaylee Somerville examine comment plusieurs autres tendances psychologiques jouent un rôle dans le fait que nous pensons en savoir plus que nous n'en savons.

1. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B. et Gaudet, H. (1948). The People's Choice : How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. Columbia University Press.
2. Gosnell, H. L. (1946). The People's Choice : How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign (Le choix du peuple : comment l'électeur prend sa décision dans une campagne présidentielle). Paul F. Lazarsfeld , B. Berelson , H. Gaudet. American Journal of Sociology, 51(6), 574-575. https://doi.org/10.1086/219893
3. Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
4. Stroud, N. (2014, mai). Selective Exposure Theories. Oxford Handbooks Online. https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199793471.001.0001/oxfordhb-9780199793471-e-009
5. Klapper, J. (1960). Les effets de la communication de masse (éd. 2014/08/01). Free Press ; Cambridge Core. https://www.cambridge.org/core/article/effects-of-mass-communication-by-joseph-t-klapper-glencoe-the-free-press-1960-pp-xviii-302-500/9F232F958E7ABCC269607B407EF1D742
6. Freedman, J. L. et Sears, D. O. (1965). Selective Exposure. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 2, pp. 57-97). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60103-3
7. Cotton, J. L. et Hieser, R. A. (1980). Selective exposure to information and cognitive dissonance. Journal of Research in Personality, 14(4), 518-527. https://doi.org/10.1016/0092-6566(80)90009-4
8. Wojcieszak, M., Nisbet, E. C., Kremer, L., Behrouzian, G. et Glynn, C. (2019). Quels sont les moteurs de l'utilisation des médias dans les régimes autoritaires ? Extending Selective Exposure Theory to Iran. The International Journal of Press/Politics, 24(1), 69-91. https://doi.org/10.1177/1940161218808372
9. Alfano, M., Carter, J. A. et Cheong, M. (2018). Technological Seduction and Self-Radicalization (Séduction technologique et autoradicalisation). Journal of the American Philosophical Association, 4(3), 298-322. https://doi.org/10.1017/apa.2018.27
10. Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online? : Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265-285. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x
11. Jang, S. M. (2014). Seeking Congruency or Incongruency Online? : Examining Selective Exposure to Four Controversial Science Issues. Science Communication, 36(2), 143-167. https://doi.org/10.1177/1075547013502733
12. Mendel, R., Traut-Mattausch, E., Jonas, E., Leucht, S., Kane, J. M., Maino, K., Kissling, W. et Hamann, J. (2011). Confirmation bias : Why psychiatrists stick to wrong preliminary diagnostics. Psychological Medicine, 41(12), 2651-2659. https://doi.org/10.1017/S0033291711000808
13. Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. J. et Merrill, L. (2009). Feeling validated versus being correct : A meta-analysis of selective exposure to information. Psychological Bulletin, 135(4), 555-588. https://doi.org/10.1037/a0015701
14. Perloff, R. (2013). Political Persuasion. Dans The SAGE Handbook of Persuasion : Developments in Theory and Practice (2e éd.). SAGE. http://www.credoreference.com/book/sagepersu