La prophétie auto-réalisatrice de l'indignation sur Internet

Les chercheurs de l'UCLA ont noté que le moyen le plus accessible pour la plupart des gens de s'engager dans un débat politique était les médias sociaux (en particulier dans un pays comme les États-Unis, où les divisions politiques suivent souvent des lignes géographiques). Idéalement, les médias sociaux devraient contribuer à réduire la polarisation en exposant les gens à une diversité de points de vue. Mais un nombre croissant d'études suggère que ce n'est peut-être pas le cas.

Au contraire, les plateformes en ligne peuvent en réalité nous donner des idées inexactes sur la façon dont les autres pensent et se sentent. En particulier, des études récentes montrent que les médias sociaux nous incitent à surestimer la polarisation et l'hostilité.

L'une de ces études, publiée en début d'année, a révélé que les participants étaient susceptibles d'exagérer le degré d'indignation exprimé par une personne dans des messages ^à caractère politique.3 Les chercheurs ont demandé aux participants de lire une série de tweets sur des contenus politiques, puis d'évaluer le degré de joie ou d'indignation qu'ils pensaient que l'auteur ressentait. Lorsqu'ils évaluaient des messages négatifs, les observateurs imaginaient systématiquement que l'auteur du message était plus en colère qu'il ne l'était en réalité.

Plus révélateur encore : plus un participant s'appuie sur les médias sociaux comme source d'information politique, plus sa perception excessive de l'indignation est forte.

Pourquoi cela se produit-il ? Il est important de se rappeler que si les médias sociaux sont une invention moderne, leur conception active une série de biais cognitifs que l'homme a développés au cours des millénaires.

Les chercheurs ont observé que non seulement les participants mesuraient incorrectement le niveau d'indignation dans les messages individuels des médias sociaux, mais qu'ils s'appuyaient aussi fortement sur les messages les plus indignés lorsqu'ils évaluaient les niveaux d'indignation collectifs. En d'autres termes, les messages les plus négatifs ont eu une influence disproportionnée sur leurs convictions. Ce phénomène peut être dû au biais de négativité, c'est-à-dire à notre tendance à accorder plus d'importance aux événements négatifs qu'aux événements positifs.

Bien qu'il existe plusieurs théories expliquant l'existence du biais de négativité, une possibilité est que notre cerveau consacre davantage de ressources cognitives au traitement des événements négatifs, afin de nous aider à prendre des mesures pour minimiser les conséquences indésirables potentielles. Par conséquent, ces événements deviennent plus intenses sur le plan expérientiel et donc mémorables.

Ce biais est attesté par le fait que les participants n'ont pas exagéré le niveau de bonheur dans les messages positifs et que les messages positifs n'ont pas eu une influence disproportionnée sur leurs croyances en matière d'indignation collective.

Dans un article précédent pour TDL, Paridhi Kothari a montré que les messages sur les médias sociaux jugeant des groupes politiques opposés sont plus susceptibles d'attirer notre attention. Elle explique que ce phénomène peut être dû à notre intérêt évolutif pour l'identification de groupe, c'est-à-dire à notre besoin inné de distinguer les groupes internes des groupes externes. Ce besoin découle probablement d'instincts de survie évolués, qui nous encouragent à rechercher la sécurité en nous alignant sur un groupe plus large.

En raison de cette préoccupation souvent inconsciente de conserver notre appartenance à un groupe, nous sommes susceptibles de traiter plus durement les membres d'un groupe extérieur que ceux auxquels nous nous identifions (c'est ce que l'on appelle le préjugé d'ingroupe). Par conséquent, nos attitudes à l'égard des autres et nos comportements envers eux peuvent réellement changer en fonction de la manière dont nous évaluons la dynamique de groupe dans une situation donnée.

Pour illustrer ce propos, revenons à l'étude Zoom de l'UCLA. La plupart des expériences consistaient en une discussion privée en tête-à-tête entre deux personnes ayant des points de vue opposés sur un sujet politique. Cependant, un sous-ensemble de discussions comprenait également un participant supplémentaire de chaque côté de l'échiquier politique, qui jouait le rôle d'un spectateur silencieux pendant la conversation. Les chercheurs voulaient savoir si la présence connue d'un membre d'un groupe modifierait la façon dont les gens interagissaient.

La réponse : les conversations qui incluaient ces "auditoires de groupes" étaient plus conflictuelles que celles qui n'en incluaient pas. Les chercheurs ont constaté une augmentation de ce qu'ils appellent les types de conflits "improductifs", tels que "la frustration et les disputes de mauvaise foi". Cela pourrait indiquer que la présence d'un membre du groupe a incité les participants à défendre audacieusement leurs positions afin d'éviter d'être perçus comme n'étant pas sincères vis-à-vis de leur groupe. En revanche, dans les conversations sans public, les partenaires de discussion étaient peut-être plus motivés et capables de trouver un terrain d'entente.

Si la présence d'un membre du public a sensiblement modifié la civilité dans une expérience à faible enjeu et relativement privée, nous pouvons spéculer sur l'influence de ces pressions sociales dans le domaine hautement public des médias sociaux. Comme l'expliquent les chercheurs de l'UCLA, sur les médias sociaux, "au lieu de simplement publier leur opinion ou leurs pensées honnêtes sur quelque chose, [les utilisateurs] doivent naviguer dans un paysage complexe d'engagement avec le groupe extérieur tout en signalant leur loyauté envers leur groupe intérieur".

De telles conclusions peuvent nous aider à comprendre pourquoi la façon dont les gens communiquent et réagissent en ligne n'est peut-être pas un moyen précis d'évaluer à quel point nous sommes réellement divisés ou capables de nous entendre.

Nous savons que les algorithmes, les publicités politiques ciblées et d'autres forces extérieures influencent ce que nous voyons et croyons en ligne. Mais même sans ces tentatives intentionnelles de fausser l'opinion publique, les médias sociaux peuvent encore contribuer à une perception excessive de l'indignation morale collective et de l'extrémisme idéologique.

Nos croyances inexactes peuvent accroître nos propres niveaux d'hostilité, car nous en venons à croire que l'expression de l'indignation est une norme sociale. Notre peur et notre méfiance à l'égard des autres peuvent également contribuer à éviter les discussions, créant ainsi des obstacles à l'engagement de conversations inter-idéologiques réparatrices susceptibles de corriger les perceptions erronées que nous avons les uns des autres.

Les scientifiques et les organisations à but non lucratif mènent un combat difficile pour compenser les effets négatifs de l'industrie des médias sociaux, très répandue et bien financée. Heureusement, les dernières recherches permettent d'espérer que si nous créons les bonnes opportunités et incitations pour que les gens s'engagent, nous sommes encore capables de tenir un discours respectueux et de faire preuve de compréhension.

Toute personne souhaitant soutenir ces efforts peut garder ces idées à l'esprit :

1. La négativité est surreprésentée. L'importance des contenus négatifs (et le fait que les algorithmes tendent à les renforcer) peut fausser notre évaluation du collectif. Mais même si ces voix négatives dominent nos esprits et nos fils d'actualité sur les médias sociaux, elles ne représentent en réalité qu'une petite part du gâteau démographique.
2. Les discussions en face à face ont une dynamique différente. Les effets néfastes de la dynamique de groupe sont considérablement réduits lorsque nous parlons à quelqu'un en privé et directement, plutôt que sur un forum public en ligne. La vidéoconférence peut nous aider à réduire la distance géographique sans compromettre la sécurité psychologique.
3. Il est utile de recadrer les choses. Au lieu d'aborder les conversations inter-idéologiques comme s'il s'agissait de "débats" politiques à gagner ou à perdre, le fait de présenter les discussions comme des "occasions de trouver un terrain d'entente" peut contribuer à créer des normes sociales de civilité et à capitaliser positivement sur notre désir d'appartenance.