Le diable que vous (espérez) connaître : Polarisation politique

En effet, de nombreuses recherches en psychologie soutiennent cette affirmation intuitive. Depuis la démonstration par Zajonc[1] (1968) de l'effet attitudinal de la "simple exposition" - le simple fait de se familiariser avec un stimulus (une personne, un animal, un objet, etc.) suffit à influencer positivement nos attitudes à l'égard de cet objet - les chercheurs ont constaté que cet effet était présent dans des contextes aussi divers que les attitudes raciales (Zebrowitz, White et Wieneke, 2008) et les goûts pour les jus tropicaux (Pliner, 1982). Il existe deux explications principales à ce phénomène : l'attribution erronée (les sujets confondent la fluidité cognitive et perceptive qui accompagne l'exposition à un stimulus avec le fait d'aimer ce stimulus) et la réduction de l'incertitude (le fait de ne pas connaître un stimulus provoque un stress cognitif que la familiarité avec ce stimulus atténue naturellement) (cf. Lee, 2001). Après avoir évalué les preuves de chacun, Lee (2001) soutient que, si l'attribution erronée peut expliquer les changements dans les jugements cognitifs, seule la réduction de l'incertitude peut expliquer l'impact de l'exposition sur nos jugements affectifs. C'est-à-dire dans quelle mesure nous aimons ou n'aimons pas quelque chose ou quelqu'un. Bien entendu, le président Obama a suggéré qu'un changement dans la manière dont nous jugeons nos adversaires politiques sur le plan affectif pourrait améliorer le discours. Plus nous considérons nos adversaires avec un affect négatif, comme le mépris, moins nous sommes susceptibles de prendre en compte leurs points de vue.

Berger et Calabrese (1975) proposent d'autres axiomes pour comprendre comment la réduction de l'incertitude affecte les interactions interpersonnelles. Ils suggèrent notamment que "les similitudes entre les personnes réduisent l'incertitude" (axiome 6) et que "la diminution du niveau d'incertitude entraîne une augmentation de la sympathie" (axiome 7). Si nous rencontrons nos adversaires en personne, notre incertitude à leur égard diminue, ce qui devrait également dissiper notre dédain. Anecdotiquement, ce phénomène devrait trouver un écho chez nombre d'entre nous : une grande partie de nos interactions sociales ne reposent-elles pas sur la proximité et la familiarité ?

À moins d'organiser des réunions en personne pour tous les chamailleurs des médias sociaux, que peut nous apprendre cette littérature sur la manière d'engendrer la compréhension dans le discours politique ? Dans son aperçu du raisonnement motivé qui fait autorité, Kunda (1990) souligne en outre que même les interactions anticipées améliorent notre perception d'autrui. Dans un exemple, les participants à une étude ont observé une discussion enregistrée entre trois personnes et ont été informés qu'ils auraient un rendez-vous avec l'une d'entre elles. Lorsqu'on leur a demandé d'évaluer ces trois personnes, les participants ont projeté sur leurs rendez-vous hypothétiques des scores plus élevés en termes de personnalité et de sympathie perçue, et ont exprimé une plus grande confiance dans leurs projections (Berscheid, Graziano, Monson, & Dermer, 1976 ; cf. Kunda, 1990). Comme l'écrit Kunda, le désir des participants de s'attendre à une interaction agréable a influencé positivement leurs perceptions des individus.

Plus récemment, un solide courant de littérature a vu le jour pour examiner cet effet du contact imaginé. S'inspirant de l'hypothèse de la simple exposition et du contact, Crisp et Turner (2009) ont entrepris d'examiner comment une interaction, même hypothétique, avec une personne affecte la perception que l'on a d'elle. Cette recherche a permis de tirer deux conclusions essentielles : premièrement, le fait que même un contact hypothétique entraîne une augmentation de l'affect positif à l'égard de la personne supposée (Crisp et Turner, 2009) ; deuxièmement, et c'est peut-être encore plus important, cet effet est plus marqué lorsque le contact hypothétique a lieu avec un membre d'un groupe extérieur (Stathi et Crisp, 2008). En d'autres termes, les avantages d'une interaction hypothétique sont encore plus importants lorsqu'il s'agit d'une personne qui ne fait pas partie de son "in-group" social familier (âge, race, sexe, orientation sexuelle, parti politique, etc.) En outre, cet effet persiste, que l'interaction ait une valence positive ou neutre, de sorte que toute exposition anticipée a un impact positif sur le comportement.

Dans le contexte de la réduction de l'incertitude, tout cela semble logique. Nous savons déjà que les membres de notre groupe d'appartenance (par exemple, les membres de notre parti politique) partagent au moins certaines de nos caractéristiques ou croyances. Par conséquent, le fait d'imaginer un contact avec ces personnes ne devrait pas changer grand-chose à notre perception. À l'inverse, les personnes appartenant à des groupes extérieurs présentent intrinsèquement un élément d'extranéité (c'est pourquoi elles ne font pas partie de notre groupe intérieur), ce qui nous rend incertains à leur égard. En nous exposant à eux (que ce soit en personne ou dans notre imagination), nous sommes obligés de faire face à cette méconnaissance et, ce faisant, nous recherchons naturellement des points de similitude. Cela réduit notre perception de l'incertitude à leur égard et nous incite à les apprécier davantage.

Le mécanisme par lequel ce changement se produit est le suivant : si je ne m'attends pas à rencontrer une autre personne, je m'appuierai simplement sur mon stéréotype prédominant pour la juger ; en revanche, si je m'attends à rencontrer cette personne - et que j'ai donc l'objectif directionnel d'une interaction agréable - je puiserai de manière plus sélective dans mes heuristiques cognitives et dans ma mémoire pour construire une image plus sympathique de la personne.

Tout ceci suggère que nous avons désespérément besoin d'humaniser notre politique. L'idée que quelque chose d'aussi insignifiant que le fait de s'attendre à rencontrer une personne peut changer de manière significative nos croyances et notre comportement à son égard devrait être un outil puissant pour les interventions sociales visant à la réconciliation. Reconnaître la personne à l'autre bout de la discussion sur Twitter comme un être humain - avec des pensées et des sentiments, et peut-être même des amis et une famille - pourrait être un antidote puissant à la diabolisation généralisée de nos rivaux politiques.