Heuristique de la meilleure solution

Dans l'exemple du choix d'un produit laitier, l'heuristique du meilleur semble plutôt bénéfique et logique. Il serait trop long de lire les valeurs nutritionnelles de chaque type de lait ou de rechercher la meilleure marque - le prix semble être un moyen rationnel de déterminer l'article à acheter.

En partie, il est vrai que l'heuristique du "mieux" peut être bénéfique. Il s'agit d'une forme de rationalité limitée, dans laquelle nous prenons des décisions qui satisfont nos besoins au lieu de perdre notre temps et nos ressources à chercher la meilleure décision possible. D'un autre côté, cela signifie que nous ne prenons que des décisions "suffisamment bonnes" et non optimales.

Sur une base individuelle, l'utilisation de l'heuristique du "mieux" semble assez inoffensive. Cependant, elle peut rapidement faire boule de neige et conduire à la prise de décisions basées sur des préjugés.

Imaginez qu'un agent de sécurité d'un aéroport utilise l'heuristique "take-the-best" pour déterminer qui doit être sélectionné pour une fouille aléatoire. De nombreuses variables peuvent déterminer le choix des passagers : leur âge, le nombre de personnes avec lesquelles ils voyagent, la quantité de bagages qu'ils ont ou, plus problématique, leur race. L'agent de sécurité de l'aéroport peut prendre des décisions discriminatoires, désignant une race particulière comm^e étant plus dangereuse et nécessitant une fouille aléatoire.1

Chaque jour, nous devons prendre des centaines de décisions. Nous n'avons ni le temps, ni l'énergie, ni les ressources nécessaires pour prendre chacune de ces décisions en utilisant toutes les informations disponibles. Notre cerveau utilise donc des raccourcis - connus sous le nom d'heuristiques - pour prendre des décisions rapides, et lorsqu'il s'agit de l'heuristique "prendre la meilleure", nous pouvons au moins nous appuyer sur une raison qui justifie notre décision.

Lorsque nous sommes confrontés à des alternatives, nous commençons par enregistrer rapidement tous les indices de critères disponibles et nous en choisissons un. Celui que nous choisissons est généralement le premier qui, selon nous, différencie correctement les optⁱons et facilite notre choix.3 Pour revenir à l'exemple du choix du lait, la valeur nutritionnelle ne serait pas un candidat probable pour un indice à choisir, car il s'agit d'un critère vague. Le prix, en revanche, établit une distinction claire entre les différentes options.

Les étapes de l'heuristique "take-the-best" sont les suivantes :

1. Règle de recherche : Examinez les indices et évaluez celui qui vous permettra de prendre des décisions rapides mais précises.
2. Règle d'arrêt : Arrêtez la recherche lorsque vous rencontrez le premier indice permettant de différencier les alternatives.
3. Règle de décision : Prendre une décision en fonction de la meilleure note selon l'indice choisi.4

Bien que nous utilisions l'heuristique du "mieux" de manière inconsciente, il est probable que nous l'utilisions dans la majorité de nos décisions quotidiennes. Nous prenons des centaines, voire des milliers de décisions chaque jour et l'heuristique nous permet de prendre de bonnes décisions malgré des contraintes telles que le temps, les connaissances disponibles et les capacités cognitives. Même s'il a été démontré que l'heuristique "prendre le meilleur" conduit à des choix optimaux, nous devrions également être conscients de ses inconvénients afin de savoir dans quelles situations nous devrions éviter de l'utiliser.

Nous ne voulons pas nécessairement éviter l'heuristique du "mieux". Nous avons besoin de raccourcis de ce type pour ne pas être submergés par les choix, une tendance connue sous le nom de surcharge de choix. Il s'agit d'une forme de satisfaction, qui peut en fait être très utile et nous rendre plus heureux que de nous enliser en essayant de prendre des décisions parfaites. Selon Gerd Gigerenzer, le spécialiste du comportement qui a été le premier à théoriser l'heuristique de la meilleure décision, et le spécialiste des sciences cognitives Peter M. Tod^d, "la satisfaction et l'heuristique permettent d'économiser du temps, des coûts et des ressources et sont donc efficaces, rapides et frugales". 5

Nous devons simplement nous assurer que l'indice que nous sélectionnons dans la règle de recherche est le meilleur indice pour évaluer nos options. Nous ne devons pas nous contenter de choisir le premier critère qui nous vient à l'esprit, mais un critère auquel nous attachons de l'importance et que nous pouvons facilement évaluer dans toutes les alternatives. Le prix est un bon exemple d'indice raisonnable à utiliser, alors que la couleur ou l'esthétique ne le sont pas, à moins que les alternatives entre lesquelles vous décidez soient des œuvres d'art.

Le contraire de l'approche de la prise de décision fondée sur la meilleure solution est le comptage, une autre heuristique populaire. Lorsque les gens font un décompte, ils choisissent l'altern^ative la plus performante parmi le plus grand nombre de mesures.6 Lorsqu'il s'agit de choisir entre plusieurs alternatives, il peut être préférable d'utiliser un processus de prise de décision qui se situe entre les deux. Vous pouvez identifier les deux ou trois critères les plus importants et choisir l'alternative la plus performante dans l'ensemble. De cette façon, vous gagnez encore du temps, mais vous faites un choix basé sur des critères plus holistiques.

L'heuristique de la meilleure solution a été identifiée pour la première fois par le spécialiste des sciences du comportement Gerd Gigerenzer et le psychologue Daniel Goldstein. Gigerenzer et Goldstein ont courageusement contredit les propos des pères de la science du comportement, Daniel Kahneman et Amos Tversky, et ont affirmé que l'heuristique n'était pas le signe d'une prise de décision irrationnelle, mais un outil adaptatif qui aide les humaiⁿs à faire face à la grande quantité d'informations qui leur est présentée dans le monde moderne.7

En 1996, Gigerenzer et Goldstein ont présenté pour la première fois l'heuristique "take-the-best" dans leur article intitulé "Reasoning the fast and frugal way : Models of bounded rationality. Jusqu'alors, les économistes et les psychologues avaient proposé des modèles de prise de décision qui supposaient que notre esprit (et celui des animaux) disposait d'un temps, d'un savoir et d'une capacité cognitive illimités, ce qui nous permettait de prendre des décisions rationnelles. À l'inverse, Gigerenzer et Goldstein ont suggéré que nous pouvions prendre des décisions rationnelles grâce à des algorithmes rapides et frugaux qui nous aident à trier rapidement les données et à prendre des décisions optimales8.

Dans leur étude, Gigerenzer et Goldstein ont utilisé une simulation informatique pour comparer les résultats de deux processus décisionnels différents : l'heuristique "take-the-best" ou les "procédures d'inférence rationnelles" classiques telles que la régression multiple. Ils ont constaté que l'algorithme "take-the-best" était plus performant que les algorithmes rationnels classiques, en termes de rapidité et de précision. Ils en ont conclu que les heuristiques n'entra^vent pas la rationalité, mais sont des outils précis et fiables que nous pouvons utiliser pour prendre des décisions optimales.8

En 1999, Gigerenzer a poursuivi ses recherches sur l'heuristique du meilleur choix et a publié un livre avec le chercheur en sciences cognitives Peter Todd, intitulé Sim^ple Heuristics That Make Us Smart.9 Dans cet ouvrage, les deux auteurs ont présenté une autre approche du meilleur choix. Dans cette autre approche, appelée "Take The Last", les individus ne se contentent pas de choisir le premier indice permettant de différencier les alternatives, ils choisissent un indice qui s'est avéré efficace par le passé. Si, par le passé, un critère vous a aidé à prendr^e une décision optimale, vous choisirez cet indice au lieu de chercher parmi tous les indices possibles.9 Cette approche suggère que les individus conservent des informations sur la validité d'un indice, ce que nous pourrions considérer comme une intuition.

À l'approche d'une élection, nos télévisions, nos journaux et même nos sites de médias sociaux sont inondés d'informations sur les politiciens en lice. Même si nous mettons de côté le fait qu'une grande partie de ces informations sont des "fake news", il est difficile d'enregistrer les vraies informations et de les analyser pour prendre la meilleure décision quant à la personne pour laquelle voter. Comment pouvons-nous prédire quel homme politique abordera le mieux les questions qui nous préoccupent ?

Choisir ce que nous estimons être le problème le plus important auquel le pays est confronté et décider quel politicien nous pensons être le plus à même de le résoudre est une façon de dépasser la surcharge d'informations et de voter en connaissance de cause. En 2012, J. Scott Armstrong, étudiant en commerce, et Andreas Graefe, étudiant en analyse des systèmes, ont mené une étude visa^nt à déterminer si l'heuristique du "mieux" est utilisée lors du vote10.

L'étude a examiné les élections rétrospectivement. Ils se sont rendu compte que de nombreuses personnes ne savent pas vraiment comment fonctionne le gouvernement, mais finissent tout de même par voter "correctement". Par "correctement", Armstrong et Graefe entendent que, même en l'absence de toute connaissance, les gens ont tendance à prendre des décisions qu'ils auraient choisies s'ils avaient disposé de toutes les informations disponibles. Ils ont analysé des données sur la question que les électeurs considéraient comme la plus importante pour le pays pendant les 100 jours précédant l'élection et sur le candidat qui, selon eux, serait le plus à même de traiter cette question. Ils ont constaté que le candidat qui était c^onsidéré comme le mieux à même de traiter le problème majeur remportait presque toujours le vote populaire, ce qui suggère que c'est le critère utilisé par les individus pour prendre leur décision.10

Armstrong et Graefe ont conclu de leur étude que les hommes politiques devraient se concentrer sur l'élaboration de leur campagne pour le problème le plus important auquel le pays est confronté, plutôt que d'essayer de s'attaquer à tous les problèmes, car les gens ont tendance à utilise^r l'heuristique de la meilleure solution lorsqu'ils votent.10

Imaginez que l'on vous demande de déterminer laquelle de deux maisons a le plus de chances d'être cambriolée. Cela semble être une tâche impossible - comment pourriez-vous différencier la maison la plus susceptible d'être cambriolée en vous basant uniquement sur l'apparence de la maison ? Pourtant, une étude menée en 2009 a montré q^ue les gens peuvent prédire ce risque avec une certaine précision.11 Le fait de comprendre quels sont les facteurs qui rendent une maison plus susceptible d'être cambriolée peut aider les gens à s'assurer que leur maison ne présente aucun de ces indices, ce qui la rendra moins attrayante pour les cambrioleurs.

Les criminologues Rocio Garcia-Retamero et Mandeep K. Dhami ont demandé à trois types de personnes différentes de déterminer quelle propriété résidentielle était la plus susceptible d'être cambriolée : les cambrioleurs (en prison), ^les officiers de police et les étudiants diplômés.11

Plusieurs indices auraient pu les aider à prendre leur décision : la hauteur des haies, la qualité de l'entretien de la propriété, le type d'éclairage approprié, la présence ou non de lumières, la présence ou non d'une boîte aux lettres pleine, l'emplacement de la propriété par rapport à la rue, la présence ou non de fenêtres/portes au rez-de-chaussée et la présence ou non d'un système anti-effraction. Après avoir identifié la maison qui, selon eux, était la plus susceptible d'être cambriolée, les participants ont été invités à cla^sser les critères auxquels ils avaient accordé le plus d'importance pour prendre leur décision.11

Garcia-Retamero et Dhami ont constaté que les policiers et les cambrioleurs étaient plus susceptibles d'utiliser l'heuristique de la meilleure décision pour prendre leur décision, tandis que les étudiants étaient plus susceptibles de prendre en compte de multiples variables. Ils ont conclu que l'heuristique de la meilleure décision est un signe d'expérience dans une situation particulière, qui permet aux individus de ^se concentrer sur des indices qui, dans le passé, ont été des identificateurs corrects de la bonne décision.11

Qu'est-ce que c'est ?

L'heuristique du "mieux" est un raccourci mental qui consiste à n'utiliser qu'un seul critère pour juger d'une alternative.

Pourquoi cela se produit-il ?

L'heuristique du "mieux" est un outil que nous utilisons pour prendre des décisions rapides et précises sans avoir à connaître toutes les informations sur chaque variable. Elle peut être comprise comme un outil permettant de faire une supposition éclairée.

Exemple 1 - Élections

La politique est un domaine où nous sommes souvent confrontés à une surcharge d'informations. En conséquence, nous avons tendance à utiliser l'heuristique du "mieux-disant" pour décider pour quel candidat voter. Nous votons pour le candidat qui, selon nous, répondra le mieux à une question majeure, au lieu de nous informer sur sa position par rapport à plusieurs questions. Même si nous prenons cette décision sans disposer de toutes les informations, la position du candidat sur la question principale est un bon indicateur pour savoir si nous voterions pour lui en disposant de toutes les informations.

Exemple 2 - Cambriolages

L'heuristique de la meilleure solution est généralement un processus inconscient que nous pourrions qualifier d'intuition. Plus nous faisons l'expérience de choix similaires, plus nous sommes susceptibles d'utiliser l'heuristique de la meilleure solution, car nous savons qu'elle permet de faire une distinction précise entre les options. C'est pourquoi les officiers de police et les cambrioleurs, qui ont déjà été victimes de cambriolages, sont plus enclins à utiliser l'heuristique pour déterminer quelle propriété résidentielle est susceptible d'être cambriolée, par rapport aux étudiants diplômés qui n'ont aucune expérience des cambriolages.

Comment l'éviter ?

L'heuristique de la meilleure solution n'est pas seulement un raccourci qui simplifie et accélère la prise de décision, elle peut aussi conduire à des décisions plus précises que si l'on essayait de traiter toutes les informations disponibles. Il n'est pas nécessaire d'éviter l'heuristique, mais plutôt de s'assurer que notre décision est motivée par un indice valable.

Le "mystère" de la prise de décision intuitive

Bien que l'heuristique du "mieux" n'utilise qu'un seul indice comme déterminant entre les choix, des études ont montré qu'elle tend à être assez fiable pour choisir la meilleure option. Parfois, il suffit d'avoir une intuition ! Cet article, rédigé par notre collaborateur Brett Whysel, examine comment l'intuition entre en jeu dans la prise de décision. Il explore les cas où il est raisonnable d'utiliser notre intuition et comment nous pouvons nous assurer que nous utilisons notre intuition de manière efficace.

Comment la surcharge de choix affectera-t-elle notre plaisir après le blocage ?

L'heuristique du "mieux" peut nous aider à surmonter le sentiment d'accablement que nous ressentons lorsque trop d'options s'offrent à nous. Après des mois d'injonctions à rester à la maison, de fêtes annulées et d'isolement, nous sommes sur le point d'être gâtés par le choix - peut-être trop de choix. Au lieu de nous réjouir de notre liberté retrouvée, nous risquons d'être contraints par une surcharge de choix. C'est pourquoi notre collaboratrice Hannah Chappell a rédigé cet article qui donne des conseils pour éviter la surcharge de choix dans notre monde post-pandémique.