Un vote partial vaut-il mieux qu'une absence de vote ?
Historiquement, les États-Unis n'ont jamais été très performants en matière de participation électorale. En 2016, seulement 55,7 % de la population en âge de voter s'est rendue aux urnes. À l'approche de l'une des élections les plus cruciales de l'histoire des États-Unis, les appels à l'action pour que les citoyens votent sont clairs et nets partout, que ce soit sur les médias sociaux, dans les journaux ou par l'intermédiaire des amis et de la famille.
On nous incite à voter parce que nous devons faire entendre notre voix. On nous répète sans cesse que notre vote a de l'influence et qu'il est notre voix. Une participation électorale plus élevée est associée à une représentation plus forte. Cependant, certains préjugés peuvent influencer notre décision de voter, ou notre vote lui-même, et ces campagnes "Faites sortir le vote" peuvent en fait contribuer à ces préjugés.
L'évitement du regret et la décision de voter
Les premières études menées par Daniel Kahneman et Amos Tversky ont montré que l'action induit souvent plus de regrets que l'inaction.2 L'action peut être définie comme l'accomplissement d'un acte qui modifie (ou a le potentiel de modifier) une situation particulière. En revanche, l'inaction peut être définie comme le fait de maintenir le statu quo et de ne rien faire. L'inaction est considérée comme la norme et entraîne donc moins de reproches de la part de l'individu.3 Ce phénomène a été appelé "effet de l'action" : si l'action et l'inaction conduisaient toutes deux à l'échec, les regrets associés à l'action seraient plus importants.
Voici une vignette pour mieux comprendre :
Éric est un investisseur qui détient des actions de l'entreprise A. Il avait la possibilité de passer à l'entreprise B, mais ne l'a pas fait. Il se rend compte aujourd'hui que s'il l'avait fait, sa situation se serait améliorée de 1 000 dollars.
Carl est également un investisseur et il détient des actions de l'entreprise B. Carl a choisi de passer à l'entreprise A. Il se rend compte aujourd'hui que s'il n'avait pas changé d'entreprise, sa situation aurait été plus avantageuse de 1 000 dollars.
Qui est le plus contrarié ? Eric ou Carl ?
Eric et Carl se trouvent tous deux dans la même situation à la suite de leur décision. La seule différence est qu'Éric a choisi l'inaction, tandis que Carl a choisi l'action. Pourtant, 92 % des participants à l'étude s'attendaient à ce que Carl soit plus contrarié qu'Éric.
L'effet d'action peut contribuer à la décision de ne pas voter. Peut-être les gens craignent-ils inconsciemment que leur vote ait des conséquences imprévues qu'ils n'approuvent pas totalement et dont ils seraient en partie responsables. C'est pourquoi ils optent pour l'inaction. L'alternative - le vote - est associée à un plus grand regret anticipé des mauvais résultats. C'est ironique, car de nombreuses incitations à voter soulignent l'importance du vote et, pour cette raison, certains peuvent hésiter à assumer ce fardeau personnel de responsabilité et à ne pas voter
References
Barber, M., Gordon, D., Hill, R. et Price, J. (2017). Status Quo Bias in Ballot Wording (Biais de statu quo dans le libellé des bulletins de vote). In Journal of Experimental Political Science (Vol. 4, Issue 2, pp. 151-160). https://doi.org/10.1017/xps.2017.9
Dean, M., Kıbrıs, Ö., & Masatlioglu, Y. (2017). Attention limitée et biais de statu quo. In Journal of Economic Theory (Vol. 169, pp. 93-127). https://doi.org/10.1016/j.jet.2017.01.009
Kahneman, D. et Miller, D. T. (1986). Norm theory : Comparing reality to its alternatives. Dans Psychological Review (Vol. 93, Issue 2, pp. 136-153). https://doi.org/10.1037/0033-295x.93.2.136
Kahneman, D. et Tversky, A. (1982). The Psychology of Preferences. Dans Scientific American (Vol. 246, Issue 1, pp. 160-173). https://doi.org/10.1038/scientificamerican0182-160
Meir, R., Gal, K. et Tal, M. (2020). Strategic voting in the lab : compromise and leader bias behavior. In Autonomous Agents and Multi-Agent Systems (Vol. 34, Issue 1). https://doi.org/10.1007/s10458-020-09446-x
Nebel, J. M. (2015). Status Quo Bias, Rationality, and Conservatism about Value (Biais du statu quo, rationalité et conservatisme en matière de valeurs). In Ethics (Vol. 125, Issue 2, pp. 449-476). https://doi.org/10.1086/678482
Samuelson, W. et Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. In Journal of Risk and Uncertainty (Vol. 1, Issue 1, pp. 7-59). https://doi.org/10.1007/bf00055564
Le taux de participation électorale aux États-Unis est inférieur à celui de la plupart des pays développés. (n.d.). Consulté le 7 septembre 2020 sur le site https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/05/21/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/
About the Author
Sanketh Andhavarapu
Sanketh est un étudiant de premier cycle à l'Université du Maryland : College Park, où il étudie les sciences de la décision en matière de santé (diplôme d'études individuelles) et la biologie. Il est cofondateur et co-PDG de Vitalize, une plateforme numérique de bien-être pour les travailleurs de la santé, et a publié des recherches sur des sujets liés à la prise de décision clinique, à la neurologie, à la médecine d'urgence et aux soins intensifs. Il dirige actuellement le développement commercial d'une nouvelle innovation en matière d'IA chez PediaMetrix, une startup spécialisée dans la santé pédiatrique, et a précédemment fondé STEPS, une organisation à but non lucratif dans le domaine de l'éducation. Sanketh s'intéresse aux applications des sciences comportementales et décisionnelles pour améliorer la prise de décision médicale, et à la façon dont la santé numérique et la politique de santé servent de canal évolutif pour y parvenir.
