La théorie du risque en tant que sentiment

Les êtres humains ont une aversion pour le risque : la possibilité de perdre quelque chose peut nous dissuader d'adopter certains comportements. À première vue, notre désir d'éviter les comportements à risque semble rationnel. Pourquoi nous placerions-nous dans des situations qui pourraient avoir des conséquences négatives ? Cependant, nous percevons plus de risques qu'il n'y en a en réalité et nous réagissons avec plus d'aversion qu'il n'est justifié. Notre peur de perdre peut obscurcir notre jugement et entraver notre prise de décision.

Il est probable que vous ayez plus peur de prendre l'avion que la voiture. Une étude a révélé qu'entre 33 % et 40 % des personnes sont angoissées à l'idée de prendre l'avion, ce qui représente une proportion considérable de la population, alors que les voyages en avion présentent très peu de risques. Entre 2012 et 2016, le risque de mourir en avion était de 1 sur 3,37 milliards. Même si un avion s'écrase^, plus de 98 % des accidents n'entraînent pas de décès.1 Comparons ces statistiques à celles des accidents de voiture : Un rapport d'Esurance, une compagnie d'assurance automobile, a révélé que la pro^babilité d'avoir un accident de voiture au cours d'un trajet de 1 000 miles est de 1 sur 366.2 Bien plus dangereux que l'avion ! En fait, en 2019, on a constaté que le risque de mourir dans un accident de voiture était de 1 sur 107 aux États-Unis, alors que le nombre de décès signalés dans les accidents d'avion était trop faible pour que l'on puisse calculer ce risque.3

La décision d'éviter le risque perçu de l'avion et d'opter pour un voyage en voiture n'est pas une décision rationnelle. Les émotions telles que l'anxiété et la peur sont suffisamment puissantes pour diminuer nos capacités de prise de décision rationnelle et nous faire choisir un mode de transport plus dangereux. Les émotions qui influencent nos processus décisionnels constituent un phénomène connu sous le nom de théorie du risque en tant que sentiment.

À la fin des années 1970, le psychologue mathématicien Amos Tversky et son collègue Daniel Kahneman ont proposé la théorie des perspectives. La théorie des perspectives a montré que les gens se sentent moins bien lorsqu'ils perdent de l'argent que lorsqu'ils en gagnent, ce qui les incite à éviter les situations où ils risquent de perdre. Dans la théorie des perspectives, les émotions sont donc considérées comme des résultats anticipés d'une décision.5 Cependant, en 2001, George Loewenstein a suggéré que les émotions qui se produisent au moment de la prise de décision - les émoti^ons anticipées - peuvent également influencer la prise de décision.4

Dans son article intitulé "Risk as Feelings", Loewenstein critique les théories actuelles du choix qui ne prennent pas en compte les émotions et se concentrent uniquement sur les facteurs cognitifs, ou qui sont conséquentialistes dans leur interrogation des émotions, comme la théorie des perspectives. Une théorie est considérée comme conséquentialiste lorsqu'elle accorde plus d'importance aux conséquences pour expliquer le processus de décision qu'à ce qui se passe au moment de la prise de décision. Pour combler les lacunes identifiées, Loewenstein a proposé la théorie du risque en tant que sentiment : le fait que les réactions émotionnell^es déterminent souvent le comportement et que ces réactions émotionnelles perçoivent souvent mal le risque.4

Si les théories conséquentialistes prévoient que les gens prennent des décisions en fonction de la probabilité des résultats, elles ne considèrent pas les émotions comme faisant partie intégrante du processus de prise de décision. Par exemple, la théorie des perspectives suggère que les gens pourraient éviter de faire un pari où il y a 50 % de chances de perdre 10 $ parce qu'ils reconnaissent qu'il y a 50 % de chances de perdre. Loewenstein s'est plutôt concentré sur les émotions qui se manifestent au moment où les gens prennent leur décision. Quel est l'état émotionnel d'une personne lorsqu'elle envisage de faire un pari ? La simple idée de faire un pari peut les rendre nerveux, et cette émotion peut les amener à rejeter le pari, qu'il y ait 50 % de chances de perdre ou 20 % de chances de perdre.

Loewenstein a plaidé pour que les émotions soient considérées comme faisant partie intégrante du processus de prise de décision. Ce faisant, Lowenstein a établi une distinction entre les émotions anticipées et les émotions anticipantes. Les émotions anticipées "ne sont pas ressenties dans le présent immédiat mais sont attendues dans le futur" (268), alors que les émotions anticipées se produisent dans le présent en raison de ce qu'^une personne s'attend à voir se produire dans le futur.4

Loewenstein a présenté un processus décisionnel beaucoup plus complexe résultant de la théorie du risque en tant que sentiments, comme le moⁿtre le graphique suivant4 tiré de son article de 2001 :

Loewenstein a identifié trois facteurs susceptibles de différencier les sentiments anticipés des sentiments prévus : la vivacité avec laquelle les conséquences peuvent être imaginées, l'expérience de ces résultats et les antécédents de conditionnement. Il a également constaté que les émotions n'ont pas tendance à prendre en compte la probabilité, alors que le t^raitement cognitif des émotions anticipées le fait.4

Loewenstein a utilisé divers exemples pour mettre en évidence la différence entre l'émotion anticipée et les émotions prévues, notamment l'exemple de l'achat d'une assurance. Si les autres théories conséquentialistes étaient exactes, seuls l'ampleur de la perte, la probabilité de cette perte, la richesse personnelle et la tolérance au risque auraient un impact sur la décision de souscrire une assurance. Cependant, si la théorie du risque en tant que sentiment est présumée, la description d'une situation dans laquelle l'absence d'assurance serait préjudiciable (par exemple, la description d'un accident d'avion dans lequel la famille ne recevrait aucune indemnisation en cas de décès) aurait un impact sur la décision d'une personne.

Le risque perçu est amplifié par la vivacité avec laquelle une personne peut imaginer la situation risquée. Loewenstein s'est appuyé sur une étude de 1993 qui a montré que les gens étaient plus disposés à payer une assurance pour un voyage en avion lorsqu'on leur disait qu'elle les protégerait contre les "attaques terroristes" que lorsqu'on leur disait qu'elle les protégerait contre "toutes les causes possibles". La singularité des attaques terroristes rend la situation plus faci^le à imaginer, ce qui influe sur la décision des consommateurs de souscrire une assurance.4

Toute théorie qui intègre les émotions dans le processus de prise de décision est importante pour dissiper la notion d'homo economicus, la théorie économique selon laquelle les humains sont des décideurs parfaitement rationnels. L'intégration des émotions dans l'équation permet de fusionner la théorie économique avec les sciences du comportement et la psychologie.

Si les théories conséquentielles des émotions ont permis de réaliser que les êtres humains ne sont pas des penseurs purement rationnels et qu'ils peuvent être influencés par des biais tels que l'aversion pour la perte (nous évitons la perte parce qu'elle est psychologiquement douloureuse), la théorie du risque en tant que sentiment intègre davantage l'émotion dans les processus de prise de décision. La théorie du risque en tant que sentiment révèle que la cognition n'est pas la seule force motrice dans la prise de décision ; au-delà des résultats futurs potentiels, les émotions jouent un rôle actif.

La théorie du risque en tant que sentiment nous montre que dans les situations incertaines, la possibilité de résultats négatifs nous affecte émotionnellement plus qu'elle ne devrait raisonnablement le faire. Comme nos émotions face au risque ne sont pas fondées sur la réalité, nous pouvons essayer de nous informer pour tenter de réduire l'impact des émotions négatives comme le stress, l'anxiété ou la peur. Par exemple, le fait de se rappeler les statistiques sur les accidents d'avion lors de la réservation d'un vol peut contribuer à atténuer l'influence du risque en tant que sentiment et nous permettre de garder la tête froide.

Il est clair que la théorie des perspectives, comme d'autres théories conséquentialistes, diverge légèrement de la théorie du risque et des sentiments. Toutefois, les deux ne s'excluent pas mutuellement, car la théorie du risque en tant que sentiment reconnaît toujours l'influence des émotions anticipées.

Une autre théorie divergente est l'heuristique de l'affect. L'heuristique de l'affect stipule que nous nous fions à nos émotions lorsque nous prenons une décision afin d'économiser du temps et de l'effort cognitif. Elle fait référence à ce sentiment "instinctif" qui guide souvent nos décisions. L'heuristique de l'affect diffère de la théorie du risque et des sentiments en ce qu'elle suppose que nos émotions jouent un rôle positif dans nos processus de décision, alors que la théorie du risque et des sentiments suggère que les émotions obscurcissent notre jugement.

Les émotions ont un impact sur le déroulement du traitement

De plus en plus d'études suggèrent que les décisions médicales, qui comportent un élément de risque, ne sont pas uniquement fondées sur une analyse cognitive du risque, mais qu'elles sont également influencées par les émotions. La décision d'un patient de se faire opérer pour un traitement potentiellement mortel est probablement influencée par son état affectif. Si cette probabilité n'est pas surprenante, une étude a émis l'hypothèse qu'après avoir vécu de mauvais résultats avec un patient, les médecins sont également influencés par leurs émotions. Ils éprouvent des regrets, qui influencent ensuite les conseils qu'ils donneront à leurs futurs patients. Pour éviter ce sentiment de regret, les médecins pourraient s'écarter des lignes directrices fondées sur des données probantes dans leurs recommandations de traitement.

Joshua Hemmerich, ancien chercheur en sciences cognitives et en médecine, et son équipe ont étudié l'impact des émotions sur les médecins.6 L'équipe a étudié des situations médicales impliquant des anévrismes de l'aorte abdominale (AAA), où les parois de l'aorte se dilatent et se gonflent comme un ballon. Le gonflement seul n'est pas dangereux, mais une rupture de l'aorte peut être fatale. Les médecins et les patients doivent donc choisir entre la poursuite de la surveillance d'un AAA asymptomatique mais qui se développe lentement, et une intervention chirurgicale risquée. Hemmerich pensait qu'une issue négative pour le patient - la rupture d'un AAA sous surveillance - provoquerait des regrets chez les médecins e^t que cette émotion aurait un impact sur les recommandations ultérieures concernant les AAA.6

Pour tester son hypothèse, l'équipe a d'abord dû s'assurer que le fait qu'un patient meure à cause d'un AAA qui s'est rompu après que le médecin a décidé de le surveiller provoquerait de l'anxiété. Dans l'étude initiale, les participants devaient déterminer un traitement et étaient ensuite informés du résultat du patient. Comme prévu, les participants qui ont décidé de surveiller l'AAA et qui ont ensuite appris qu'il s'était rompu ont ressenti plus d'anxiété. Une fois la première partie de l'hypothèse confirmée, Hemmerich a étudié l'influence de l'issue négative sur les recommandations de traitement ultérieures. Il a constaté qu'après une rupture d'AAA, les médecins étaient 87 % plus susceptibles de choisir la chirurgie pour les scénarios futur^s que les médecins qui n'avaient pas été informés de la rupture de l'AAA.6

Comme le montrent les données de cette étude, le risque est ressenti comme une émotion qui influence ensuite les processus de prise de décision. Une expérience antérieure de rupture d'AAA ne devrait pas modifier les décisions de traitement d'un médecin, qui devrait prendre ses décisions sur la base de recommandations fondées sur des preuves, et non sur une expérience ponctuelle. Comme ce n'était pas le cas dans cette expérience, l'étude d'Hemmerich soutient la théorie du risque en tant que sentiment.

Le risque en tant que sentiment et jeu

Comme la théorie du risque en tant que sentiment suggère que les émotions jouent un rôle négatif dans les processus de prise de décision, il se pourrait que les personnes ayant subi des dommages au niveau du contexte préfrontal (la partie du cerveau qui traite les réactions émotionnelles) prennent des décisions plus rationnelles. Baba Shiv, un expert financier, ainsi que Loewenstein, ont mené une étude en 2005 pour déterminer si les personnes atteintes d'une maladie neurologique ayant un i^mpact sur leurs réactions émotionnelles obtiendraient de meilleurs résultats dans les décisions relatives aux jeux d'argent.7

La plupart des gens rejettent un pari lorsqu'ils risquent de perdre, en raison de leur aversion pour les pertes. Par exemple, si on leur propose une chance sur deux de gagner 200 dollars ou d'en perdre 150, ils rejetteront le pari même si le rendement escompté est élevé. Dans leur étude, Shiv et Loewenstein ont voulu voir s'il en allait de même pour les personnes ayant subi des lésions cérébrales. Ils ont recruté 19 participants dont les fonctions cérébrales étaient normales et 15 participants cibles qui présentaient des lésions neurologiques dans des zones considérées comme responsables du traitement des émotions. Tous les participants ont reçu 20 dollars pour prendre des décisions d'investissement et ont été informés qu'ils pourraient garder tout l'argent qu'il leur resterait à la fin de l'étude.7

À chaque tour, les participants devaient choisir entre investir 1 $ ou ne pas investir. Si le participant choisissait d'investir, il donnait 1 $ à l'expérimentateur qui lançait alors une pièce de monnaie. Si la pièce tombait sur pile, le participant perdait 1 $, mais si elle tombait sur face, le participant récupérait 2,50 $. Le gain potentiel (1,50 $) était supérieur à la perte potentielle (1 $). Il y a eu 20 tours au total, ce qui signifie que si un participant choisit d'investir dans chaque tour, il n'a que 13 % de chances d'obtenir un gain total inférieur à celui qu'il obtiendrait s'il choisissait de n'investir dans aucun tour et de conserver les 20 dollars initiaux. La décision rationnelle pour maximiser le ^profit serait donc d'investir dans chaque tour.7

Shiv et Loewenstein ont constaté que les 15 participants souffrant de lésions neurologiques prenaient des décisions plus proches de la maximisation rationnelle du profit que ceux dont le cerveau traitait normalement les émotions. En fait, la différence était flagrante : les participants ciblés investissaient 83,7 % du temps, tandis que les 19 autres participants investissaient 57,6 % du temps. Ces participants ciblés ont gagné plus d'argent en moyenne en investissant plus souvent. À partir de ces résultats, Shiv et Loewenstein ont conclu que les émotions obscurcissent la capacité des gens à prendre des décisi^ons monétaires rationnelles, soutenant ainsi la théorie du risque en tant que sentiment. 7

COVID-19 et la science de la perception des risques

Le risque peut grandement influencer les décisions des gens et les amener à s'écarter des choix rationnels. Au cours de la pandémie, il est apparu clairement que les gens avaient des opinions divergentes sur le degré de risque que représente le virus COVID-19. Dans cet article, notre rédacteur Joshua Bromley examine les facteurs qui influencent nos perceptions du risque COVID-19, notamment l'expérience, les différences culturelles et l'attention biaisée que nous portons à l'information.

L'émotion affecte-t-elle notre capacité à prendre des décisions rationnelles ?

La rationalité limitée suggère que les êtres humains ne sont pas des décideurs purement rationnels, mais qu'ils peuvent être influencés par des émotions et des contraintes de temps et de fonctions cognitives. Afin de mieux comprendre pourquoi les émotions influencent nos capacités cognitives, notre rédacteur Tiantian Li explique les quatre niveaux de prise de décision et suggère que les émotions jouent le rôle le plus important dans le deuxième niveau, la prise de décision empirique, qui comprend les situations où nous prenons des décisions basées sur l'expérience et l'estimation.

1. Deane, S. (2020, 4 février). Statistiques, tendances et faits sur la peur de l'avion (données de 2021). Stratos Jet Charters, Inc. https://www.stratosjets.com/blog/fear-of-flying-statistics-trends-facts/
2. Griffin, D. (2020, 2 février). Quelles sont vos chances d'avoir un accident de voiture ? News 9. https://www.news9.com/story/5e6fca6cf86011d4820c3f2d/what-are-your-chances-of-getting-into-a-car-accident
3. Décès évitables : Risques de décès. (2020, 22 juin). Injury Facts. Consulté le 31 mai 2021 sur le site https://injuryfacts.nsc.org/all-injuries/preventable-death-overview/odds-of-dying/
4. Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K. et Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286. https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267
5. Le risque comme sentiment. (2019, 1er avril). Économie comportementale. https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/risk-as-feelings/
6. Hemmerich, J. A., Elstein, A. S., Schwarze, M. L., Moliski, E. G. et Dale, W. (2012). Risk as feelings in the effect of patient outcomes on physicians' future treatment decisions : A randomized trial and manipulation validation. Social Science & Medicine, 75(2), 367-376. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.03.020
7. Shiv, B., Loewenstein, G. et Bechara, A. (2005). Le côté obscur de l'émotion dans la prise de décision : Quand les individus ayant des réactions émotionnelles réduites prennent des décisions plus avantageuses. Cognitive Brain Research, 23(1), 85-92. https://doi.org/10.1016/j.cogbrainres.2005.01.006