Syllogisme

Les syllogismes sont un type de raisonnement logique souvent utilisé dans les arguments philosophiques. Le raisonnement logique implique une pensée abstraite : vous abordez un problème en organisant une série d'étapes (appelées prémisses) dans un ordre particulier

Les syllogismes sont la façon la plus courante d'organiser les prémisses en un bon argument. Un syllogisme est une forme d'argument déductif où la conclusion découle de la vérité de deux (ou plus) prémisses. Un argument déductif va du général au particulier et s'oppose aux arguments inductifs qui vont du particulier au général1^.

1. Tous les mammifères sont des animaux.
2. Les chameaux sont des mammifères.
3. Les chameaux sont donc des animaux.

Si la première et la deuxième prémisse sont vraies, la conclusion doit l'être aussi. Si les mammifères sont des animaux et que les chameaux sont des mammifères, il est impossible que les chameaux ne soient pas des animaux !

En général, les syllogismes ont trois parties - deux prémisses et une conclusion - bien que le terme "syllogisme" soit parfois utilisé pour désigner n'importe quel argument déductif.

La première prémisse est appelée "prémisse majeure" ; la deuxième prémisse est appelée "prémisse mineure". Les syllogismes universels, comme le syllogisme ci-dessus, utilisent des mots qui englobent tout, comme "tout" ou "seulement". Les syllogismes particuliers, ^quant à eux, ne concernent que certaines choses:2

1. Aucun être humain n'est immortel.
2. Certains organismes sont immortels.
3. Par conséquent, certains organismes ne sont pas des humains.

Cependant, nous devons nous rappeler que l'argument n'est valable que si les deux prémisses sont vraies. Un syllogisme peut affirmer que tous les oiseaux peuvent voler, que les pingouins sont des oiseaux et que, par conséquent, les pingouins peuvent voler. Bien que l'argument soit logiquement valide, il contient une fausse prémisse (tous les oiseaux peuvent voler), ce qui rend l'argument bancal.

Logique : forme abstraite de pensée qui utilise des déductions étape par étape pour arriver à une conclusion.

Raisonnement déductif : raisonnement dans lequel la vérité des prémisses garantit la vérité de la conc^lusion:1

1. Tous les humains sont mortels.
2. Socrate est un être humain.
3. Socrate est donc mortel.

Ces types d'arguments sont justifiés par la façon dont ils sont agencés, plutôt que par des expériences particulières. Ils sont le plus souvent utilisés en philosophie.

Raisonnement inductif : raisonnement dont la conclusion n'est pas garantie par la vérité des prémisses :

1. Dans le passé, la consommation d'arachides n'entraînait pas de réaction allergique.
2. Par conséquent, à l'avenir, je n'aurai plus de réaction allergique aux cacahuètes.

Contrairement aux arguments déductifs, la conclusion peut être fausse même si les prémisses sont vraies (vous pourriez développer une allergie aux cacahuètes plus tard dans votre vie). Le raisonnement inductif s'appuie généra^lement sur l'expérience et est le plus souvent utilisé en science.1

Prémisse majeure : une prémisse qui est générale ou unⁱverselle.4

Prémisse mineure : une prémisse qui concerne un cas particulier de la prémisse ma^jeure4

Faux syllogistique : un faux syllogistique est une erreur de logique. Un sophisme syllogistique est un sophisme dans un argument déductif, où la conclusion ne découle pas des prémisses :

1. Les spécialistes du comportement ne sont pas des requins.
2. Les requins ne sont pas des mammifères.
3. Par conséquent, aucun spécialiste du comportement n'est un mammifère.

Les prémisses (pour autant que nous le sachions) sont vraies, mais la conclusion est clairement fausse. Comme il s'agit d'un argument déductif, il souffre d'un sophisme syllogistique.

Enthymèmes : arguments qui fonctionnent de la même manière que les syllogismes, mais dont au moins une des prémisses est implicite. On suppose que l'auditoire sait que la prémiss^e implicite est vraie.2 Par exemple :

1. Tous les humains sont mortels.
2. Par conséquent, Aristote est mortel.

La prémisse implicite est qu'Aristote est un être humain.

Valide : Un argument déductif est dit valide s'il est impossible que la conclusion soit fausse si les prémisses sont vraies. Si la conclusion suit logiquement les prémisses, le syllogisme est valide. Un syllogisme peut être valide sans être solide :

1. Tous les oiseaux peuvent voler.
2. Les manchots sont des oiseaux.
3. Les pingouins peuvent donc voler.

Si les prémisses étaient vraies, la conclusion serait vraie. Mais comme la prémisse 1 est fausse, l'argument n'est pas valable.

Saine : Un argument déductif est valable lorsqu'il est valide et que ses prémisses sont vraies :

1. Tous les humains sont mortels.
2. Socrate est un être humain.
3. Socrate est mortel.

La conclusion découle des prémisses, et chacune des prémisses est vraie, de sorte que l'argument est valable.

Reductio ad impossibile : Une façon de vérifier la validité d'un argument. Si le fait de nier la conclusion tout en acceptant les prémisses serait contradictoire, alors l'argument est valide.

Aristote, philosophe grec de l'Antiquité, a été l'un des premiers à parler des syllogismes. Dans Prior Analytics, publié vers 350 avant notre ère, Aristote décrit la forme de base du syllogisme, qui représente la première branche de la logique formelle.6 Pour Aristote, la logique tourne autour de la déduction, "discours dans lequel certaines choses étant supposées, quelque chose de différent de ces suppositions résulte ^de la nécessité parce qu'elles sont ainsi : Pour Aristote, la logique s'articule autour de la déduction : "le discours dans lequel certaines choses ayant été supposées quelque chose de différent de ces suppositions résulte de la nécessité en raison de leur être ainsi "7.

Si cela vous semble déroutant, c'est de la philosophie ancienne pour vous ! Décomposons. Les "choses qui ont été supposées" sont ce que nous appelons aujourd'hui les "prémisses". "Ce qui résulte nécessairement de la vérité de c^es prémisses est une conclusion.7

Pour Aristote, si un argument est valide, il est impossible que les prémisses X et Y soient vraies et que la conclusion Z soit fausse. Aristote appelait cette méthode de démonstration de la validité "reductio ad impossibile" : un syllogisme est valide lorsque la négation de la conclusion et l'acceptation des prémisses ^conduiraient à une contradiction.8

Aristote a divisé les propositions syllogistiques en quatre catégories différentes : affirmative universelle, affirmative particulière, négative universelle et négative particulière.

Une phrase syllogistique affirmative universelle : Tous les êtres humains ont besoin de nourriture.

Une phrase syllogistique affirmative particulière : Certains oiseaux peuvent voler.

Une phrase syllogistique négative universelle : Aucun chien n'est un chat.

Une phrase syllogistique négative particulière : Toutes les voitures n'on^t pas quatre portes.10

Lors de l'essor de la logique formelle moderne, le philosophe allemand Gottlob Frege a affiné la théorie syllogistique d'Aristote en y ajoutant des syllogismes non catégoriques. Il s'agit de syllogismes qui reposent sur des prémisses et peuvent être hypothétiques, ou qui incluent des disjonctions comme "ou". La forme hypothétique des syllogismes remonte à la philosophie stoïcienne, mais les philosophes modernes tendent à en attribuer la théorie à Frege. Au 19e siècle, le philosophe et économiste britannique John Neville Keynes a égal^ement contribué à populariser les syllogismes non catégoriques.6

[Pour en savoir plus sur le stoïcisme, consultez le profil de Sénèque, l'un des philosophes stoïciens les plus connus].

Voici un exemple de syllogisme hypothétique :

1. S'il fait beau demain, je pourrai aller courir.
2. Il fait beau.
3. Je peux donc aller courir.

Voici un exemple de syllogisme disjonctif :

1. Patrick étudie l'anglais ou la linguistique.
2. Patrick n'étudie pas la linguistique.
3. Il étudie donc l'anglais.

Gottlob Frege a également contribué au système d'Aristote. Dans le Begriffsschrift (en allemand : "Concept-Script"), il a affiné le système d'Aristote en développant un système logique qui explique le fonctionnement des quantificateurs (des m^{ots c}omme "tous" et "certains").16,17 Son système est également devenu l^a base d'une grande partie de l'informatique moderne.18

Il a été avancé que les syllogismes constituent la forme d'argumentation la plus solide car ils préservent la vérité : si les prémisses sont vraies et que le syllogisme est valide, la conclusion est indéniablement vraie. Pour rejeter l'argument, il faut soit montrer que le syllogisme n'est pas valide, soit falsifier l'une des prémisses.

En général, les prémisses font l'objet d'un consensus, de sorte que les syllogismes permettent de clarifier des points qui, bien qu'évidents, n'ont pas de justification.

Il est prouvé que les syllogismes sont compris dans différentes cultures et langues. Une étude menée par l'anthropologue James Hamill a montré que les locuteurs de mende, d'anglais, d'ojibwa et de navajo étaient tous capables de former des syllogismes valables et qu'ils étaient d'accord sur ^les types d'arguments valables.12

Les syllogismes peuvent constituer un excellent point de départ pour une argumentation complexe. Ils permettent d'énoncer les principes de base et d'obtenir l'adhésion de tous aux hypothèses de base. La polarisation des opinions peut limiter les discussions sur des sujets controversés ; il peut sembler impossible de parler à quelqu'un qui s'oppose fermement à vos opinions. C'est là que les syllogismes entrent en jeu : ils permettent d'établir ou de clarifier un terrain d'entente avant d'aborder des questions plus complexes.

Par exemple, si vous voulez faire valoir que les infirmières méritent d'être vaccinées en premier avec le COVID-19, vous pouvez commencer l'argumentation par le syllogisme suivant :

1. Toutes les infirmières travaillent en première ligne contre le COVID-19.
2. Toutes les personnes qui travaillent en première ligne contre le COVID-19 devraient bénéficier d'un accès prioritaire au vaccin.
3. Par conséquent, les infirmières devraient recevoir en priorité les vac^cins disponibles.13

Votre adversaire devrait rejeter l'une de vos prémisses s'il voulait être en désaccord avec votre conclusion, ce qui demande plus de réflexion qu'un désaccord spontané.

Bien que les syllogismes ne soient généralement utilisés qu'en philosophie et en logique formelle parce qu'ils peuvent être assez pédants (imaginez que vous puissiez prouver par déduction que vos enfants doivent manger leurs légumes ! Ils peuvent vous aider à évaluer un argument et à voir si votre conclusion est valide ou solide.11

Un syllogisme peut se tromper de deux manières. Parfois, le syllogisme n'est tout simplement pas valable :

1. Les spécialistes du comportement mènent des expériences.
2. Bill mène des expériences.
3. Bill est donc un spécialiste du comportement.

Bien que les prémisses 1 et 2 soient toutes deux vraies, la conclusion pourrait être fausse - Bill pourrait être physicien. Pour que l'argument soit valable, il faudrait que la première prémisse dise : "Seuls les spécialistes du comportement mènent des expériences."

Une autre erreur fréquente consiste à supposer que l'une des prémisses est vraie alors qu'elle ne l'est pas :

1. Tous les mammifères vivent sur terre.
2. Les baleines sont des mammifères.
3. Les baleines vivent donc sur la terre ferme.

Bien qu'intuitive, la première prémisse est fausse : les baleines sont des mammifères, mais elles vivent dans l'eau. Le syllogisme reste valide, car la conclusion découle des prémisses ; mais il n'est pas solide, car l'une de ses prémisses est fausse.

En outre, même si les syllogismes sont valables, ils ne sont pas toujours très utiles. Comme la conclusion doit suivre logiquement les prémisses, ils ne nous apprennent pas grand-chose de nouveau. Pour justifier notre argumentation, nous devons généralement aller au-delà de la logique des affirmations. C'est pourquoi la recherche scientifique fait appel à des expériences afin d'obtenir de nouvelles connaissances.

Syllogismes shakespeariens

Le grand écrivain et poète William Shakespeare était un grand amateur de syllogismes, et ses pièces sont souvent citées comme des exemples de logique syllogistique.

Dans Timon d'Athènes, une pièce moins connue, le personnage principal Timon utilise un syllogisme pour expliquer pourquoi il a oublié son intendant principal :

Flavius : Vous m'avez oublié, monsieur ?

Timon : Pourquoi demandez-vous cela ? J'ai oublié tous les hommes ; alors, si tu reconnais que tu es un ho^mme, je t'ai oublié.2

Dans Le Marchand de Venise, Portia doit choisir entre les prétendants que son père a choisis pour l'épouser. Le test qu'elle propose à ses prétendants est de deviner lequel des trois coffrets (un en or, un en argent et un en chef) contient un portrait d'elle. L'un des prétendants utilise un syllogisme invalide lorsqu'il lit sur le coffret d'or : "Celui qui me choisira obtiendra ce que beaucoup d'hommes désirent".

1. Tous les hommes désirent Portia.
2. Beaucoup d'hommes désirent ce qui se trouve dans la poitrine ;
3. Ce qui se trouve dans le coffre est donc (le portrait de Portia).

Le prétendant de Portia a faussement assimilé "tous" à "beaucoup". Tous les hommes peuvent désirer Portia, mais ⁱls désirent aussi d'autres choses.2

TDL Brief : Le marché boursier

Les syllogismes sont un exemple courant de raisonnement logique. Mais bien qu'ils rendent les arguments faciles à suivre, les êtres humains n'adhèrent malheureusement pas toujours à une logique rigoureuse. Une partie du rôle des sciences du comportement consiste à découvrir les facteurs qui poussent les gens à s'écarter de l'analyse logique dans leur prise de décision. Dans cet article, nous présentons les différents facteurs qui influencent les décisions financières, en particulier celles qui concernent l'argent que nous investissons dans les actions.

Pourquoi plus de choix signifie moins de liberté

Les syllogismes sont également une forme de raisonnement déductif. Ce type de raisonnement sous-tend la croyance selon laquelle le fait d'offrir plus de choix aux consommateurs conduit toujours à une plus grande satisfaction de ces derniers : "S'il y a plus de choix, il est plus probable que l'une des options soit le choix optimal pour le consommateur ; par conséquent, plus il y a de choix, plus le consommateur a de chances d'être satisfait. Cependant, selon le biais de la surcharge de choix, les consommateurs sont dépassés s'ils ont trop d'options. Dans cet article, Arash Sharma dévoile la science qui sous-tend la surcharge de choix et explique pourquoi plus d'options ne conduisent pas à de meilleurs choix.

1. Personnel du PEI. (n.d.). Arguments déductifs et inductifs. Encyclopédie Internet de la philosophie. Consulté le 20 juin 2021 à l'adresse suivante : https://iep.utm.edu/deductive-inductive-arguments/
2. Syllogisme. (n.d.). LitCharts. Consulté le 20 juin 2021 sur https://www.litcharts.com/literary-devices-and-terms/syllogism
3. Nordquist, R. (2021, 16 février). Définition et exemples de syllogismes. ThoughtCo. https://www.thoughtco.com/syllogism-logic-and-rhetoric-1692167
4. EXAMEN DE LA STRUCTURE LOGIQUE FORMELLE. (n.d.). Université d'État de Humboldt. Consulté le 20 juin 2021 sur https://www2.humboldt.edu/act/HTML/tests/logic/review.html
5. Fallacies syllogistiques. (n.d.). Fallacies logiques. Consulté le 20 juin 2021 sur le site https://www.logicalfallacies.org/syllogistic-fallacies.html
6. Syllogisme. (1998, juillet). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/syllogism
7. La logique d'Aristote. (2000, 18 mars). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/#SubLogSyl
8. Ekthesis. (1998, 20 juillet). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/ekthesis
9. Proposition catégorique. (n.d.). New World Encyclopedia. Consulté le 20 juin 2021 sur le site https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Categorical_proposition
10. Théories médiévales du syllogisme. (2004, 2 février). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/medieval-syllogism/#ArabLogiSyll
11. Syllogisme. (2019, 29 mars). Termes de philosophie. Consulté le 20 juin 2021 sur le site https://philosophyterms.com/syllogism/
12. Hamill, J. F. (1979). Syllogistic reasoning and taxonomic semantics. Journal of Anthropological Research, 35(4), 481-494. https://doi.org/10.1086/jar.35.4.3629543
13. Kearns, A. J. (2020). Le principe de sauvetage dans le contexte de COVID-19. Nursing Inquiry, 28(1). https://doi.org/10.1111/nin.12389
14. Distribution. (1998, 20 juillet). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/distribution-logic
15. Exemples de syllogismes. (n.d.). Votre dictionnaire. Consulté le 20 juin 2021 à l'adresse suivante : https://examples.yourdictionary.com/examples-of-syllogism.html
16. Zalta, E. N. (2020). Gottlob Frege. Dans E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Fall 2020). Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford
17. Frege, G. (1997). Begriffsschrift : Un langage de formules de la pensée pure modelé sur celui de l'arithmétique. Dans M. Beany (Ed.), The Frege Reader (pp. 47-78). Blackwell Publishing.
18. Gillies, D. (2002). Logicism and the Development of Computer Science. Dans A. C. Kakas & F. Sadri (Eds.), Computational Logic : Logic Programming and Beyond (Vol. 2408, pp. 588-604). Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/3-540-45632-5_23