Déduction

Comme beaucoup de concepts que nous rencontrons dans les sciences du comportement, la déduction ou le raisonnement déductif peut sembler terriblement compliqué, en particulier lorsqu'il est appliqué à des situations abstraites ou hypothétiques. Heureusement, c'est quelque chose que nous faisons dans notre vie de tous les jours, souvent sans y prêter trop d'attention.

La déduction est simplement la logique que nous utilisons lorsque nous nous basons sur quelque chose que nous observons de manière générale et que nous l'appliquons à un cas spécifique. Prenons l'exemple suivant ;

• Tous les chevaux ont quatre pattes.
• Bill est un cheval.
• Par conséquent, Bill a quatre jambes.

Il est utile de considérer la déduction comme le contraire de l'induction, qui se produit lorsque l'on passe d'un cas spécifique à une généralité.

• Bill est un cheval.
• Bill a quatre jambes.
• Par conséquent, tous les chevaux ont quatre pattes.

Le degré de confiance que l'on peut accorder à la déduction dépend de la solidité et de la validité de notre argument. La déduction a exercé une grande influence sur la philosophie, les mathématiques, l'informatique et, plus récemment, l'intelligence artificielle. De nombreux modèles de prise de décisi^on économique sont également basés sur des principes de déduction.1

Logique/raisonnement logique - théorie abstraite de l'examen ou de la réflexion sur les arguments. La logique et le raisonnement logique suivent une série d'étapes, appelées déductions, qui nous permettent de parvenir à une conclusion sur la base d'un argument ou d'une "prémisse" que nous savons être valide.

Raisonnement déductif - processus psychologique consistant à déduire des prédictions à partir de prémisses ou de théories généralement acceptées. Souvent résumé comme "passer du général au spécifique", bien que certains spécialistes affirment que cette définition est trop étroite.

Raisonnement inductif - lorsque nous partons d'un argument ou d'une prémisse qui est probablement valable et que nous fournissons des preuves pour étayer une théorie plus large. Parfois résumé comme "passer du spécifique au général", mais là encore cela est contesté car il existe des exemples d'arguments inductifs qui n'entrent pas dans cette définition.

Les origines de la déduction en tant que théorie remontent à l'Antiquité, lorsque les grands mathématiciens et philosophes de la Grèce antique réfléchissaient aux idées de logique et de raisonnement. Pythagore et Thalès ont utilisé la déduction pour développer leurs théorèmes de géométrie, et quelques années plus tard, Aristote a beaucoup écrit sur les syllogismes, qui sont essentiellement des arguments déductifs comportant deux prémisses ou faits connus, et une conclusion. Par exemple, "Tous les hommes sont mortels ; Socrate est un homm^e ; donc Socrate est mortel" est un exemple de syllogisme d'Aristote.2

La déduction a connu un regain d'intérêt aux XVe et XVIe siècles, alors que la révolution scientifique déferlait sur l'Europe. Francis Bacon, considéré comme le "père de l'empirisme", a mis la déduction sens dessus dessous grâce à sa méthode scientifique, qui adoptait une approche expérimentale reposant fortement sur le raisonnement inductif, c'est-à-dire sur le fait de tester des idées et de les éliminer lorsqu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour les étayer. Il s'agissait là d'un changement radical par rapport aux études antérieures sur la déduction, qui étaient généralement basées sur des observations du monde (et, bien sûr, sujettes à de nombreux préjugés !). Le philosophe français René Descartes a également soutenu la méthode scientifique, en ^affirmant que "Je pense, donc je suis" est la seule affirmation qui passe tous les tests de doute raisonnable.3

Au 20e siècle, nous assistons à l'émergence de la déduction naturelle grâce aux travaux de Stanisław Jaśkowski et de Gerhard Gentzen. La déduction naturelle revient à l'ancienne conception de la logique, qu'elle considère comme un processus linéaire d'inférence, par opposition à une approche complexe fondée sur des axiomes. La déduction naturelle est à l'origine de nombreu^x développements en calcul et en informatique.4

Lorsque les psychologues parlent de déduction aujourd'hui, c'est généralement dans le sens simplifié où les gens appliquent des théories qu'ils savent être vraies à des cas et des stimuli de leur vie quotidienne. Bien que l'utilisation de la déduction comme heuristique ou "raccourci mental" puisse parfois avoir des effets pervers, la déduction est considérée dans l'ensemble comme un outil de prise de décision rationnel et utile.

La déduction est l'épine dorsale de la logique humaine. Si les savants n'avaient pas consacré autant de temps à l'étude de la déduction, nous n'aurions peut-être jamais assisté à l'émergence du rationalisme et de "l'âge de raison" aux XVIIe et XVIIIe siècles.

À l'époque contemporaine, la déduction a été étudiée en tant que processus psychologique, contribuant à expliquer comment les gens traitent de grandes quantités de stimuli et d'informations afin de prendre des décisions. Nous utilisons parfois la déduction de manière inconsciente, en réalisant des actions sur la base d'une théorie généralement admise qui devrait s'appliquer à une situation spécifique. D^'autre part, le célèbre ouvrage de Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow6, décrit la déduction comme quelque chose qui nécessite un effort délibéré, en particulier lorsqu'il s'agit de prendre des décisions complexes. En général, la déduction est communément acceptée comme un outil psychologique que les êtres humains utilisent régulièrement.

La déduction est également le fondement sur lequel reposent la plupart des modèles économiques de prise de décision. L'homo economicus est considéré comme une figure logique qui prend des décisions basées uniquement sur les coûts et les bénéfices. Par conséquent, si l'argument déductif d'une personne est qu'une action particulière apportera plus de bénéfices que de coûts, il est probable qu'elle la poursuivra. L'idée d'hypothèses, pierre angulaire de la pensée économique, est également fortement influencée par la déduction. Dans le monde des affaires et de la gestion, les décisions ont également tendance à s'appuyer sur un ensemble d'hypothèses ou de "prémisses". Enfin, les progrès réalisés dans le domaine de l'informatique et, plus récemment, dans celui du big data et de l'intelligence artificielle, n'auraient jamais vu le jour sans les études révolutionnaires réalisées au fil des ans dans les domaines de la logique et de la déduction mathématique.

Bien faite, la déduction permet de gagner du temps et de résoudre des problèmes complexes. Mal utilisée, elle entraîne toutes sortes d'ennuis.

Si un argument déductif n'est pas valide ou solide, on aboutit à ce que l'on appelle un "sophis^me".7 Un argument valide est un argument dont la conclusion doit être vraie si l'on sait que les prémisses sont vraies. Ainsi, Socrate doit être mortel parce qu'il est vrai que tous les hommes sont mortels. S'il s'avérait que la conclusion pouvait être remise en question, l'argument ne serait pas valable et serait considéré comme un sophisme. De même, un argument n'est valable que s'il est également valide et si l'on sait avec certitude que les prémisses sont vraies. Ainsi, si nous ne savons pas si Socrate était un homme ou une femme, notre argument ne serait pas valable. Comme il est assez rare que nous puissions être absolument sûrs de la validité et du bien-fondé de nos arguments déductifs, la déduction est parfois considérée comme un modèle de raisonnement irréaliste.

Les sophismes nous amènent à tirer des conclusions erronées et à prendre des décisions illogiques. Il est utile d'examiner ici le rôle des préjugés, car ils sont souvent à l'origine d'un mauvais raisonnement déductif. Consultez notre liste de biais et d'heuristiques ici pour voir quelques exemples où la déduction peut mal tourner.

L'une des expériences les plus célèbres en matière de raisonnement déductif est la tâche de sélection de Wason. Peter Wason a mis au point ce casse-tête logique en 1966 afin de déterminer la capacité des gens à résoud^re des tâches nécessitant un raisonnement déductif.8

L'expérience s'est déroulée comme suit :

"On vous montre un jeu de quatre cartes placées sur une table, dont chacune porte un chiffre sur une face et une tache de couleur sur l'autre. Les faces visibles des cartes indiquent 3, 8, rouge et marron. Quelle(s) carte(s) devez-vous retourner pour vérifier la véracité de la proposition selon laquelle si une carte présente un nombre pair sur une face, alors sa face opposée est rouge ?"

La bonne solution consiste à retourner la carte marron et la carte portant le chiffre 8. Avez-vous trouvé la solution ?

Le puzzle est résolu en appliquant une structure d'argumentation du type "si P, alors Q" et en décidant quelles cartes il faut voir pour s'assurer que la proposition est vraie. Dans ce cas, si la carte marron est paire, elle enfreint la règle, et si la carte avec le 8 n'est pas rouge, elle enfreint la règle. La couleur du dos de la carte 3 n'a pas vraiment d'importance, puisque la proposition n'affirme rien au sujet des nombres impairs. Nous ne nous préoccupons pas non plus de savoir si la carte rouge est paire ou impaire car, bien que l'on nous dise que tous les nombres pairs sont rouges, la proposition ne prétend pas que toutes les cartes rouges sont paires, ou impaires d'ailleurs.

Ce qui rend cette expérience (et sa réplication en 1993) vraiment intéressante, c'est que bien que la plupart des gens échouent lamentablement à la tâche lorsqu'elle est présentée dans cette structure (<10% de réponses correctes), ils obtiennent de bien meilleurs résultats lorsque la même énigme est appliquée dans un contexte plus réaliste, ou un scénario plus facile à imaginer.

Par exemple, Cosmides et Tooby (1993) ont montré que les gens étaient capables de résoudre des énigmes similaires lorsqu'ils les considéraient sous l'angle de règles ou de normes sociales. Au lieu de chiffres et de couleurs, ils ont demandé aux participants d'imaginer un groupe de personnes dans un bar, certaines buvant de la bière et d'autres du coca-cola. Ils ont inscrit l'âge des personnes sur un côté de la carte, et la boisson qu'elles consommaient sur l'autre. Ainsi, une carte indiquant 16 ans ne pouvait pas indiquer "boire de la bière" sur son verso. Dans ce contexte, la grande majorité des personnes ont trouvé la bonne solution, même si les principes fondamentaux de la tâche étaient les mêmes. Cette découverte conforte l'école de psychologie évolutionniste et l'argument selon lequel le raisonnement humain est influencé par des facteurs contextuels et des stimuli présents dans notre environnement.

Guide de référence : Algorithme

Un algorithme est essentiellement une séquence d'instructions concrètes qui indiquent à un opérateur ce qu'il doit faire. Les algorithmes suivent une logique basée sur des règles et certains arguments typiques du raisonnement déductif.

Guide de référence : Raisonnement abductif

Étroitement lié à la déduction et à la forme de logique utilisée par Sherlock Holmes. Le raisonnement abductif consiste à générer une hypothèse qui est ensuite testée.

Perspectives TDL : Devenir un spécialiste des sciences comportementales appliquées

La science appliquée du comportement consiste à utiliser la méthode scientifique - abduction, déduction, induction - pour trouver des solutions fondées sur des preuves aux problèmes qui affectent un certain type de système. Cet article présente les grandes lignes d'une carrière dans les sciences appliquées du comportement.

1. Dictionnaire APA de la psychologie. Dictionary.apa.org. (2021). Consulté le 31 janvier 2021, à l'adresse https://dictionary.apa.org/deduction.
2. Aristote | Encyclopédie Internet de la philosophie. Iep.utm.edu. (2021). Consulté le 31 janvier 2021, à l'adresse https://iep.utm.edu/aristotl/.
3. Descartes, René | Encyclopédie Internet de la philosophie. Iep.utm.edu. (2021). Consulté le 31 janvier 2021, à l'adresse https://iep.utm.edu/descarte/.
4. Déduction naturelle | Encyclopédie Internet de la philosophie. Iep.utm.edu. (2021). Consulté le 31 janvier 2021, à l'adresse https://iep.utm.edu/nat-ded/
5. Carson, D. (2009). The abduction of Sherlock Holmes. International Journal of Police Science & Management, 11(2), 193-202.
6. Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Macmillan.
7. Fallacies (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Plato.stanford.edu. (2021). Consulté le 31 janvier 2021, à l'adresse https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/.
8. Schechter, J, (2012) Deduction in Pashler, H. (Ed.). Encyclopedia of the Mind. Sage Publications. https://www.brown.edu/academics/philosophy/sites/brown.edu.academics.philosophy/files/uploads/DeductiveReasoning.pdf