Centralisation

Réfléchissez à qui prend les décisions dans votre famille. Lorsque vous étiez jeune, vous n'aviez probablement que peu d'influence sur les décisions importantes - vos parents choisissaient l'endroit où vous alliez à l'école, si vous déménagiez ou non, et le lieu de vos prochaines vacances. La prise de décision était concentrée entre les mains des patrons. Lorsque les décisions importantes sont réservées aux personnes situées au niveau le plus élevé de l'unité, on parle d'un processus décisionnel centralisé.

Lorsque l'on parle de centralisation, on fait généralement référence à la structure d'une organisation en matière de prise de décision. La centralisation signifie que le pouvoir de décision est réservé à un petit groupe spécifique de personnes. En général, il s'agit des plus hauts responsables - les directeurs généraux ou les présidents d'une entreprise, mais en théorie, le pouvoir peut être condensé à n'importe quel niveau. Quel que soit le niveau de pouvoir, un petit nombre de personnes finit par pr^endre toutes les décisions qui affectent l'ensemble de l'entreprise.1

Le contraire de la centralisation est la décentralisation. La décentralisation est la délégation d'autorité à tous les niveaux de gestion d'une organisation. Un plus grand nombre de personnes sont chargées de prendre des décisions. Souvent, la décentralisation résulte du fait que des personnes du siège social délèguent des tâches à des personnes du bureau principal - le dernier mot peut toujours revenir au PDG, mais de nombreuses personnes apportent leur contribution avant que la décision ne soit prise. La centralisation et la décentralisation peuvent être visualisées sur un continuum, les organisations et les systèmes politiques se situant généralement entre les deux extrêmes.

Nous pourrions considérer la différence entre la centralisation et la décentralisation comme la différence entre une société démocratique et une société autoritaire, mais à l'échelle de l'organisation. Dans une société démocratique, c'est le peuple qui détient le pouvoir - il a son mot à dire. Dans une société autoritaire, le pouvoir est entre les mains du gouvernement - c'est une dictature.

Chaîne de commandement : structure hiérarchique dans laquelle chaque personne rend compte à une figure d'autorité singulière située p^lus haut dans l'organisation.3

Bureaucratie : Un style de gestion qui donne la priorité aux règles, aux règlements et aux structures formelles.

Adhocratie : Un style de gestion qui donne la priorité à l'initiative individuelle et qui ne tient pas compte des règles formelles ou des hiérarchies. Les adhocraties fonctionnent la ^plupart du temps selon le principe de la décentralisation.4

Décentralisation : transfert de l'autorité et des responsabilités décisionnelles à un groupe plus large de personnes, et pas seulement à celles qui se trouvent au sommet de l'organisation.

Organisations mécanistes : organisations hiérarchiques à plusieurs niveaux de gestion où le pouvoir de décision est centralisé aux niveaux supérieurs.5

Organisations organiques : organisations plates avec peu de niveaux de gestion où le pouvoir de décision est réparti de manière relativement égale entr^e tous les niveaux.5

La dynastie Qin

La centralisation de l'autorité est une structure qui a été introduite officiellement pour la première fois sous la dynastie chinoise des Qin. La dynastie Qin a régné de 221 à 206 avant J.-C. après avoir rivalisé pour le pouvoir à la fin de la dynastie précédente, la dynastie Zhou. Pendant des centaines d'années, sept États chinois se sont affrontés au cours de la période connue aujourd'hui sous le nom de "période des États belligéraⁿts". Le pouvoir a fini par être consolidé par l'empereur de l'État de Qin, Qin Shi Huang.6

Qin Shi Huang a placé tous les gouverneurs régionaux et locaux sous le contrôle du gouvernement central, au lieu de laisser les différentes régions prendre leurs propres décisions. Les méthodes de Qin pour parvenir à la centralisation étaient impitoyables. Il a brûlé des livres pour que les gens n'aient pas les connaissances nécessaires pour exercer le pouvoir, il a confisqué les armes et détruit tous les murs qui séparaient les États. Au lieu d'États indépendants, il en a créé un seul, qu'il contrôlait entièrement. Il a monopolisé toutes les ressources, faisaⁿt de la dynastie Qin l'un des exemples les plus extrêmes de centralisation.6

Bien que la dynastie Qin soit généralement citée comme le premier exemple de centralisation, depuis que l'homme vit dans des communautés organisées - ce qui remonte à la période néolithique, 1900 ans avant J.-C. - il existe un certain degré de centralisation. Au fur et à mesure que les sociétés se sont développées, la complexité des conflits entre les personnes s'est accrue, et il a fallu faire appel à des autorités pour les résoudre. Des structures organisationnelles hiérarchiques étaient nécessaires pour assure^r le bon fonctionnement des sociétés, et les chefs et les anciens ont fini par se voir confier le pouvoir de prendre des décisions.7

La révolution industrielle

Toutefois, ce n'est qu'avec la révolution industrielle que les gens ont vraiment commencé à s'intéresser à la manière dont le pouvoir était réparti dans les structures organisationnelles. Au cours de la révolution industrielle, l'économie américaine a connu un boom manufacturier qui a obligé les gens à considérer les entreprises différemment. Il y avait désormais des centaines d'employés par organisation, ce qui signifiait également des ^centaines de décisions. Des systèmes ont dû être créés pour garantir l'efficacité des lieux de travail.8

En 1916, l'ingénieur français Henri Fayol a présenté 14 principes de gestion dans son livre General and Industrial Management. L'un des principes importants de son livre est la chaîne de commandement, une structure hiérarchique dans laquelle chaque personne rend compte à une seule figure d'autorité. L'introduction d'une hiérarchie est un pas de plus vers la centralisation, où certains individus ont plus de pouvoir que d'autres. Le fait d'avoir un supérieur dévoué et clair permet aux employés de savoir qui ils doivent éc^outer et de qui ils doivent accepter les ordres.8

Quelques années plus tard, dans les années 1920, un scientifique allemand a suivi les traces de Fayol et a insisté sur l'importance d'une chaîne de commandement et d'une hiérarchie claires. Weber a formalisé l'idée d'une bureaucratie, un système organisationnel qui met l'accent sur un ensemble formel de règles et de règlements, ainsi que sur une hiérarchie bien définie. Les travailleurs doivent suivre les décisions et les ordres de leurs supérieurs, ce qui, s^elon Weber, conduit à la structure organisationnelle la plus efficace.8

Le XXe siècle

Tout au long du XXe siècle, divers économistes et spécialistes du comportement ont continué à étudier la structure organisationnelle afin de déterminer l'impact des structures sur l'efficacité, la motivation et la réussite. En 1961, le sociologue britannique Tim Burns et son collègue George Macpherson Stalker ont introduit de nouveaux termes dans ce domaine : mécaniste et organique. Les organisations mécanistes sont celles où le pouvoir est centralisé et où le contrôle est assuré par des canaux de communication hiérarchiques. Les organisations organiques sont plus flexibles ^et décentralisées, avec une communication ouverte entre les différents niveaux.5

Le degré de centralisation ou de décentralisation peut déterminer le succès d'une organisation. L'un des aspects les plus importants de la mise en place d'une structure organisationnelle efficace consiste à décider à quel niveau - et par combien de personnes - les décisions doivent être prises.

Un niveau élevé de centralisation consolide le pouvoir entre les mains d'un petit nombre d'individus, ce qui signifie que la prise de décision peut être plus efficace. "Trop de cuisiniers dans la cuisine" peut parfois avoir un impact négatif sur le produit final. Les personnes occupant des postes plus élevés dans la hiérarchie peuvent avoir une meilleure connaissance du fonctionnement de l'organisation et des décisions à prendre. Elles ont généralement une bonne compréhension des objectifs et de la mission de leur organisation, ainsi qu'une vue d'ensemble des opérations, alors que la multiplicité des points de vue peut brouiller la vision. Grâce à la centralisation, les autorités peuvent s'assurer que les travailleurs se concentrent sur les objectifs de l'organisation et que les décisions sont prises en conséquence.9

La centralisation permet également aux travailleurs de savoir très clairement qui détient le pouvoir de décision, ce qui rend la communication plus centralisée. Les responsabilités sont bien définies et les décisions peuvent être mises en œuvre rapidement puisqu'elles ne doivent pas passer par les mains de plusieurs responsables. En outre, comme les organisations centralisées disposent généralement de règlements et de procé^dures formalisés, les frais de bureau et d'administration sont réduits.10

Si les organisations centralisées présentent des avantages, elles présentent également divers inconvénients. Si seul le niveau le plus élevé de la hiérarchie est habilité à prendre des décisions, les employés des niveaux inférieurs de l'organisation peuvent finir par avoir l'impression d'être un rouage du système. On attend d'eux qu'ils produisent des résultats et rien d'autre. Ils n'ont pas l'occasion de faire preuve de leadership ou d'exprimer leur opinion. Il est peu probable qu'un système centralisé permette aux employés de se sentir liés à leurs dirigeants, ce qui peut les amener à quitter l'entreprise.

En outre, si seules quelques personnes sont habilitées à prendre des décisions, l'approbation des procédures peut être retardée. Chaque décision doit passer par le niveau supérieur de la direction, de sorte que les niveaux inférieurs finissent par attendre des instructions au lieu d'utiliser leur créativité et leur intelligence po^ur trouver une solution.10

Les personnes aux niveaux inférieurs de la hiérarchie sont aussi souvent celles qui interagissent avec leurs clients. Elles pourraient avoir de bien meilleures idées sur la manière d'améliorer l'organisation pour répondre aux besoins des clients, alors que les PDG et les présidents sont très éloignés des gens de tous les jours.

Google contre Amazon

Google et Amazon sont deux des pays les plus prospères et les plus rentables au monde. En comparant les deux, nous arrivons rapidement à la conclusion qu'il n'existe pas d'approche unique en matière de centralisation ou de décentralisation. Ce qui fonctionne pour une entreprise peut ne pas fonctionner pour l'autre. Plusieurs facteurs doivent être pris en compte lors du choix d'une structure organisationnelle : la nature et la complexité de la tâche, la localisation des travailleurs, la capacité du manager à déléguer des responsabilités, le degré d'interaction entre les travailleurs et le manager, ainsi que le niveau de compét^ence et de motivation des travailleurs.9

Google adhère à une structure organisationnelle décentralisée. Les groupes qui conçoivent des produits tels que Google Home sont laissés à eux-mêmes et ont la liberté de trouver leurs propres idées. Google permet également à ses employés de consacrer 20 % de leur temps à des projets parallèles un jour par semaine. Le fait que les travailleurs puissent travailler sur ce qui les passionne et que leurs idées aient de l'importance accroît leur loyauté envers l'entreprise et peut conduire à la création de produits innovants. C'est cette approche décentralisée qui a permis d'estimer que le Google Home, sorti bien après l'Echo d'Amazon, connaîtra en réalité un plus grand succès. Le Google Home est conçu pour répondre aux besoins des gens, et le fait qu'il soit désigné par les gens - des personnes à tous les niveaux de la direct^ion de Google - peut signifier qu'il est mieux adapté à l'utilisation quotidienne.11

Amazon, en revanche, adhère à la centralisation. Jeff Bezos, PDG d'Amazon, est le chef de produit. Toute idée de nouveau produit doit passer par lui pour être approuvée. Les avantages de cette approche sont qu'il a une vision d'ensemble et qu'il peut travailler en étroite collaboration avec les équipes de développement pour s'assurer que leurs produits répondent aux objectifs de l'entreprise. Toutefois, son autorité régnante risque de ne pas satisfaire les employés dans leur travail - la rumeur veut qu'il termine ses courriels par une signature caractéristique : "Quiconque n^e fait pas cela sera licencié. Merci ; passez une bonne journée !" 11

Comme le montrent les différences entre les structures organisationnelles de Google et d'Amazon, la centralisation et la décentralisation peuvent toutes deux être couronnées de succès et présentent également des inconvénients.

Appliquer les sciences du comportement dans une organisation

Le succès ou l'échec d'une organisation ne dépend pas seulement de la structure organisationnelle choisie, les changements de comportement qui suivent ces systèmes jouent également un rôle. Dans cet article, notre collaboratrice Preeti Kotamarthi explore la manière dont les sciences du comportement peuvent profiter aux organisations, et en quoi elles diffèrent de la recherche sur les utilisateurs.

L'armée comportementale d'un seul homme : Conseils pour les praticiens et les gestionnaires

Cet article s'est penché sur les différences entre la centralisation et la décentralisation, mais il existe d'autres structures organisationnelles. Dans cet article, notre collaboratrice Preeti Kotamarthi passe en revue les modèles proposés dans le livre de l'Action Design Network, Building Behavioural Science in an Organisation. Les trois modèles proposés sont : le modèle du contributeur individuel, le modèle de l'équipe centralisée et le modèle intégré.

1. Juneja, P. (n.d.). Centralisation et décentralisation. Management Study Guide. https://www.managementstudyguide.com/centralization_decentralization.htm
2. Zannetos, Z. S. (1965). Sur la théorie des structures divisionnaires : Quelques aspects de la centralisation et de la décentralisation du contrôle et de la prise de décision. Management Science, 12(4), B-49-B-68. https://doi.org/10.1287/mnsc.12.4.b49
3. Chaîne de commandement. (2021, 17 mars). The Decision Lab. https://thedecisionlab.com/reference-guide/management/chain-of-command/
4. Adhocratie. (2021, 26 mars). The Decision Lab. https://thedecisionlab.com/reference-guide/management/adhocracy/
5. Tetrick, L. E. et Camburn, M. K. (2004). Organizational structure. Encyclopedia of Applied Psychology, 747-753. https://doi.org/10.1016/b0-12-657410-3/00525-0
6. Histoire de la dynastie Qin. (n.d.). China Education Center. Consulté le 23 septembre 2021 sur https://www.chinaeducenter.com/en/whychina/qin.php
7. Demyan, M. (2019, 8 avril). Évolution de la décentralisation vers la centralisation : Back to a Decentralized Future. DZone. https://dzone.com/articles/evolving-from-decentralization-to-centralization-b
8. Les structures organisationnelles et leur histoire. (n.d.). Lumen Learning. Consulté le 23 septembre 2021 sur le site https://courses.lumenlearning.com/wmopen-organizationalbehavior/chapter/organizational-structures-and-their-history/
9. Degré de centralisation. (2018, 18 septembre). BCcampus - Introduction to Business. https://opentextbc.ca/businessopenstax/chapter/degree-of-centralization/
10. Qu'est-ce que la centralisation ? (2020, 13 juillet). Corporate Finance Institute. https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/strategy/centralization/
11. Yu, H. H. (2016, 28 octobre). Google v. Amazon : Comment un PDG fort stimule l'innovation des entreprises. IMD. https://www.imd.org/research-knowledge/articles/google-vs-amazon-how-a-strong-ceo-boosts-innovation/