Penser vite : Quand l'intuition n'est pas si mauvaise, selon son plus grand détracteur

Kahneman, Thaler, Sunstein et d'autres grands noms des sciences du comportement nous ont montré comment notre intuition nous pousse à nous lancer tête baissée dans des scénarios sous-optimaux. D'autres penseurs, comme Gary Klein, voient les choses sous un angle différent. Klein respecte les experts qui émettent des jugements rapides dans des situations difficiles, tandis que Kahneman se montre sceptique à l'égard de leur expertise. Cela a conduit à affirmer que les sciences du comportement sont bloquées sur la question de savoir si nous pouvons vraiment nous faire confiance. Récemment, cependant, Kahneman et Klein ont pris le temps de comprendre d'où venait réellement leur désaccord. Leur principale conclusion ? Leur désaccord n'est pas si important que cela. Les divergences d'opinion sont principalement une question de point de vue. Les questions difficiles et sous-jacentes sont résolues lorsque nous examinons l'environnement dans lequel notre intuition va fonctionner.

Lorsque ces deux titans de la science du comportement se sont assis pour régler leurs différends, ils se sont rendu compte qu'ils abordaient le même problème sous des angles différents. Klein se concentre sur la prise de décision des experts : il essaie de comprendre comment certains individus utilisent leur intuition avec succès. Il cherche à identifier les qualités que les experts possèdent et que le reste d'entre nous n'a pas, et qui leur permettent de prendre souvent la bonne décision dans des situations qui laisseraient le reste d'entre nous paralysé.

Kahneman, en revanche, s'intéresse à la manière dont les professionnels se comparent aux algorithmes. Si un expert humain et un algorithme décisionnel sont confrontés au même type de problème à plusieurs reprises, les algorithmes finiront toujours par l'emporter ; après tout, ils sont optimisés pour prendre la meilleure décision possible à long terme. La pensée statistique finit toujours par l'emporter, mais il s'agit là d'un problème différent de celui auquel Klein tente de répondre.

Comme nous l'avons vu, il serait réducteur de dire que nous ne devons pas utiliser notre intuition pour prendre des décisions. Nous devons le faire, tout le temps. Mais nous restons confrontés au problème initial : savoir quand nous pouvons faire confiance à notre intuition et reconnaître les situations où nous ne pouvons pas faire cavalier seul. En réalité, la pensée intuitive est nécessaire et souvent efficace. La question de savoir quand et comment utiliser nos intuitions se résume à la nature de l'environnement décisionnel.

Deux critères essentiels doivent être pris en compte pour évaluer la capacité d'un expert à faire des choix instinctifs : d'une part, l'environnement décisionnel doit être hautement valide et, d'autre part, l'expert doit avoir suffisamment d'occasions d'exercer son jugement.

Un environnement à forte validité est un environnement dans lequel il existe des indices fiables qui suggèrent la bonne réponse. Lorsque nous apprenons à catégoriser des objets ou des événements, l'observation répétée et cohérente de certaines caractéristiques est essentielle à notre capacité d'apprentissage. Imaginez, par exemple, un jeune enfant qui apprend ce qu'est un "visage". Chaque visage a deux yeux, un nez et une bouche. Dans les situations à forte validité, des indices fiables comme ceux-ci seront présents, même si nous n'en sommes pas tout à fait conscients.

Le jugement intuitif ne dépend pas du traitement conscient de chaque indice. Nous utilisons plutôt notre mémoire procédurale - le même système cognitif qui nous aide à marcher ou à faire du vélo - pour apprendre des schémas dans une situation familière donnée. Il est peut-être possible, a posteriori, de comprendre le fonctionnement de chaque muscle lors de la marche, et il en va de même pour la détermination de la bonne réponse dans les jugements intuitifs, mais ce n'est pas ce que fait notre corps lorsque nous prenons des décisions en une fraction de seconde. Sur le moment, les jugements intuitifs se caractérisent par des décisions qui se produisent plus rapidement que l'on ne peut les rationaliser.

Deuxièmement, l'occasion d'exercer son jugement vient des cas répétés où l'on peut s'essayer à des jugements à l'emporte-pièce. Même les scénarios hautement prévisibles sont difficiles à reconnaître la première fois que nous les rencontrons. Les couverts devraient toujours être placés à peu près au même endroit, quelle que soit la cuisine dans laquelle on se trouve, mais je dois toujours ouvrir 3 ou 4 tiroirs avant de réussir à le faire chaque fois que je me trouve dans un nouvel espace.

La différence entre un pompier (l'exemple préféré de Klein de décideur expert) et un courtier en bourse (l'un des nombreux "experts" que Kahneman aime épingler) est la validité de leur environnement. Les deux ont l'occasion de tester leur intuition encore et encore, mais seul le pompier dispose d'indices fiables qui peuvent au moins être distingués a posteriori, tels que la température et le bruit du feu. Le problème est différent pour les "experts" financiers, ainsi que pour les dirigeants politiques et les chefs d'entreprise, qui sont confrontés à des situations très différentes chaque fois qu'ils doivent prendre une décision impulsive. Comme le marché boursier ne se répète pas de manière prévisible, le courtier n'acquiert pas la pratique nécessaire pour prendre des décisions rapides et fiables.

La décomposition de l'environnement décisionnel en ces critères clés constitue un outil essentiel pour les spécialistes des sciences comportementales appliquées. En veillant à ce que les décideurs disposent du contexte adéquat pour faire les bons choix, nous pouvons améliorer de manière fiable les résultats pour les personnes en fonction de leurs propres objectifs.

Dans certains cas, il est clair que notre instinct nous est utile. Les athlètes et les secouristes s'appuient sur une prise de décision rapide pour faire leur travail. Dans d'autres cas, notre instinct nous donne des conseils peu fiables. Les sciences du comportement nous aident à comprendre quand l'intuition peut être améliorée par des algorithmes et d'autres systèmes simples basés sur des règles, et ce dont nos systèmes cognitifs ont besoin pour prospérer. La science du comportement est à son meilleur lorsque nous identifions soigneusement les endroits où les gens ont besoin d'aide pour naviguer dans la complexité, et que nous respectons la brillance de l'esprit humain lorsqu'il se débrouille très bien tout seul.