L'effet de l'optimisme vaccinal : Pourquoi les nouvelles sur les vaccins peuvent-elles réduire la distance sociale ?

On pourrait supposer que la promesse d'être vacciné inciterait les gens à éviter tout comportement susceptible d'accroître le risque d'infection. Logiquement, la perspective d'être vacciné signifie qu'un comportement plus prudent aujourd'hui ne retarderait pas seulement l'infection de soi-même ou d'autrui, mais pourrait l'empêcher complètement. Les gens n'auraient qu'à faire un dernier effort pour éviter l'infection afin de se prémunir contre tout risque d'infection et de garantir ainsi leur propre santé et leur propre sécurité - ce qui, étant donné que la distan^ciation sociale et d'autres comportements préventifs sont devenus la "nouvelle normalité "3, exigerait simplement des gens qu'ils fassent preuve d'un tout petit peu plus de patience.

Pourtant, comme le souligne une grande partie de la littérature sur les sciences de la décision, les êtres humains ne sont pas exactement les meilleurs logiciens. En fait, à une époque où le respect des directives de santé publique est sans doute le plus important, notre indulgence à l'égard de nos propres faiblesses psychologiques peut réduire à néant même les efforts de vaccination les plus complets.

La littérature sur les sciences du comportement montre bien que la façon dont nous abordons le risque est modifiée de façon prévisible et radicale par notre état psychologique. Par exemple, une étude fondamental^e de Yuen et Lee4 a démontré que les personnes d'humeur dépressive étaient nettement plus susceptibles de prendre des décisions prudentes lorsqu'elles étaient confrontées à des dilemmes hypothétiques, tels que le choix entre vivre avec une grave maladie cardiaque ou subir une opération médicale potentiellement salvatrice - mais risquée.

En revanche, les personnes qui étaient d'humeur joyeuse étaient plus susceptibles de faire le choix risqué (c'est-à-dire de choisir de subir l'opération). Par conséquent, nos états d'âme pathologiques peuvent avoir une influence considérable sur nos tendances à prendre des risques, une notion qui pourrait avoir des implications importantes à l'ère du COVID-19.

De toute évidence, la couverture médiatique du COVID-19 s'est concentrée de manière disproportionnée sur un contenu pessimiste, ce qui a laissé de nombreuses personnes aux prises avec ^des niveaux élevés d'anxiété et de désespoir.5 Les nouvelles plus récentes concernant des campagnes de vaccination réussies peuvent donc contraster fortement avec les titres antérieurs, plus désastreux sur le plan psychosocial, et peut-être insuffler un nouveau sentiment d'espoir et d'optimisme parmi les citoyens du monde entier. Mais il y a un inconvénient : si un tel optimisme rend les gens moins inquiets face à la pandémie, cela pourrait-il les rendre moins enclins à pratiquer la distanciation sociale ?

Une étude réceⁿte6 menée par Andersson et ses collègues de l'Institut de recherche en économie industrielle démontre précisément ce type d'imprudence induite par l^'optimisme.6 Dans leur expérience d'enquête, les chercheurs ont demandé à la moitié des participants de lire des informations sur la disponibilité et l'efficacité des programmes de vaccination actuels aux États-Unis (par exemple, "des études montrent que plusieurs vaccins ont une efficacité de plus de 90 %, ce qui est bien mieux que les vaccins contre la grippe saisonnière"). Les participants ont ensuite rempli une série de questionnaires sur leurs intentions de respecter les règles de distanciation sociale et de maintien à la maison.

Dans le groupe de contrôle, la séquence de remplissage du questionnaire a été inversée, les participants répondant au questionnaire avant de recevoir les informations sur le vaccin. Ainsi, la manipulation a permis une interprétation élégante de la question de savoir si les informations sur le vaccin auraient un impact causal sur les comportements qui sont essentiels pour ralentir la propagation du virus.

Dans l'ensemble, l'information sur les vaccins a un effet significatif et néfaste sur les comportements des personnes en matière de santé : les participants à l'expérience ont signalé des intentions de rester à la maison et une distance sociale nettement inférieures à celles des participants au contrôle.

Comment expliquer une telle disparité dans les dispositions des participants face à la pandémie ? Conformément aux conclusions antérieures sur l'influence de l'humeur quotidienne sur le comportement, il semble qu'un optimisme irréaliste (plutôt que la fatigue de la pandémie) soit à blâmer. Plus précisément, lorsqu'on leur a demandé d'estimer la durée restante de la pandémie, les participants du groupe expérimental (par rapport au groupe témoin) ont donné des estimations beaucoup plus courtes. En d'autres termes, les personnes qui avaient été informées des vaccins à venir étaient plus enclines à penser que la pandémie se terminerait plus tôt et que la vie reviendrait bientôt à la normale - un état d'esprit optimiste irréaliste qui a potentialisé leur comportement imprudent.

Dans l'ensemble, ces résultats illustrent la façon dont nos dispositions comportementales peuvent être considérablement influencées par le contexte actuel. Dans la mesure où nos perceptions de la vaccination sont assombries par un sentiment d'optimisme irréaliste, notre comportement peut refléter une fausse réalité dans laquelle le COVID-19 n'est plus un problème de santé publique majeur.

Si un certain optimisme prématuré quant à la perspective de la vaccination "libère" les gens pour qu'ils se déchargent de leur responsabilité en matière de distance sociale, cela peut expliquer en partie pourquoi de nombreux pays - en particulier ceux dans lesquels le déploiement des vaccins en est à ses débuts - sont confrontés à des défis apparemment insurmontables pour enrayer une nouvelle vague d'infections par le COVID-19.

Cette révélation est extrêmement importante car elle va à l'encontre des modèles rationnels de comportement prospectif, qui prévoient que la distance sociale augmente parmi ceux qui anticipent la vac^cination.7 Pourtant, les gens semblent se comporter avec moins de prudence lorsqu'ils s'attendent à être vaccinés, et non davantage. Par conséquent, nos particularités comportementales, combinées à la menace imminente de nouvelles variantes en constante évolution, pourraient constituer un terrain fertile pour que le coronavirus s'attaque durablement à l'humanité telle que nous la connaissons.

L'effet d'optimisme vaccinal peut avoir d'énormes répercussions sur la santé publique et les politiques. Bien qu'il s'agisse d'une raison naturelle et raisonnable de se réjouir, les campagnes de vaccination réussies peuvent potentialiser des comportements plus risqués en cas de pandémie. L'efficacité de toute politique relative à une pandémie dépendant de l'adhésion des citoyens, il ne suffit peut-être pas que les gouvernements et les responsables politiques fournissent de simples recommandations de distanciation sociale si celles-ci peuvent être facilement ignorées en raison des motivations psychologiques médiocres des gens.

En outre, l'influence puissante des normes socia^les8 signifie que cette insouciance induite par l'optimisme risque de devenir une prophétie qui se réalise d'elle-même. Comme le notent Reicher et D^rury dans leur article du BMJ9 sur l'aspect pratique de la non-adhésion pendant la pandémie, "si nous pensons que la norme est d'ignorer les règles, cela peut nous conduire à les ignorer aussi". Par conséquent, le risque très réel d'un optimisme irréaliste au sein du public, et les effets néfastes qui en résultent sur le comportement, pourraient nécessiter des restrictions gouvernementales plus strictes en ce qui concerne la distanciation sociale et d'autres comportements clés en matière de santé.

Cependant, la question de savoir si des mesures plus strictes sont justifiées est controversée et peut raisonnablement se heurter à la résistance du public, car les citoyens peuvent naturellement s'attendre à ce que les restrictions s'assouplissent à la suite d'informations largement répandues sur la réussite de la mise en œuvre des vaccins. Lors de l'évaluation des scénarios politiques, deux recommandations s'imposent donc.

Tout d'abord, les gouvernements devraient adapter leurs communications sur les vaccins avec plus de prudence afin d'éviter d'instiller un optimisme irréaliste dans le public. Il peut être nécessaire de rappeler fermement au public de ne pas baisser la garde et de continuer à suivre les recommandations de distanciation sociale et de port de masque.

Deuxièmement, lors de la diffusion d'informations sur les programmes de vaccination actuels, il convient de souligner une mise en garde importante, à savoir que l'immunité protectrice totale n'est ^pas atteinte immédiatement après la vaccination10 et qu'il est donc nécessaire de continuer à prendre des précautions supplémentaires. Dans l'ensemble, il peut être essentiel de distinguer l'injection de la protection afin d'éviter d'insuffler un optimisme vaccinal irréaliste aux individus.

Malgré tout, il est peut-être encore plus important de reconnaître nos faiblesses psychologiques innées et de faire des efforts conscients pour les surmonter. Sachant que nous sommes peut-être prédisposés à être faussement optimistes quant à la fin de la pandémie (qui n'est peut-être pas aussi imminente que les succès actuels des vaccins l^e laissent entendre)11 , il est tout à fait normal que les notions de prévention et de protection continuent d'être une priorité absolue.

En fin de compte, dans la mesure où la distanciation sociale et les autres mesures d'atténuation de la pandémie mises en œuvre l'année dernière ont été économiquement et psychologiquement coûteuses, nous risquons de prolonger leur coût si nous continuons à nous laisser aller à nos propres faiblesses psychologiques.