Pourquoi les caillots sanguins liés aux vaccins nous font-ils plus peur que le COVID-19 ?
La fin de la pandémie de COVID-19 semble proche. À l'heure où nous écrivons ces lignes, plus de 211 millions de doses de vaccin ont été administrées.1 Les vaccins jouent un rôle crucial dans l'obtention d'une immunité collective et dans l'arrêt de la propagation du virus.
Cependant, tout ne s'est pas déroulé sans heurts. Le 13 avril, la Food and Drug Administration (FDA) et les Centers for Disease Control (CDC) ont recommandé une pause pour le vaccin de Johnson & Johnson (J&J).2,3 Cette décision a été prise après la découverte de 6 cas où des femmes ayant reçu le vaccin de J&J ont développé un grave problème de coagulation sanguine. Pour mettre ces six cas en perspective, il faut savoir qu'à ce jour, plus de 6,8 millions de doses de J&J ont été administrées.3,4
Le vaccin de J&J est essentiel dans nos efforts pour atténuer la pandémie. Il est largement considéré comme idéal pour les populations les plus difficiles à atteindre car il ne nécessite qu'une seule dose.4 Il est donc compréhensible que la décision d'interrompre sa distribution ait suscité la controverse. L'hésitation concernant le vaccin COVID-19 entravant déjà les efforts de santé publique, certains experts, comme le Dr Arthur Caplan, professeur de bioéthique à l'université de New York, affirment que la pause du vaccin peut susciter une anxiété et une peur inutiles à l'égard de la vaccination, notamment en raison du risque extrêmement faible d'effets secondaires graves.5 D'autres, comme le Dr Leana Wen, professeur de politique et de gestion de la santé à l'université de New York, affirment que la pause démontre le niveau élevé de prudence avec lequel la FDA et le CDC abordent la distribution des vaccins, et que cette décision relève d'une diligence raisonnable.6
Le risque en chiffres
D'un point de vue purement numérique, la pause de J&J ne semble pas être une décision totalement rationnelle. Sur plus de 6,8 millions de doses administrées, seuls 6 cas de coagulation sanguine ont été signalés, soit un risque de 0,000086 %. En revanche, le risque de caillots sanguins résultant d'une infection par COVID-19 est de 16,5 %.7
Pour rendre ces pourcentages plus tangibles : alors que des caillots sanguins sont apparus chez 6 personnes sur les 6 800 000 qui ont reçu le vaccin de J&J, si ces 6 800 000 personnes avaient toutes attrapé le COVID-19, environ 1 122 000 d'entre elles auraient fini par avoir des caillots sanguins. En outre, le taux de mortalité mondial du COVID-19 est de 2,4 %.8 Comparativement, les risques associés au vaccin de J&J sont extrêmement faibles.
La comparaison avec la contraception hormonale a souvent été évoquée au cours de ce débat. Pour les personnes qui prennent la pilule contraceptive, le risque de développer un caillot sanguin est de 3 à 9 sur 10 000, soit 0,09 % - près de 1 000 fois le risque associé au vaccin de J&J.9 Pourtant, des millions d'Américains prennent la pilule contraceptive sans réfléchir.
L'aversion au regret et le biais du statu quo
Ainsi, même après avoir examiné objectivement les chiffres et effectué une analyse risques-avantages de haut niveau, pourquoi la FDA et le CDC ont-ils jugé moralement acceptable d'interrompre le vaccin ? Cela peut être dû en partie à un phénomène connu sous le nom d'aversion au regret, ainsi qu'à un autre appelé le biais du statu quo.
Notre moi émotionnel cherche à minimiser les regrets, et des études antérieures ont montré que nous sommes plus susceptibles d'éprouver des regrets après avoir agi, plutôt que d'accepter passivement le statu quo. L'action déplace la responsabilité vers l'individu, tandis que l'inaction la déplace vers des facteurs incontrôlables, tels que la chance ou la probabilité. En substance, si l'action et l'inaction aboutissent au même résultat négatif, nous avons tendance à préférer la voie de l'inaction.9,10
Dans le contexte du présent sujet, la pandémie de COVID-19 peut très bien être décrite comme le nouveau statu quo, alors que l'introduction du vaccin est assez récente. En outre, la décision d'administrer et de recevoir un vaccin est une action délibérée, alors que le fait d'être infecté par COVID-19 relève davantage du hasard. Par conséquent, nous pouvons nous attendre à davantage de regrets en cas de caillots sanguins causés par le vaccin qu'en cas de caillots sanguins causés par l'infection par COVID-19, la probabilité de cette dernière étant beaucoup plus élevée. La peur du regret qui accompagne le risque du vaccin éclipse les avantages du vaccin, notamment parce que les événements négatifs sont plus marquants que les événements positifs.11
Je n'ai pas l'intention de saper la prise de décision des responsables de la santé publique. Je pense plutôt que le fait de comprendre pourquoi nous sommes enclins à être très prudents peut éclairer les décisions de politique sanitaire et améliorer la communication en matière de santé publique afin de mieux répondre à l'hésitation vaccinale.
References
1. Carlsen A. Comment se déroule la campagne de vaccination COVID-19 dans votre État ? In : NPR [Internet]. 28 janvier 2021 [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://www.npr.org/sections/health-shots/2021/01/28/960901166/how-is-the-covid-19-vaccination-campaign-going-in-your-state
2. Bureau du Commissaire. Vaccin Janssen COVID-19. 2021 [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/janssen-covid-19-vaccine
3. CDC. Recommandation de suspendre l'utilisation du vaccin Janssen COVID-19 de Johnson & Johnson. 16 avril 2021 [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/JJUpdate.html
4. Stone W. 1 ou 2 vaccins ? "Le vaccin qui vous est proposé, faites-le". In : NPR [Internet]. 5 mars 2021 [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://www.npr.org/2021/03/05/974065532/1-shot-or-2-shots-the-vaccine-thats-available-to-you-get-that
5. Rodriguez A. Certains experts de la santé s'inquiètent de la pause de Johnson & Johnson qui pourrait causer de "graves dommages" à la perception publique des vaccins COVID-19. USA Today. 15 avril 2021. Disponible : https://www.usatoday.com/story/news/health/2021/04/15/j-j-covid-vaccine-pause-could-cause-grave-damage-pandemic-efforts/7234226002/. Consulté le 17 avril 2021.
6. Site web. [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://www.cnn.com/2021/04/15/health/johnson-and-johnson-vaccine-concerns-wellness/index.html
7. Suh YJ, Hong H, Ohana M, Bompard F, Revel M-P, Valle C, et al. Pulmonary Embolism and Deep Vein Thrombosis in COVID-19 : A Systematic Review and Meta-Analysis. Radiology. 2021;298 : E70-E80.
8. Carte COVID-19 - Johns Hopkins Coronavirus Resource Center. [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://coronavirus.jhu.edu/map.html
9. Kahneman D, Tversky A, DECISIONS AND DESIGNS INC MCLEAN VA, États-Unis. Defense Advanced Research Projects Agency. Prospect Theory : An Analysis of Decision Making Under Risk. 1977.
10. Kahneman D, Tversky A. Choices, Values, and Frames. Cambridge University Press ; 2000.
11. L'aversion au regret - Biais et heuristique. 14 août 2019 [cité le 17 avril 2021]. Disponible : https://thedecisionlab.com/biases/regret-aversion/
About the Author
Sanketh Andhavarapu
Sanketh est un étudiant de premier cycle à l'Université du Maryland : College Park, où il étudie les sciences de la décision en matière de santé (diplôme d'études individuelles) et la biologie. Il est cofondateur et co-PDG de Vitalize, une plateforme numérique de bien-être pour les travailleurs de la santé, et a publié des recherches sur des sujets liés à la prise de décision clinique, à la neurologie, à la médecine d'urgence et aux soins intensifs. Il dirige actuellement le développement commercial d'une nouvelle innovation en matière d'IA chez PediaMetrix, une startup spécialisée dans la santé pédiatrique, et a précédemment fondé STEPS, une organisation à but non lucratif dans le domaine de l'éducation. Sanketh s'intéresse aux applications des sciences comportementales et décisionnelles pour améliorer la prise de décision médicale, et à la façon dont la santé numérique et la politique de santé servent de canal évolutif pour y parvenir.
