![highway from birds eye view](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fimages.prismic.io%2Fthedecisionlab%2Fcb263f12-782c-4cb8-aac8-e413baefad9f_photo-1465447142348-e9952c393450.jpg%3Fauto%3Dcompress%2Cformat%26rect%3D0%2C0%2C1548%2C1160%26w%3D1548%26h%3D1160&w=3840&q=75)
Les politiques publiques sans les sciences du comportement sont dangereuses
Imaginez que vous conduisiez sur l'autoroute et que vous voyiez un panneau électrique indiquant "79 morts sur les routes cette année". Cela vous inciterait-il moins à avoir un accident de voiture peu après avoir vu le panneau ? Peut-être pensez-vous que cela n'aurait aucun effet ?
Ni l'un ni l'autre n'est vrai. Selon une étude récente1 publiée dans la revue Science, l'une des plus prestigieuses publications universitaires au monde, les risques d'accident seraient plus élevés, et non moindres. C'est ce que l'on appelle des conséquences involontaires !
Les dérapages de cette campagne de sécurité routière
L'étude a examiné sept années de données provenant de 880 panneaux routiers électriques, qui indiquaient le nombre de décès depuis le début de l'année pendant une semaine chaque mois dans le cadre d'une campagne de sécurité. Les chercheurs ont constaté que le nombre d'accidents avait augmenté de 1,52 % dans un rayon de trois miles autour des panneaux pendant ces semaines de campagne de sécurité, par rapport aux autres semaines du mois où les panneaux n'affichaient pas d'informations sur les décès.
C'est à peu près le même impact qu'une augmentation de la limite de vitesse de quatre miles ou une diminution de 10 % du nombre d'agents de la circulation routière. Les scientifiques ont calculé que le coût social de ces messages mortels s'élevait à 377 millions de dollars par an, soit 2 600 accidents supplémentaires et 16 décès.
La cause ? La distraction au volant.2 Selon l'étude, ces messages "en pleine figure" attirent l'attention et nuisent à la conduite - pour la même raison qu'il ne faut pas envoyer de textos au volant.
À l'appui de leur hypothèse, les scientifiques ont découvert que l'augmentation du nombre d'accidents est plus importante lorsque le nombre de décès signalés est plus élevé. Ainsi, plus tard dans l'année, plus le nombre de décès signalés sur le panneau augmente, plus le pourcentage d'accidents augmente. Et ce n'est pas dû à la météo : l'effet de l'affichage des messages de mortalité a diminué de 11 % entre janvier et février, car le nombre de décès affichés se réinitialise pour l'année. Les chercheurs ont également découvert que l'augmentation du nombre d'accidents est plus importante sur les tronçons de route plus complexes, qui exigent une plus grande concentration de la part du conducteur.
Leur recherche s'aligne également sur d'autres études. L'une d'entre elles3 a démontré que l'augmentation de l'anxiété des gens les incite à moins bien conduire. Une autre4 a montré aux conducteurs des messages sur les accidents mortels dans un laboratoire et a déterminé que cela augmentait la charge cognitive, faisant d'eux des conducteurs distraits.
Si les autorités avaient réellement prêté attention à la recherche en sciences cognitives, elles n'auraient jamais lancé ces messages publicitaires sur la fatalité. Au lieu de cela, elles se sont appuyées sur une psychologie de salon et ont suivi leurs intuitions sur ce qui devrait fonctionner, plutôt que de mesurer ce qui fonctionne.5 Le résultat a été ce que les spécialistes appellent un effet boomerang,6 c'est-à-dire lorsqu'une intervention produit un effet contraire à celui escompté.
Comment de mauvaises décisions politiques ont pu contribuer à la consommation de drogues chez les jeunes
Malheureusement, de tels effets boomerang se produisent trop souvent. Prenons l'exemple d'une autre campagne de sécurité, la National Youth Anti-Drug Media Campaign, menée entre 1998 et 2004 et financée par le Congrès américain à hauteur d'un milliard de dollars. Faisant appel à des sociétés professionnelles de publicité et de relations publiques, la campagne a mis en place des actions de marketing globales ciblant les jeunes de 9 à 18 ans avec des messages antidrogue, en particulier sur la marijuana. Les messages ont été diffusés à la télévision, à la radio, sur des sites web, dans des magazines, des cinémas et d'autres lieux, ainsi que par le biais de partenariats avec des groupes civiques, professionnels et communautaires, l'objectif étant que les jeunes voient deux à trois publicités par semaine.
Une étude7 financée par l'Institut national de la santé en 2008 a révélé que les jeunes étaient effectivement exposés à deux ou trois publicités par semaine. Cependant, dans l'ensemble, la campagne n'a pas réduit la consommation de marijuana. En outre, les chercheurs ont constaté que, pour certains participants à l'enquête, l'exposition à ces publicités augmentait la probabilité que les jeunes consomment de la marijuana.
Pourquoi ? Les auteurs ont constaté que les jeunes qui ont vu les publicités ont eu l'impression que leurs pairs consommaient beaucoup de marijuana. En conséquence, ces jeunes sont devenus plus enclins à consommer eux-mêmes de la marijuana. En effet, l'étude a montré que les jeunes qui avaient vu le plus de publicités étaient davantage convaincus que d'autres jeunes consommaient de la marijuana, et que cette conviction augmentait la probabilité qu'ils commencent à consommer de la marijuana. C'est ce qu'on appelle un effet boomerang !
Comment la conception comportementale peut-elle contribuer à de meilleures décisions politiques ?
Nous savons que les campagnes de messages - que ce soit sur des panneaux électriques ou par le biais de publicités - peuvent avoir un effet substantiel. Cette constatation s'inscrit dans le cadre de recherches approfondies en sciences cognitives sur la manière dont les gens peuvent être influencés par des "nudges", c'est-à-dire des efforts non coercitifs visant à façonner l'environnement de manière à influencer le comportement des gens d'une manière prévisible.
Les personnes en position d'autorité - que ce soit au sein d'un gouvernement ou d'une entreprise8 - tentent souvent d'influencer les autres en se basant sur leur modèle mental de la manière dont les autres devraient se comporter. Malheureusement, leurs modèles mentaux sont souvent fondamentalement erronés, en raison de dangereuses erreurs de jugement appelées biais cognitifs.9 Ces taches aveugles mentales10 ont un impact sur la prise de décision dans tous les domaines de la vie, des affaires5 aux relations.11 Heureusement, des recherches récentes ont montré des stratégies efficaces pour vaincre ces dangereuses erreurs de jugement, notamment en limitant nos choix aux meilleures pratiques et en mesurant l'impact de nos interventions.
Malheureusement, il est trop rare que l'on s'appuie sur les meilleures pratiques et que l'on mesure les interventions de ces techniques. Des campagnes de signalisation des accidents mortels ont été mises en place pendant de nombreuses années sans être évaluées. Le gouvernement fédéral a mené la campagne antidrogue de 1998 à 2004, jusqu'à ce que l'étude de mesure soit publiée en 2008.
Au lieu de cela, les autorités doivent consulter les experts en sciences cognitives et comportementales sur les nudges avant de commencer leurs interventions. Ces experts vous diront qu'il est essentiel d'évaluer l'impact des nudges proposés dans le cadre d'expériences à petite échelle. En effet, bien que des recherches approfondies montrent que les nudges fonctionnent12 , seuls 62 % d'entre eux ont13 un impact statistiquement significatif et jusqu'à 15 %14 des interventions souhaitées peuvent se retourner contre eux.
L'importance du suivi des résultats
Heureusement, il est tout à fait possible de mener une étude à petite échelle dans la plupart des cas. Pour revenir à l'exemple des panneaux routiers, les autorités peuvent vouloir tester, par exemple, 100 panneaux électriques dans divers environnements et évaluer leur impact sur une période de trois mois. Vous pouvez diffuser des publicités pendant quelques mois sur divers marchés représentatifs au niveau national et évaluer leur efficacité.
La science du comportement joue ici un rôle essentiel : lorsque les panneaux de signalisation sont testés par des personnes qui ne connaissent pas le fonctionnement de notre esprit, les résultats sont souvent contre-productifs. Par exemple, un groupe d'ingénieurs de Virginia Tech a mené une étude4 sur les panneaux routiers qui utilisaient l'humour, la culture populaire, le sport et d'autres thèmes non traditionnels dans le but de provoquer une réaction émotionnelle. Ils ont mesuré la réponse neurocognitive des participants qui lisaient les panneaux et ont constaté que les messages "humoristiques et ceux qui utilisent des jeux de mots et des rimes suscitent des niveaux significativement plus élevés d'activation cognitive dans le cerveau... une augmentation de l'activation cognitive est un indicateur d'une attention accrue". Les chercheurs ont conclu que les panneaux étaient efficaces puisque les conducteurs étaient plus attentifs.
Devinez quoi ? D'après cette définition, les panneaux d'information sur les accidents mortels ont également fonctionné ! Ils ont fonctionné en ce sens qu'ils ont attiré l'attention des conducteurs sur les chiffres de mortalité et les ont donc détournés de la route. Voilà un exemple de la manière dont il ne faut PAS mener une étude. L'objectif des tests sur les panneaux de signalisation devrait être le nombre d'accidents qui en découle, et non le fait que quelqu'un soit émotionnellement excité et cognitivement chargé par le panneau.
Pourtant, ce n'est pas ce que les autorités ont choisi de faire. Et si l'on se réfère aux expériences passées, l'avenir réserve de nombreux autres effets boomerang susceptibles de nuire à notre société et à nos organisations, à moins que les détenteurs du pouvoir ne s'engagent à suivre la science.15
References
- Hall, J. D. et Madsen, J. (2020). Can Behavioral Interventions Be Too Salient ? Evidence From Traffic Safety Messages. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3633014
- Strayer, D.L., Cooper, J.M., Turrill, J., Coleman, J.R., Medeiros-Ward, N. & Biondi, F. (2013). Measuring Cognitive Distraction in the Automobile (Rapport technique). Washington, D.C. : AAA Foundation for Traffic Safety.
- Roidl, E., Frehse, B. et Höger, R. (2014). Emotional states of drivers and the impact on speed, acceleration and traffic violations-A simulator study. Accident Analysis & Prevention, 70, 282-292. https://doi.org/10.1016/j.aap.2014.04.010
- Shealy, T., Kryschtal, P., Franczek, K. et Katz, B. J. (2021). Driver Response to Dynamic Message Sign Safety Campaign Messages (FHWA/VTRC 20-R16). https://www.virginiadot.org/vtrc/main/online_reports/pdf/20-r16.pdf
- Tsipursky, G., et Howard, J. R. (2019). Never Go With Your Gut : Comment les leaders pionniers prennent les meilleures décisions et évitent les catastrophes commerciales. CAREER Press.
- Dictionnaire de psychologie de l'APA. (n.d.). American Psychological Association. https://dictionary.apa.org/boomerang-effect
- Hornik, R., Jacobsohn, L., Orwin, R., Piesse, A. et Kalton, G. (2008). Effects of the National Youth Anti-Drug Media Campaign on Youths. American Journal of Public Health, 98(12), 2229-2236. https://doi.org/10.2105/ajph.2007.125849
- Güntner, A., Lucks, K. et Sperling-Magro, J. (2021, 1er mars). Lessons from the front line of corporate nudging (Leçons de la première ligne du nudging d'entreprise). McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/business-functions/people-and-organizational-performance/our-insights/lessons-from-the-front-line-of-corporate-nudging
- Kahneman, D. et Tversky, A. (1996). On the reality of cognitive illusions. Psychological Review, 103(3), 582-591. https://doi.org/10.1037/0033-295x.103.3.582
- Tsipursky, T. et McRaney, D. (2020). The Blindspots Between Us : Comment surmonter les préjugés cognitifs inconscients et construire de meilleures relations. New Harbinger Publications.
- Tsipursky, G. (2022, 3 avril). 10 Science-Based Tips to Avoid Dating Disasters. Www.Top10.Com. https://www.top10.com/dating/10-science-tips-to-avoid-dating-disaster
- Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., & Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging : A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(19). https://doi.org/10.1073/pnas.2204059119
- Hummel, D. et Maedche, A. (2019). Quelle est l'efficacité du nudging ? Une revue quantitative sur les tailles d'effet et les limites des études empiriques sur le nudging. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 80, 47-58. https://doi.org/10.1016/j.socec.2019.03.005
- BehavioralEconomics.com. (2022, 17 février). How Well Do Nudges Work ? BehavioralEconomics.Com | The BE Hub. https://www.behavioraleconomics.com/how-well-do-nudges-work/
- Tsipursky, G. (2020, 4 mai). 12 compétences mentales pour vaincre les biais cognitifs. Disaster Avoidance Experts. https://disasteravoidanceexperts.com/12-mental-skills-to-defeat-cognitive-biases/
About the Author
Gleb Tsipursky
Gleb Tsipursky est un économiste comportemental, un neuroscientifique cognitif et un auteur à succès de plusieurs livres sur la prise de décision et les biais cognitifs. Son dernier ouvrage s'intitule Pro Truth : A Pragmatic Plan to Put Truth Backto Politics (Changemakers Book, 2020). M. Tsipursky s'est donné pour mission de protéger les gens contre les erreurs de jugement dangereuses grâce à son expertise de pointe en matière d'évitement des catastrophes, de prise de décision, d'intelligence sociale et émotionnelle et de gestion des risques. Il a fondé Disaster Avoidance Experts, une société de conseil en économie comportementale qui permet aux dirigeants et aux organisations d'éviter les désastres commerciaux. Son leadership a été mis en évidence dans plus de 500 articles qu'il a publiés ainsi que dans 450 interviews qu'il a accordées à des médias populaires tels que CBS News, Scientific American, Psychology Today et Fast Company, entre autres. M. Tsipursky a obtenu un doctorat en histoire des sciences du comportement à l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, une maîtrise à l'université de Harvard et une licence à l'université de New York.