Matthew Rabin

L'équité

L'intérêt de Rabin pour l'équité et son impact sur la théorie des jeux est peut-être la première initiative audacieuse qu'il a prise et qui a suscité l'intérêt des économistes qui l'entouraient. La théorie des jeux, qui étudie la manière dont les gens prennent des décisions lorsque leurs actions sont influencées par des sources extérieures, a fondé ses théories sur ^la croyance que les gens agissent selon la rationalité et l'intérêt personnel.3 Cependant, un certain nombre d'études ont trouvé des preuves contradictoires à cela et ont plutôt suggéré que les gens se souciaient réellement du résultat de l'autre personne en fonction de leurs actions. La plupart des économistes ont suggéré que ces études étaient des anomalies, mais Rabin pensait qu'il y avait plus que cela.

Rabin a commencé à passer au crible la psychologie expérimentale qui montrait que les individus s'écartaient de la rationalité et de l'intérêt personnel dans la théorie des jeux. À partir de ces recherches, Rabin a découvert que les gens se comportaient souvent selon le principe de l'équité réciproque : ils sont gentils avec les personnes qui sont gentilles avec eux et méchants avec les personnes qui sont méchantes avec eux. Les gens n'agissent pas toujours de manière altruiste, ni de manière égoïste - un équilibre est trouv^é par le biais de ce qui est considéré comme un comportement équitable. Il a appelé les résultats des motivations de réciprocité des équilibres d'équité.4

L'étape suivante de Rabin consistait à montrer comment l'équité influait sur la prise de décision économique. Dans son article de 1993 intitulé "Incorporating Fairness into Game Theory and Economics", Rabin a tenté de développer un cadre de théorie des jeux qui prenne en compte ces motivations. Il a ⁿotamment suggéré les faits suivants:4

R : Les gens sont prêts à sacrifier leur propre bien-être matériel pour aider ceux qui sont gentils.

B : Les gens sont prêts à sacrifier leur propre bien-être matériel pour punir ceux qui sont méchants.

C : Les motivations A et B ont toutes deux un effet plus important sur le comportement à mesure que le coût matériel du ^sacrifice diminue (1282). 4

Rabin estimait que le fait A avait été démontré de manière adéquate par des études portant sur le montant que les gens étaient prêts à consacrer à un bien public dont le niveau individuel optimal est proche de 0 %. Ces études ont montré que les gens contribuaient souvent entre 40 et 60 % du niveau socialement optimal, mais seulement s'ils avaient l'impression que tout le monde faisait sa part.4

Rabin pensait que le fait B avait été prouvé par le jeu de l'ultimatum. Le jeu de l'ultimatum est un jeu dans lequel deux personnes doivent partager une certaine somme d'argent. L'une d'entre elles propose la manière dont l'argent devrait être partagé entre elles. L'autre personne est un décideur, qui dit oui ou non à l'auteur de la proposition. Si le décideur dit oui, ils partagent l'argent en conséquence, mais si le décideur dit non, aucun des deux ne reçoit d'argent. En outre, les décideurs rejettent souvent l'offre s'ils estiment qu'elle n'est pas équitable, même si cela signifie qu'ils perdent de l'argent, ce qui montre que l'intérêt personnel n'est pas le seul facteur entrant en ligne de compte dans c^es décisions.4

Le fait C a été démontré par un certain nombre d'expériences qui ont montré que les faits A et B étaient plus importants lorsque les enjeu^x étaient moindres.4

La nouvelle théorie des jeux proposée par Rabin combinait deux forces : une force économique, les gains matériels, et une force psychologique, le souci de l'équité mutuelle, qui montrait que la prise de décision des êtres humains était plus c^omplexe que ce que la théorie des jeux initiale avait suggéré.3

Aversion pour le risque

Rabin a également proposé des théories intéressantes sur l'aversion au risque. Étant donné que l'économie traditionnelle repose uniquement sur la croyance que les gens prennent des décisions en fonction de ce qui maximisera l'utilité, lorsqu'il s'agit de gestion de patrimoine, les économistes traditionnels pensaient que les agents m^aximiseraient l'utilité attendue de la richesse finale.5 Les décisions ayant un impact financier seraient donc prises dans le but d'avoir la plus grande richesse à long terme, et non pas seulement à court terme.

Ce modèle d'utilité attendue a souvent été illustré par le scénario suivant :

Si l'on propose à quelqu'un de parier à pile ou face et de gagner 105 dollars si c'est pile, mais de perdre 100 dollars si c'est face, presque personne ⁿe prendra le pari.3

Les économistes traditionnels expliquent ce scénario par le concept d'aversion au risque. Quelle que soit la situation financière de l'individu, presque tout le monde refuserait l'offre. Toutefois, si la raison pour laquelle les gens adoptent ce comportement est l'aversion pour le risque, en d'autres termes, si l'utilité marginale d'un gain de 5 $ ne vaut pas le risque de perdre 100 $, alors lorsque les enjeux sont plus élevés, ils peuvent prendre des décisions différentes.5 Cependant, Rabin a constaté que si une personne refusait le pari susmentionné, elle était également susceptible de refuser un jeu de pil^e ou face où elle pourrait perdre 2 000 $ mais gagner toute la fortune de Bill Gates.3 Le risque dans ce scénario n'est pas le même que dans le premier scénario, mais les gens prennent toujours la même décision. Rabin a suggéré dans son article "Risk Aversion and Expec^ted-Utility Theory" qu'il devait y avoir un autre facteur expliquant pourquoi les gens refusent le premier pari.5

Rabin a proposé l'idée de "préférences fragmentaires", selon laquelle les décideurs envisagent leurs décisions une par une. Cette idée contredit le modèle de l'utilité attendue qui suggère que les décisions sont prises pour maximiser l'utilité attendue de la richesse finale et suggère que les gens ne se préoccupent pas du reste des risques de la vie lorsqu'ils prennen^t la décision au moment présent de refuser le pari.3 Rabin a conclu que la théorie de l'utilité attendue était incorrecte dans ses prédictions entre la relation entre le comportement pour des enjeux mode^stes et le comportement pour des enjeux importants en ce qui concerne l'aversion pour le risque.5

Ce phénomène a ensuite été qualifié d'aversion myopique à la ^perte5 : les personnes perdent de vue les gains à long terme parce qu'elles se concentrent sur les pertes à court terme, ce qui est lié à l'effet d'autruche.

Procrastination

Même les économistes traditionnels, qui tentent d'expliquer le comportement par des calculs d'utilité, ont dû reconnaître que les gens sont impatients et prennent souvent des décisions qui leur permettent d'obtenir des récompenses rapidement et de retarder les coûts. Cependant, ils suggèrent que ces préférences sont cohérentes dans le temps ; quel que soit le moment où l'on interroge une personne, sa préférence relative pour le bi^en-être à une date antérieure par rapport à une date ultérieure sera la même.6

Rabin n'était pas d'accord avec la cohérence temporelle. Par exemple, si l'on demande à quelqu'un s'il préfère travailler 7 heures l^e 1er avril ou 8 heures le 15 avril, la date à laquelle la question est posée aura probablement un impact sur sa réponse. Si la question lui est posée plusieurs mois avant le 1er avril, il est probable qu'il choisira les 7 heures de travail, mais si la question lui est posée le 1er avril, il est probable qu'il choisira les 8 heures à une date ultérieure. Matthew Rabin et Ted O'Donoghue, une autre figure importante de l'économie comportementale, ont appelé ces tendances "biais basés sur le présent" dans leur article de 1999 intitulé "Doing It Now or Late^r".6

Rabin et O'Donoghue se sont notamment intéressés à l'influence des préjugés liés au présent sur la procrastination. Ils ont fondé leurs théories sur deux séries de distinctions. La première consistait à savoir si le scénario impliquait des coûts immédiats et la seconde à savoir si la personne en question était sophistiquée ou naïve. Les personnes sophistiquées, selon leur expression, sont celles qui reconnaissent qu'elles auront un problème de maîtrise de soi à une date ultérieure. Les personnes naïves pensaient qu'elles ^seraient prêtes à accomplir la tâche ardue à une date ultérieure.6

En ce qui concerne la procrastination, ils ont suggéré que les gens procrastinent si les actions impliquent des coûts immédiats et qu'ils se préparent (à faire quelque chose alors qu'ils devraient vraimen^t attendre) si les actions se traduisent par des récompenses immédiates.6 Par exemple, vous pouvez choisir de ne pas écrire un essai parce que cela implique des coûts immédiats et vous pouvez choisir de jouer à des jeux vidéo parce qu'ils vous apporteront une récompense immédiate alors que vous devriez plutôt écrire l'essai. Les économistes comportementaux ont suggéré que si une personne était sophistiquée, elle pourrait prévoir qu'elle procrastinerait également à une date ultérieure et effectuerait la tâche plus tôt en dépit de ses préférences actuelles^. La personne sophistiquée ne considère pas qu'il soit souhaitable de retarder le coût parce qu'elle sait qu'elle n'en aura pas non plus envie plus tard.6

Lorsque les coûts sont retardés, il est avantageux d'être un décideur averti. Rabin et O'Donoghue ont également montré que lorsqu'il s'agit de récompenses immédiates ou différées, il peut être préféra^ble d'être naïf.6 En matière de bien-être, la personne naïve peut être plus encline à attendre parce qu'elle surestime les avantages de l'attente, alors que la personne sophistiquée est sceptique quant au comportement futur et peu^t donc saisir la récompense immédiate.6 Par exemple, en matière d'investissement, une personne sophistiquée peut être plus encline à retirer ses actions pour une récompense immédiate, alors que la personne naïve peut croire que les actions vont augmenter et que leur récompense ultérieure sera meilleure.

Les travaux de Rabin et O'Donoghue ont montré que les décisions des individus ne sont pas cohérentes dans le temps et que d'autres facteurs doivent être pris en compte lorsque l'on tente de prédire les décisions des individus. Le modèle économique a dû être rendu plus complexe afin d'intégrer les préférences pour le présent, la question de savoir si le scénario impliquait de retarder les coûts ou les récompenses, et si un individu est sophistiqué ou naïf.

Matthew Rabin est né le 27 décembre 1963 aux États-Unis. Dès son plus jeune âge, Rabin n'a pas eu peur d'aller à contre-courant et d'exprimer son opinion. Il poursuit ses études à l'université du Wisconsin, où il obtient une licence en ^économie et en mathématiques en 19848 . Il rejoint également la confrérie Phi Beta Kappa pendant son séjour à l'université du Wisconsin7 ^. Il est ensuite retourné aux États-Unis pour terminer ses études et a obtenu son doctorat en économie en 1989 au Massachusetts Institute of Technology.8

Peu de temps après avoir obtenu son diplôme, Rabin a réussi à décrocher un poste de professeur associé au département d'économie de l'université de Californie, à Berkeley. À ses débuts à Berkeley, Rabin a eu la chance de rencontrer Richard Thaler, un économiste également intéressé par l'intersection entre l'économie et la psychologie. Le Russell Sage Board, une fondation destinée à renforcer le domaine des sciences sociales, avait donné à Thaler et à quelques autres membres clés du domaine des sciences comportementales des fonds qu'ils ont utilisés pour créer un insti^tut d'été pour les étudiants diplômés.9 Ils ont organisé leur premier institut en 1994 à Berkeley, où Rabin était conseiller en formation. Aujourd'hui, Rabin organise l'institut d'été avec David Laibson, profe^sseur d'économie à Harvard.9

En 2001, Rabin a reçu la médaille John Bates Clark.2 L^a médaille John Bates Clark est décernée par l'American Economics Association au meilleur économiste américain de moins de 40 ans, et Rabin a été le premier lauréat à embrasser ouvertement l'économie compor^tementale.2 L'association a reconnu Rabin comme "un théoricien exceptionnel et remarquablement original qui a enrichi l'économie en incorporant rigoureusement des preuves psychologiques bien documentées sur le comportement h^umain dans les modèles économiques".2 Rabin a franchi un seuil à une époque où la science comportementale n'en était encore qu'à ses balbutiements, en i^ntroduisant l'économie comportementale dans le courant universitaire dominant.10

Rabin a été professeur à Berkeley pendant 25 ans avant de rejoindre Harvard, où il est actuellement professeur d'économie comportementale (Pershing S^quare Professor of Behavioral Economics)7.

Au début de sa carrière, Rabin a commencé à examiner la manière dont la psychologie pouvait compléter et perturber la théorie économique. Selon lui, "parce que la psychologie explore systématiquement le jugement, le comportement et le bien-être de l'homme, elle peut nous apprendre des faits importants sur la manière dont les humaⁱⁿs diffèrent de la description traditionnelle qu'en font les économistes". 11

Rabin comprend l'importance de l'économie traditionnelle mais souligne ses limites. Il suggère que "le modèle du choix rationnel constitue un outil puissant pour comprendre le comportement et a permis d'obtenir toute une série d'informations sur un large éventail d'activités humaines. Mais un nombre croissant d'économistes en sont venus à reconnaître que le modèle du choix rationnel est inexact de manière systématique et importante, et que pour tirer pleinement parti des connaissances et de la méthodologie économiques, les économistes doivent s'inspirer de la psychologie et d'autres sciences sociales afiⁿ de rendre leurs modèles plus pertinents et plus réalistes". 12

Rabin, ainsi que George Loewenstein et Ted O'Donoghue, ont également rédigé un article identifiant le biais de projection. Dans leur article, ils suggèrent que même lorsque les gens essaient de prendre des décisions basées sur la maximisation de l'utilité, "la prise de décision optimale nécessite souvent une prédiction des goûts futurs, et les goûts futurs peuvent différer des goûts actuels en raison de facteurs tels que la formation des habitudes, les fluctuations d^e l'humeur au jour le jour, les influences sociales, la maturation et les changements dans l'environnement". 13 Une fois de plus, Rabin a souligné que le comportement dans la vie réelle est beaucoup plus complexe que ne le suggèrent les modèles économiques traditionnels et que d'autres facteurs doivent être pris en compte.

Rabin a publié des dizaines d'articles universitaires. Pour obtenir la liste complète de ses publications, consultez sa page sur le site web de Harvard. Si vous souhaitez examiner de plus près certaines des idées sur lesquelles Rabin se penche encore aujourd'hui, vous pouvez également consulter une sélection de ses documents de travail ici.

Bien qu'il ait écrit un grand nombre d'ouvrages universitaires, Rabin n'a publié qu'un seul livre, en 2003, intitulé Advances in Behavioral Economics (The Roundtable Series in Behavioral Economics). Avec ses co-éditeurs Colin Camerer et George Loewenstein, Rabin a compilé ce qu'ils considéraient comme les plus importants articles d'économie comportementale entre 1990 et le début des années 2000. Il s'agit d'un texte de base pour les personnes qui s'intéressent à ce domaine, qui l'étudient ou qui l'enseignent.

1. Milkman, K. (2016, 13 janvier). Le "mauvais comportement" : Quand la psychologie rencontre l'économie. Wharton University of Pennsylvania. https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/misbehaving-psychology-meets-economics/
2. Uchitelle, L. (2001, 28 avril). Economist Is Honored For Use of Psychology (Un économiste est récompensé pour son utilisation de la psychologie). The New York Times. https://www.nytimes.com/2001/04/28/business/economist-is-honored-for-use-of-psychology.html
3. Camerer, C. et Thaler, R. H. (2003). En l'honneur de Matthew Rabin : Lauréat de la médaille John Bates Clark. Journal of Economic Perspectives, 17(3), 159-176. https://doi.org/10.1257/089533003769204407
4. Rabin, M. (1993). Incorporer l'équité dans la théorie des jeux et l'économie. American Economic Review, 83(5), 1281-1302. : https://www.jstor.org/stable/2117561
5. Rabin, M. (2000). Risk aversion and expected-utility theory : A calibration theorem. Econometrica, 68(5), 1281-1292. https://doi.org/10.1111/1468-0262.00158
6. O'Donoghue, T. et Rabin, M. (1999). Doing it now or later. American Economic Review, 89(1), 103-124. https://doi.org/10.1257/aer.89.1.103
7. Université de Harvard. (n.d.). Matthew Rabin : Pershing Square Professor of Behavioral Economics. Consulté le 26 décembre 2020 sur https://scholar.harvard.edu/rabin/biocv
8. Prabook. (n.d.). Matthew Rabin. Consulté le 26 décembre 2020 sur https://prabook.com/web/matthew.rabin/586325
9. Le prix Nobel. (n.d.). Richard H. Thaler - Biographique. Consulté le 26 décembre 2020 sur le site https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2017/thaler/biographical/
10. Hilsenrath, J. E. (2001, 30 avril). Economics Medal Is Awarded To Rabin For Behavior Study (Médaille de l'économie décernée à Rabin pour une étude du comportement). Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/SB988401495698510338
11. Rabin, M. (1998). Psychology and Economics. Journal of Economic Literature, 36(1), 11-46. https://www.jstor.org/stable/2564950
12. Rabin, M. et O'Donoghue, T. (2001). Risky Behavior among Youths : Some Issues from Behavioral Economics. In Risky Behavior among Youths : An Economic Analysis (pp. 29-68). University of Chicago Press. http://www.nber.org/chapters/c10686
13. Loewenstein, G., O'Donoghue, T. et Rabin, M. (2003). Projection bias in predicting future utility. The Quarterly Journal of Economics, 118(4), 1209-1248. https://doi.org/10.1162/003355303322552784