Amos Tversky

L'économie traditionnelle fonde ses modèles sur le principe de l'homo economicus : des décideurs rationnels qui font des choix afin de maximiser ce qu'ils apprécient. Bien que Tversky et Kanehman puissent admettre que les gens suivent la logique lorsqu'ils prennent des décisions dont ils connaissent déjà les résultats, ils ont développé un modèle comportemental connu sous le nom de théorie des perspectives pour montrer comment, ^en réalité, les gens prennent des décisions qui impliquent le risque et l'incertitude.2

La théorie de la valeur attendue, qui s'oppose à la théorie des perspectives, suggère que face à une proposition de pari risquée, telle que "Si vous devinez correctement la face de la pièce, vous obtenez 100 $, mais si vous devinez incorrectement, vous perdez 50 $", vous penserez en termes de résultats absolus. Les résultats absolus suggèrent que, puisque vous avez une chance égale de gagner ou de perdre (50/50), mais que le montant à gagner est plus élevé ^que le montant à perdre, vous prendrez le pari.3

Cependant, Tversky et Kahneman ont réalisé que les gens ne pensaient pas en termes absolus et que, lorsqu'ils étaient confrontés à une décision impliquant une incertitude, ils pensaient au montant à gagner (utilité attendue) par rapport à un point de référence, tel q^ue leur richesse actuelle.2 En outre, ces spécialistes du comportement ont découvert que le cadrage et l'aversion pour les pertes étaient des biais cognitifs qui influençaient la prise de décision des gens lorsqu'il s'agissait de décisions risquées.

Le cadrage suggère que la manière dont un choix nous est présenté a un impact sur notre décision et l'aversion à la perte suggère que, parce que la douleur psychologique de perdre quelque chose est plus forte que le plaisir de gagner quelque chose, nous avons tendance à éviter les décisions qui pourraient conduire à des pertes. En effet, nous pensons à la perte en termes de diminution par rapport au point de référence de notre richesse actuelle et cela a plus de poids que les résultats absolus. Nous serions plus enclins à prendre le pari susmentionné si nous ne pouvions gagner que 10 dollars, mais que nous ne perdions rien si nous nous trompions, même si, en termes absolus, le gain potentiel de 100 dollars est une meilleure affaire que le gain potentiel de 10 dollars.

Tversky et Kahneman ont développé la théorie des perspectives et plusieurs biais cognitifs associés dans leur article de 1979 intitulé "Prospect Theory : An Anal^ysis of Decision Under Risk".4 Ils ont exposé les résultats de leur étude, dans laquelle ils ont soumis à des participants plusieurs variantes du célèbre paradoxe d'allais. Par exemple, dans l'un des scénarios, les participants ont été confrontés à la paire de problèmes de choix suivante :

1. Option A : 50% de chances de gagner un voyage de trois semaines en Angleterre, en France et en Italie
   Option B : 100 % de chances de gagner un voyage d'une semaine en Angleterre
2. Option A : 5% de chances de gagner un voyage de trois semaines en Angleterre, en France et en Italie
   Option B : 10% de chances de gagner un voyage d'une semaine en Angleterre

Tversky et Kahneman ont constaté que pour le premier problème, 78 % des participants ont choisi l'option B. Pour le second problème, 67 % des participants ont choisi l'option A. Les participants semblaient utiliser des raisons différentes pour faire leur choix dans chaque problème, ce qui montre qu'ils ne se comportent pas selon une rationalité parfaite. Les spécialistes du comportement ont plutôt conclu que les gens surpondèrent les résultats certains par rapport aux résultats incertains parce que lorsqu'une récompense devient certaine, l'idée d^e la perdre les pousse à jouer la sécurité, ce que l'on appelle l'aversion pour la perte ou le risque.4

Suite à son intérêt pour l'étude des décisions prises dans un contexte d'incertitude, le travail de Tversky a mis l'accent sur l'idée du choix fondé sur la raison, qui se réfère au fait que les gens ont tendance à essayer d'expliquer, de justifier et de comprendre leurs décisions en des termes qui ne suivent pas toujours les principes de l'homo economicus. Au lieu de considérer les gens comme des agents objectifs, Tversky s'est concentré sur les individus en tant que résolveurs de problèmes qui sont des participants actifs ayant des façons nuancées de rationaliser leurs décisions.

Avant les travaux de Tversky et de ses collègues, l'analyse fondée sur la raison avait été limitée aux domaines de la politique et des affaires (domaines non expérimentaux) parce que l'économie suivaⁱt la théorie de la valeur attendue, mais en tant que pionnier des sciences comportementales, Tversky a voulu mélanger les deux traditions. La valeur de cette approche a été soulignée dans l'article, les chercheurs affirmant que "l'accent mis sur la raison semble plus proche de la façon dont nous pensons et parlons normalement des choix" (13).5

L'un des aspects du cadrage que le document examine est la différence de choix que font les gens selon qu'on leur demande d'accepter l'un des deux choix ou de rejeter l'un des deux choix. Si nous étions des penseurs purement rationnels, la façon dont une question est formulée n'aurait pas d'incidence sur notre décision. Cependant, les chercheurs ont constaté que lorsqu'on demande aux individus d'accepter un choix, ils ont tendance à se concentrer davantage sur les aspects positifs des options, alors que lorsqu'on leur demande de rejeter l'une des options, les aspects négatifs des options pèsent plus lourd dans leur esprit, lorsque le résultat exact de leur décision n'est pas connu.5

Fasciné par le comportement des êtres humains en situation d'incertitude, Tversky s'est également penché sur la manière dont le jugement des gens en situation d'incertitude s'éloignait de la rationalité parfaite. Il a suggéré qu'au lieu d'adhérer à la probabilité réelle de résultats particuliers, les gens avaient souvent leurs propres perceptions préconçues de la probabilité qui étaient plus susceptibles d'influencer leurs décisions.

Deux études célèbres menées par Tversky et Kahneman pour montrer l'influence de la probabilité perçue sont "l'expérience de la caissière de banque féministe" et une autre basée sur une erreur de perceptⁱon courante au basket-ball.6

L'expérience du guichetier féministe est une étude menée par Tversky et Kahneman en 1972 qui s'appuie sur l'histoire suivante :

Linda est âgée de 31 ans, célibataire, franche et très intelligente. Elle est diplômée en philosophie. Lorsqu'elle était étudiante, elle était très préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale et a égal^ement participé à des manifestations antinucléaires.6

Les participants ont ensuite été invités à classer un certain nombre d'affirmations en fonction de leur degré de probabilité. Parmi ces affirmations, deux intéressaient particulièrement Tversky et Kahneman : "Linda est caissière de banque" et "Linda est caissière de banque et active dans le mouvement féministe" : "Linda est caissière de banque" et "Linda est caissière de banque et active dans le mouvement féministe". Étant donné que la seconde affirmation comporte deux éléments différents, alors que la première n'en comporte qu'un, la première est garantie comme étant plus probable que la seconde. Cependant, ils ont constaté que ^les participants pensaient généralement que la seconde affirmation avait plus de chances d'être vraie. C'est ce que Tversky et Kahneman ont appelé le sophisme de la conjonction.6

La deuxième expérience qui a suivi les idées de Tversky sur la probabilité perçue concernait le basket-ball et a été baptisée "hot-hand fallacy" (erreur de la main chaude). Dans un article rédigé avec d'autres personnalités des sciences du comportement, Tversky a décrit la tendance des supporters, des joueurs et des entraîneurs à croire à l'idée que les joueurs peuvent être en pleine forme lorsqu'ils réalisent une série de paniers et qu'ils ont donc plus de chances de marquer un autre panier. Les gens ignorent la probabilité réelle qu'un joueur réussisse un tir, basée sur des saisons de statistiques, à cause d'une fausse idée commune du fonctionnement de la distribution aléatoire. Le fait qu'un joueur réussisse plusieurs paniers d'affilée n'est pas considéré comme "aléatoire", mais comme la preuve qu'il est sur une bonne lancée.

Ces deux exemples ne sont que quelques-unes des heuristiques que Tversky a identifiées et inventées pour montrer que les gens ne sont pas toujours des décideurs rationnels.

Amos Tversky est né le 16 mars 1937 en Israël, dans une famille mi-polonaise, mi-russe, qui avait immigré en Israël.6 Très je^une, Tversky s'est intéressé à la critique littéraire, préparant déjà le terrain pour sa carrière à contre-courant. Cependant, avant d'entamer ses études supérieures, Tversky doit faire son service militaire, obligatoire en Israël, malgré le fait qu'il se soit engagé dans un mouvement de jeunesse qui combattait le service militaire obligatoire^.7 Même si Tversky a abordé l'armée avec appréhension, une fois soldat, il fait preuve d'une bravoure exceptionnelle. À 19 ans, il a sauvé la vie d'un autre soldat en le poussant en lieu sûr juste avant une explosion, ce qui lui a valu la plus haute distinction militaire d'Israël. Il est ensuite devenu capitain^e et a participé à trois guerres.6

Après son service militaire, Tversky a commencé à poursuivre des études supérieures. Il obtient sa licence à l'université hébraïque en 1961 avant de partir aux États-Unis pour passer son doctorat à l'université du Michigan. Il a obtenu son doctorat en 1965, où il a rencontré sa femme, Barbara, qui était également étudiante en ps^ychologie cognitive6.

Tversky a commencé à enseigner au Michigan, avant de passer à Harvard et de revenir à ses racines en Israël pour être l'invité du cours de Daniel Kahneman, "Applications of Psychology^".8 Bien qu'ils aient collaboré pendant la majeure partie de leur carrière, la première fois qu'ils ont semblé travailler ensemble a été assez surprenante - le travail de Tversky était très théorique, alors que celui de Kahneman se concentrait sur les problèmes du monde réel. À l'époque, Tversky était considéré comme un psychologue mathématicien, détaché de la vie réelle et davantage axé sur les modèles et les équations. Il était en train de publier un manuel en trois volumes intitulé Foundations of Measurement, rempli de preuves et d'axiomes. C'est peut-être son contraste total avec Kahneman, tant dans leur travail que dans leur personnalité, qui a fait de ce couple improbable une force avec laquelle il fallait compter lorsqu'ils ont tous deux pris des postes à plein temps à l'université hébraïque de Jérusalem. La femme de Tversky a décrit leur relation comme étant "plus intense qu'un mariage" alors qu'ils commençaient à passer le plus clair de leur temps ensemble, menant des études révolutionnaires qui allaient changer à jamais le visage de l'économie et de la psychologie.8 Ils formaient peut-être le duo le plus solide de tous les temps dans le domaine des sciences du comportement.

Tversky a ensuite enseigné à Stanford en 1978, ce qui a été son dernier poste. Tout au long de sa carrière universitaire, il a reçu divers prix et distinctions. L'une des plus notables est son élection à l'Académie américaine des arts et des sciences en 1980, une académie dont la mission est d'honorer les esprits les plus brillants dans toutes les disciplines.6 Malgré ses débuts axés sur les mathématiques, les idées de Tversky étaient accessibles et pertinentes pour les profanes. C'est peut-être la raison pour laquelle, lorsqu'il a reçu une bourse de la Fondation MacArthur en 1984, il ^a déclaré que ce qu'il avait étudié était connu des "publicitaires et des vendeurs de voitures d'occasion". 9

Malheureusement, Tversky est décédé à l'âge de 59 ans seulement, en 1996, des suites d'un cancer de la peau. Six ans avant que Kahneman ne reçoive le prix Nobel d'économie. Toutefois, dans son discours de remerciement, Kahneman n'a pas manqué de rendre à son défunt ami le crédit qu'il méritait et a informé le public que le travail qui lui avait valu ce prix prestigieux avait été "réalisé conjointement avec Amos Tversky au cours d'une longue et inhabituellement étroite collaboration. Ensemble, nous avons exploré la psych^ologie des croyances et des choix intuitifs et examiné leur rationalité limitée".7

En expliquant comment les gens utilisent la probabilité perçue plutôt que la probabilité réelle pour influencer leurs croyances, Tversky déclare que "le hasard est généralement considéré comme un processus d'autocorrection dans lequel un écart dans une direction induit un écart dans la direction opposée pour rétablir l'équilibre. En fait, les déviations ne sont pas "corrigées" au fur et à mesure ^qu'un processus aléatoire se déroule, elles sont simplement diluées".1 Cela permet d'expliquer pourquoi les gens ne comprennent pas correctement la distribution aléatoire.

Mettant toujours l'accent sur l'étude des comportements réels, Tversky a déclaré que "mes collègues étudient l'intelligence artificielle ; moi, j'étudie la stupidité naturelle". Cependant, il a suggéré que tout le monde est victime de cette stupidité lorsqu'il a déclaré que "chaque fois qu'il y a une erreur simple que la plupart des profanes commettent, il y a toujours une version légèrement plus soph^istiquée du même problème que les experts commettent".10

Suite à son intérêt de jeunesse pour la critique littéraire, Tversky avait également quelque chose à dire sur les métaphores. Selon lui, "les métaphores remplacent l'incertitude réelle sur le monde par une ambiguïté sémantique. ^Une métaphore est une dissimulation".1

Il pensait que, de la même manière, nos choix fondés sur la raison dissimulaient l'incertitude dans laquelle nous prenions nos décisions. Il a déclaré que "trop souvent, nous nous trouvons dans l'incapacité de prédire ce qui va se passer ; pourtant, après coup, nous expliquons ce qui s'est passé avec une grande confiance. Cette "capacité" à expliquer ce que nous ne pouvons pas prédire, même en l'absence de toute information supplémentaire, représente une faille importante, bien que subtile, dans notre raisonnement. Elle nous amène à croire que le monde est moins incertain qu'il ne l'est en réalité et que nous sommes moins brillants que nous pourrions l'être. En effet, si nous pouvons expliquer demain ce que nous ne pouvons pas prédire aujourd'hui, sans autre information que la connaissance du résultat réel, alors ce résultat doit avoir été déterminé à l'avance et nous aurions dû être capables de le prédire. Le fait que nous n'ayons pas pu le faire est considéré comme une indication de notre intelligence limitée plutôt que de l'incertitude qui règne dans le monde. Trop souvent, nous avons envie de nous féliciter de n'avoir pas su prévoir ce qui, plus tard, n^ous paraît inévitable. Pour autant que nous le sachions, l'écriture aurait pu être sur le mur depuis le début. La question est de savoir si l'encre était invisible". 11

Cet article présente quelques-unes des heuristiques et des biais cognitifs découverts et inventés par Tversky et ses collègues. Pour une liste complète des heuristiques identifiées par Tversky et Kahneman, vous pouvez consulter leur article "Judgment under Certainty : Heuristics and Biases". Il existe également deux compilations différentes de certaines des publications les plus influentes de Tversky : The Essential Tversky et Preference, Belief and Similarity.

Tversky est également co-auteur d'un livre intitulé Critical Thinking : Statistical Reasoning and Intuitive Judgment. Tversky et Varda Liberman, une autre spécialiste du jugement et de la prise de décision, expliquent comment les gens prennent des décisions dans l'incertitude à l'aide d'exemples de la vie quotidienne. Cela fait de ce livre une lecture facile, mais profondément intéressante.

Comme il existe un nombre limité de publications et de livres de Tversky, en raison de sa mort prématurée, vous pourriez plutôt consulter le livre de Michael Lewis, The Undoing Project : The Friendship That Changed Our Minds de Michael Lewis. Ce livre examine l'amitié et la collaboration entre Tversky et Kahneman, qui ont contribué à ouvrir la voie aux sciences du comportement.

1. Goodreads. (n.d.). Amos Tversky Quotes. Consulté le 11 janvier 2021 sur https://www.goodreads.com/author/quotes/72452.Amos_Tversky
2. Économie comportementale. (2020, 9 septembre). Prospect theory. Consulté le 11 janvier 2021 à l'adresse suivante : https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/prospect-theory/
3. Le laboratoire des décisions. (2020, 23 décembre). Daniel Kahneman. https://thedecisionlab.com/fr/thinkers/economics/daniel-kahneman
4. Kahneman, D. et Tversky, A. (1979). Prospect theory. An analysis of decision making under risk. Econometrica, 47(2), 263-292. https://www.jstor.org/stable/1914185
5. Shafir, E. et Tversky, A. (1993). Reason-based choice. Cognition, 49(1-2), 11-36. https://doi.org/10.1016/0010-0277(93)90034-s
6. Nouvelle encyclopédie mondiale. (n.d.). Amos Tversky. Consulté le 11 janvier 2021 sur le site https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Amos_Tversky
7. Exploration de l'esprit. (2019, 12 novembre). Amos Tversky : psychologue cognitif et mathématicien extraordinaire. https://exploringyourmind.com/amos-tversky-cognitive-psychologist-and-mathematician-extraordinaire/
8. Lewis, M. (2016, 14 novembre). Comment deux psychologues novateurs ont bouleversé le monde de la science de la décision. Vanity Fair. https://www.vanityfair.com/news/2016/11/decision-science-daniel-kahneman-amos-tversky
9. Stanford News. (1996, 5 juin). Amos Tversky, éminent chercheur en matière de décision, meurt à 59 ans. https://news.stanford.edu/pr/96/960605tversky.html
10. Citations A-Z. (n.d.). Citations d'Amos Tversky. Consulté le 11 janvier 2021 sur le site https://www.azquotes.com/author/41719-Amos_Tversky
11. Everton, S. F. (2017, 28 mars). Pour ceux qui sont condamnés à étudier le passé - Chaque fois que c'est possible, comptez ! God, Politics, and Baseball. https://godpoliticsbaseball.blogspot.com/2017/03/for-those-condemned-to-study-past.html