La tragédie des biens communs

Les biens communs. Dans le contexte de la tragédie des biens communs, le terme "biens communs" fait spécifiquement référence à ^une ressource communautaire en libre accès.2 Cette ressource peut être pratiquement n'importe quoi, des champs aux océans en passant par les grands bols de bonbons que certaines maisons mettent à la disposition des enfants à l'occasion d'Halloween.

Le malthusianisme. Le malthusianisme est l'idée selon laquelle, étant donné que la population humaine augmente de manière exponentielle alors que les ressources de la planète n'augmentent que de manière linéaire, il est inévitable que l'humanité soit confrontée à la famine, à la pauvreté et à la mort généralisées, à moins qu'une forme de contrôle de la population ne soit mise en œuvre.

Le concept de tragédie des biens communs a été décrit à l'origine par l'économiste britannique William Forster Lloyd, dans une conférence qu'il a donnée sur les "contrôles de la population" à l'uⁿiversité d'Oxford en 1832.3 Cependant, il n'a été popularisé que plus de 130 ans plus tard, lorsque Garrett Hardin, un écologiste américain, a publié un essai intitulé "The Tragedy of the Commons" (La tragédie des biens communs).

Pour illustrer ce concept, Hardin a pris l'exemple d'un pâturage communal, que les bergers peuvent utiliser pour faire paître leur bétail. Selon Hardin, "en tant qu'être rationnel", chaque éleveur voudra garder autant de bétail que possible dans le pâturage, afin de maximiser les bénéfices qu'il peut en tirer. Mais cela se fait au détriment de la collectivité : si chaque individu est largement incité à accroître ses gains, il n'est guère incité à préserver la ressource pour le bien d'autrui. Selon Hardin, "chaque homme est enfermé dans un système qui l'oblige à augmenter son troupeau sans limite dans un monde qui est limité". À terme, le pâturage, ressource finie, sera détruit par le surpâturage, sans que personne ne puisse l'utiliser.

L'idée de la tragédie des biens communs a été extrêmement influente dans les domaines de l'environnementalisme, de l'écologie, de l'économie, des sciences polⁱtiques et autres.4 Pendant plusieurs décennies, il a été plus ou moins unanimement accepté que le destin des ressources communes non réglementées étaⁱt d'être surexploitées et détruites.5 Les questions écologiques et environnementales telles que la durabilité sont souvent envisagées sous l'angle de la tragédie des biens communs.

La croyance en l'inévitabilité de la tragédie des biens communs a également conduit de nombreux économistes à plaider en faveur d'une privatisation accrue, considérant les droits de propriété comme l'une des seules choses qui peuvent dissuader les gens de détruire les ressources naturelles : une fois que quelqu'un a un intérêt personnel dans le maintien d'une ressource, il est incité à ajuster son utilisation, à maximiser les gains sans dé^passer la capacité de cette ressource à se reconstituer naturellement.2

Malgré son influence, la tragédie des biens communs a également suscité de nombreuses controverses. Tout d'abord, de nombreux universitaires ont contesté les affirmations de Hardin, arguant que la tragédie des biens communs est loin d'être une fatalité et qu'il est tout à fait possible de gérer les biens communs de manière à les protéger contre l'épuisement. Beaucoup d'autres sont troublés par la tradition idéologique à laquelle appartient ce concept et par les opinions politiques de Hardin lui-même.

Comme les théories économiques standard de l'époque, la tragédie des biens communs repose sur l'hypothèse centrale que les êtres humains sont des acteurs égoïstes et rationnels, que nous sommes motivés uniquement par notre intérêt personnel et que nous saisirons toujours les occasions de nous enrichir, sans nous soucier des autres. Mais, comme tout économiste comportemental vous le dira, cette hypothèse n'est pas étayée par les données. Les gens sont souvent irrationnels et agissent souvent contre leurs propres intérêts. Compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui du comportement humain, la tragédie des biens communs devrait faire froncer les sourcils.

Pourtant, l'inévitabilité de la tragédie des biens communs n'a été remise en question qu'en 2009, lorsque l'économiste Elinor Ostrom s'est vu décerner le prix Nobel d'économie pour ses travaux sur la gouvernance des biens communs. (En réalité, Mme Ostrom menait des recherches dans ce domaine depuis les années 1950, mais ce n'est qu'après avoir été reconnue par le comité Nobel qu'elle a acquis une plus grande notoriété). En examinant la gestion des ressources dans les sociétés du monde entier, Ostrom a montré que les gens peuvent réglementer l'utilisation des biens communs pour éviter leur surexploitation, et qu'ils le font. Contrairement au portrait cynique de Hardin, qui considérait les êtres humains comme des acteurs singulièrement égocentriques, ses travaux ont montré que, même en l'absence de réglementation gouvernementale, les communautés élaborent généralement leurs propres systèmes de régulation des biens communs - et que les systèmes gérés par les citoyens moyens sont en fait plus performants que les systèmes gouvernementaux "fantaisistes".6

Le système de croyances qui se cache derrière cette théorie est encore plus troublant. Lloyd et Hardin se sont tous deux inspirés des travaux de Thomas Robert Malthus, un économiste anglais qui pensait qu'une croissance démographique incontrôlée dépasserait inévitablement la capacité de la terre à continuer à produire de la nourriture, ce qui entraînerait une famine généralisée (une "catastrophe malthusienne"). Bien que de nombreux économistes modernes affirment que Malthus avait tout simplement tort - la population mondiale s'élève aujourd'hui à plus de 8 milliards d'habitants et l'apocalypse n'a pas encore eu lieu - ses idées ont souvent été invoquées pour justifier des violations des droits de l'homme, y compris l'eugénisme, au nom du contrôle de la population.7

Hardin était connu pour ses convictions particulièrement haineuses. Qualifié de nationaliste blanc par le Southern Poverty Law Center, il était farouchement opposé à l'immigration (en particulier à l'immigration non blanche), soutenait la stérilisation forcée des "personnes faibles d'esprit" et prônait l'élimination des programmes sociaux, la logique étant que l'aide sociale et les autres filets de sécurité sociale encourageaient la surpopulation en p^ermettant à certains groupes de se "reproduire" sans entrave.1,8

Cela ne veut pas dire que l'homme ne pille et n'épuise jamais les ressources partagées : les crises actuelles telles que la surpêche et la déforestation démontrent que nous sommes tout à fait capables de le faire. Mais nous devrions nous garder d'affirmer que cette tragédie est une fin inévitable, et plutôt nous tourner vers des systèmes de gestion des ressources basés sur les communautés pour éviter de tels résultats.

Lorsque la pandémie de COVID-19 s'est déclarée dans le monde entier, de nombreux magasins d'alimentation ont vu leurs rayons se vider de nourriture et d'autres produits. Dans un élan de panique, certains consommateurs ont stocké d'énormes quantités de produits, souvent plus que ce dont leurs ménages avaient besoin à ce moment-là. Le problème s'est aggravé lorsque des photos de supermarchés déserts ont commencé à être diffusées dans les médias, incitant de plus en plus de personnes à participer à la frénésie alimentaire, de peur de se retrouver sans rien s'ils n'agissaient pas rapidement.

À court terme, certains produits de première nécessité, comme les lingettes Lysol (et le fameux papier hygiénique), sont devenus quasiment introuvables. Dans certains cas, c'est en grande partie grâce à des individus qui ont acheté des quantités massives afin de les revendre à un prix plus élevé. À la mi-mars, le New York Times a rapporté qu'un homme avait acheté plus de 17 000 bouteilles de désinfectant pour les mains et les avait revendues plusieurs fois leur valeur initiale, ^jusqu'à ce qu'Amazon interdise sa vitrine pour avoir pratiqué des prix abusifs.9

La ruée sur les épiceries dans les premiers jours de la pandémie est un exemple de la tragédie des biens communs : des individus agissant dans leur propre intérêt épuisent (même si ce n'est que temporairement) d'importantes ressources, les rendant inaccessi^bles à d'autres personnes qui en avaient besoin.10

"La démocratie à l'épreuve des faits" - Tom Spiegler et Nathan Collett

Ces dernières années, la résurgence de leaders populistes d'extrême droite a ébranlé la foi de nombreuses personnes dans la démocratie en tant que forme de gouvernance. Dans cet article, Tom Spiegler, cofondateur de TDL, et Nathan Collett, rédacteur en chef adjoint, discutent de l'état de la démocratie, et notamment des raisons pour lesquelles un manque de confiance dans le gouvernement peut favoriser la tragédie des biens communs.

1. Hardin, G. (1968). La tragédie des biens communs. Science, 162(3859), 1243-1248. DOI: 10.1126/science.162.3859.1243
2. McArdle, M. (2012, 22 mai). Property rights and the tragedy of the commons (Les droits de propriété et la tragédie des biens communs). The Atlantic. https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/05/property-rights-and-the-tragedy-of-the-commons/257549/
3. Lloyd, W. F. (1833). Deux conférences sur les freins à la population.
4. Mildenberger, M. (2019, 23 avril). La tragédie de la tragédie des biens communs. Scientific American Blog Network. https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-the-commons/
5. Nobel Media. (n.d.). Le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel 2009. NobelPrize.org. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2009/ostrom/facts/
6. Battersby, S. (2017). Article d'actualité : L'humanité peut-elle échapper à la tragédie des biens communs ?. Actes de l'Académie nationale des sciences, 114(1), 7-10.
7. Shermer, M. (2016, 1er mai). Pourquoi Malthus a toujours tort. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/why-malthus-is-still-wrong/
8. Garrett Hardin. (n.d.). Southern Poverty Law Center. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin
9. Nicas, J. (2020, 14 mars). Il a 17 700 bouteilles de désinfectant pour les mains et n'a nulle part où les vendre. The New York Times - Breaking News, World News & Multimedia. https://www.nytimes.com/2020/03/14/technology/coronavirus-purell-wipes-amazon-sellers.html
10. Dwyer, C. (2020, 3 avril). What COVID-19 tells us about the tragedy of the Commons (Ce que COVID-19 nous dit sur la tragédie des biens communs). Psychology Today. https://www.psychologytoday.com/ca/blog/thoughts-thinking/202004/what-covid-19-tells-us-about-the-tragedy-the-commons