La malédiction du vainqueur

Si vous avez déjà assisté à une vente aux enchères, vous savez qu'il s'agit d'une expérience intense et passionnante. Lorsque les articles commencent à être mis aux enchères et que les gens autour de vous commencent à lever leurs pagaies, vous commencez peut-être à vous demander si vous ne devriez pas, vous aussi, enchérir sur l'article en question. Vous n'aviez peut-être pas l'intention d'enchérir sur cet objet, mais vous avez l'impression que tout le monde en reconnaît la valeur. Ne voulant pas rater le coche, vous et les autres enchérisseurs continuez à faire des offres de plus en plus élevées. Finalement, quelqu'un remporte l'objet. Au départ, il peut avoir l'impression d'avoir gagné et obtenu l'objet de valeur, mais en y réfléchissant bien, il se rend compte qu'il a surpayé.

Dans ces situations émotionnelles et accablantes, il peut être difficile de prendre des décisions rationnelles sur la valeur d'un objet, et les gens sont souvent victimes de la malédiction du vainqueur. La malédiction du vainqueur est la tendance de l'offr^e gagnante à dépasser la valeur d'un objet.1 La personne qui remporte l'enchère surestime le plus la valeur de l'objet, car elle était prête à aller au-delà de ce qu'une personne présumée rationnelle est prête à offrir. Le fait qu'elle ait remporté l'enchère signifie donc qu'elle a payé plus que la valeur réelle de l'objet sur le marché, puisqu'elle a payé plus que ce à quoi d'autres personnes ont évalué l'objet.

Valeur intrinsèque : la valeur réelle d'un actif. Elle est déterminée par une analyse financière objective et ne tient pas compte du prix du marché de l'actif en question.3

Valeur attendue : la valeur estimée d'un bien par le soumissionnaire lui-même, qui augmente avec le nombre d'^offres.4

Valeur d'adjudication : valeur à laquelle l'actif est mis aux enchères et qui correspond à la valeur attendue par le plus offrant.

Enchères à valeur commune : situations dans lesquelles la valeur intrinsèque de l'objet est la même pour tout le monde, mais où les gens ont des niveaux d'information différents s^ur la valeur réelle de l'objet.5

Efficience du marché : marché sur lequel le prix de vente d'un actif (son prix de négociation sur le marché) est égal à sa valeur intrinsèque. Cette hypothèse suppose que les prix reflètent toutes les informations et que les actions se négocien^t toujours à leur juste valeur.6

Remords de l'acheteur : période de regret et de malaise après un achat. La malédiction du gagnant conduit souvent au remords de l'acheteur après une réflexion sur la valeur intrinsèque de ^l'objet mis aux enchères.7

Principe de liaison : un phénomène qui reflète la tendance des enchères ouvertes (où tout le monde a connaissance des offres des autres) à produire des prix d'adjudication plus élevés que les enchères à enchères scellées (où tous les soumissionnaires présentent leurs offres en même te^mps et ne connaissent pas les offres des autres participants).4

En 1971, trois ingénieurs pétroliers travaillant pour Atlantic Richfield ont examiné les dossiers de diverses compagnies pétrolières après avoir constaté que les compagnies pétrolières enregistraient chaque année des rendements étonnamment faibles sur leurs investissements. Edward Capen, Robert Clapp et William Campbell ont examiné les faibles rendements résultant de la mise aux enchères des concessions pétrolières sur le plateau continental extérieur (Outer Continental Shelf). Ils ont notamment remarqué que les entreprises qui soumissionnaient pour du pétrole dans le golfe du Mexique - une région très riche en pétrole et en gaz à l'époque - obtenaient des rendements particu^lièrement faibles. Comme la région était riche en pétrole et en gaz, les entreprises auraient dû pouvoir acheter du pétrole à un prix relativement bas et le revendre avec un bon bénéfice.8

Les ingénieurs pétroliers ont émis l'hypothèse que c'était à cause de l'environnement concurrentiel des appels d'offres que les entreprises n'obtenaient pas le rendement escompté. Ils pensaient que les soumissionnaires n'avaient pas une connaissance suffisante des lois de la probabilité pour prendre des décisions rationnelles en connaissance de ^cause, et qu'ils se laissaient influencer par les offres des autres compagnies pétrolières.8

La valeur du pétrole dans le sol devrait être la même pour tous les soumissionnaires. Pourtant, lorsqu'il est mis aux enchères, les soumissionnaires doivent se battre pour surenchérir sur leurs concurrents. Cela s'explique en partie par le fait qu'il n'existait aucune méthode pour estimer la valeur potentielle d'un gisement de pétrole et que les soumissionnaires devaient donc se fier à leur intuition. Cependant, dans des situations de forte pression, l'intuition peut s'écarter de la rationalité, comme c'est le cas lors d'une vente aux enchères.8

La méthode de mise en place d'une enchère garantit que le gagnant doit être un individu qui est prêt à payer plus que tous les autres - ainsi, malheureusement, le gagnant est condamné à payer plus que la valeur inhérente du pétrole. Après avoir étudié ce phénomène courant dans les enchères pétrolières, Capen, Clapp et Campbell ont inventé l'expression "malédiction du gagnant" pour décrire ce phénomène dans leur article intitulé "Competitive Bidding in High-Risk Situations" (Enchères concurrentielles dans des situations à haut risque). Ils ont proposé trois règles pour éviter la malédiction du vainqueur :

1. Moins on a d'informations par rapport à celles de ses adversaires, plus on doit baisser les enchères.
2. Plus la valeur estimée est incertaine, plus l'offre doit être basse.
3. Plus il y a d'enchérisseurs (plus de trois) sur une parcelle donnée, plus l'enchère doit être basse8.

Ces règles suggèrent que, à moins que les soumissionnaires ne soient bien informés et capables de calculer rationnellement la valeur intrinsèque d'un champ pétrolifère, ils doivent faire preuve de prudence dans leurs offres.

À la suite de l'enquête des ingénieurs pétroliers et de la découverte de la malédiction du vainqueur, les professeurs de gestion Max H. Bazerman et William F. Samuelson, spécialisés dans la négociation et les enchères, ont mené des expériences pour en tester la validité. Ils ont publié en 1983 un article intitulé "I W^on the Auction but Don't Want the Prize" ("J'ai gagné les enchères mais je ne veux pas le prix"). 9 Comme Capen, Clapp et Campbell, Bazerman et Samuelson ont émis l'hypothèse que la malédiction du vainqueur se produit parce qu'un élément d'information pertinent est exclu du processus décisionnel des soumissionnaires - si un individu suppose que son offre sera gagnante, il devrait se rendre compte qu'il a surestimé la valeur d'un bien et réviser son offre. Toutefois, il est difficile de savoir si votre offre sera retenue ou non si vous ne connaissez pas les autres offres avant de faire la vôtre.

Bazerman et Samuelson ont identifié deux facteurs qui augmentent la probabilité de la malédiction du vainqueur : le degré d'incertitude et la taille du groupe d'enchérisseurs. Plus les gens sont incertains de la valeur intrinsèque d'un article et plus la population d'enchérisseurs est importante, plus la malédiction du vainqueur est susceptible de se produire. Pour tester leur théorie, les chercheurs ont recruté des étudiants en MBA pour participer à quatre ventes aux enchères sous pli fermé. Tous les produits avaient une valeur de 8 $ et les participants ont été informés qu'ils recevraient un prix de 2 ^$ s'ils avaient l'offre la plus proche de la valeur intrinsèque de l'article, afin d'encourager les offres raisonnables.9

Bazerman et Samuelson ont constaté qu'en dépit de l'incitation, les offres les plus élevées dépassaient souvent la valeur intrinsèque d'un article. Les sujets ont utilisé des stratégies d'enchères naïves, même dans une situation d'enchères scellées. Ils ont également constaté que, comme prévu, l'augmentation du degré d'incertitude (si l'objet n'est pas familier) et de la taille de la population d'enché^risseurs (le nombre d'enchérisseurs) entraînait une plus grande fréquence de la malédiction du gagnant.9 Les participants ont en fait estimé que la valeur des objets é^tait inférieure à leur valeur objective, l'enchère moyenne étant de 5,13 $, mais l'enchère gagnante moyenne étant de 10,01 $.10

En 2020, les économistes Paul R. Milgrom et Robert B. Wilson ont reçu le prix Nobel pour leurs travaux sur la ^théorie des enchères.11 Ils ont commencé à étudier la malédiction du gagnant en 1982, mais ont poursuivi leurs recherches sur le phénomène et, plus récemment, ont développé une explication sur la raison pour laquelle les enchérisseurs rationnels placent des offres maximal^es inférieures à la valeur attendue du bien : parce qu'ils ont peur de la malédiction du gagnant.11

La malédiction du vainqueur est susceptible de se produire dans toutes les situations où la vente aux enchères est le moyen d'obtenir un bien. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les agents libres ont tendance à être si bien payés, ou pourquoi les maisons se vendent à un prix bien supérieur à leur valeur marchande ? Tout cela est dû à la malédiction du gagnant : le gagnant doit être quelqu'un qui est prêt à faire une offre plus élevée que les autres enchérisseurs, ce qui signifie nécessairement qu'il paiera plus que la valeur objective de l'objet. Ce simple fait explique pourquoi la malédiction du gagnant est sⁱ difficile à éviter, même si nous en sommes conscients - sans compter qu'il est difficile de rester rationnel dans une situation d'enchère.10

La malédiction du vainqueur démontre que l'entreprise gagnante n'est pas l'entreprise la plus rationnelle ou la plus efficace. L'entreprise la plus efficace obtiendrait une marchandise à un prix proche de sa valeur intrinsèque, voire inférieur. Richard Thaler, lauréat du prix Nobel d'économie, a noté dans son article "Anomalies : The Winner's Curse" que l'existence de la malédiction du gagnant prouve que les gens ne sont pas des consommateurs rationnels.10 Alors qu'aujourd'hui, nous sommes habitués à ce que les spécialistes du comportement affirment que divers biais influencent nos capacités de décision, dans les années 1970 et 1980, les économistes croyaient encore en l'homo economicus : le décideur purement rationnel.

La malédiction du gagnant s'oppose à la théorie de l'efficacité du marché utilisée dans l'économie classique. La théorie de l'efficience du marché suggère que les choses sont achetées et vendues à un prix équitable qui correspond à la valeur de l'article. Toutefois, cette théorie suppose également que toutes les personnes disposent de la même quantité d'informations - et d'informations suffisantes - pour prédire en toute connaissance de cause la valeur intrinsèque de l'article. Si la théorie de l'efficience du marché est vraie, la malédiction du gagnant ne peut pas l'être non plus.

Une autre critique de la malédiction du vainqueur est qu'elle suppose que la valeur inhérente d'un objet est la même pour tous les enchérisseurs. Cela peut être vrai dans des situations telles que l'achat d'un gisement de pétrole, lorsque la valeur peut être liée au prix, mais pas dans toutes les situations. Imaginons, par exemple, que deux parties soumissionnent pour un bien immobilier destiné à la construction d'une maison. L'une des parties peut vouloir acheter le bien en tant qu'investissement, ce qui signifie que sa valeur intrinsèque est liée au profit qu'elle pourrait en tirer. L'autre partie cherche à acheter la maison pour y fonder une famille, ce qui signifie que le bien a une valeur émotionnelle et difficile à quantifier. Elle n'aura peut-être pas l'impression d'avoir surpayé la maison, même si elle est prête à payer plus que l'autre enchérisseur ou que la valeur du marché. Le fait qu'un individu puisse attribuer une valeur subjective à un bien est une po^ssibilité évoquée par Bazerman et Samuelson, mais elle est souvent oubliée lorsqu'il est question de la malédiction du vainqueur.9

Étude de cas : La malédiction du vainqueur dans le sport et la télévision

Nous n'avons pas l'habitude de considérer le sport comme un secteur économique régi par les mêmes règles que les autres marchés concurrentiels. Pourtant, les joueurs, les ligues et les fédérations font l'objet d'échanges et de transactions, tout comme les actions.

Sur le marché du sport, les transactions et les échanges se font à la manière d'une vente aux enchères, afin que toutes les parties concernées aient une chance d'obtenir une équipe ou un joueur. Cependant, cette situation d'enchères est particulièrement dangereuse pour le sport, car il est très difficile d'évaluer objectivement la valeur d'une fédération ou d'un joueur. Les offres qui sont faites sont basées sur les performances et la valeur passées, mais peuvent ne pas refléter avec précision les performances futures. C'est le soumissionnaire le plus optimiste qui ^finit par obtenir l'entité, ce qui signifie qu'il y a de fortes chances que les revenus qu'ils rapportent soient bien inférieurs à ce qui était prévu.12

Un autre exemple est celui des chaînes de télévision qui sont obligées de faire des offres les unes contre les autres pour les droits de diffusion. Il est probable que chaque chaîne tirera le même montant de revenus de la diffusion d'un match, car les gens sont fidèles à leur équipe plutôt qu'à une chaîne particulière, ce qui suggère qu'il s'agit d'une enchère à valeur commune. Pourtant, la seule façon pour une chaîne de télévision d'obtenir le droit est de faire une offre supérieure à celle de ses concurrents, ce qui signifie qu'elle doit faire une offre supérieure à celle que la chaîne moyenne est prête à faire. Une situation similaire se produit ^lorsque des pays se portent candidats à l'organisation des Jeux olympiques, où ils soumissionnent essentiellement pour les droits d'accueillir l'événement, tout comme une chaîne de télévision accueille un match12.

Dans son article de 2015 sur la malédiction du gagnant dans le sport, l'économiste Wladimir Andreff a émis l'hypothèse que la prédominance de la malédiction du gagnant dans l'industrie du sport est due à un monopole du côté de l'offre et ^à divers concurrents du côté de la demande.12 Dans le scénario des droits de diffusion, il n'y a qu'un seul match, mais de nombreuses chaînes qui veulent acquérir les droits. Lors de l'échange d'un joueur, il n'y a qu'un seul joueur, mais de nombreuses équipes veulent l'échanger. L'asymétrie entre l'offre et la demande contribue à la probabilité de la malédiction du vainqueur, car les soumis^sionnaires sont prêts à tout pour acquérir le monopole sportif qui utilise sa position pour gonfler les offres.12

Trop d'une bonne chose : réciprocité et corruption

La malédiction du vainqueur est susceptible de se produire dans une vente aux enchères, même si personne ne dispose injustement de plus d'informations sur la valeur intrinsèque d'un bien. Sa probabilité est donc exacerbée en cas de corruption : si l'un des soumissionnaires dispose de plus d'informations, l'asymétrie des connaissances s'accroît. Malheureusement, la corruption est courante dans de nombreux domaines de la vie : politique, sport et affaires. Dans cet article, notre collaborateur Tony Jiang explore la corruption sous l'angle des sciences du comportement.

Les ligues sportives ne sont pas aussi compétitives que vous le pensez

Si vous vous êtes intéressé au positionnement de l'industrie du sport en tant que marché concurrentiel, vous devriez lire cet article. Notre collaborateur Siddharth Ramalingam soutient que l'équilibre compétitif entre les équipes diminue en raison de l'inégalité monétaire. Il examine le secteur d'un point de vue monétaire pour expliquer l'affaiblissement de l'équilibre concurrentiel.

1. Hayes, A. (2003, 19 novembre). La malédiction du gagnant. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/w/winnerscurse.asp
2. La malédiction du vainqueur Citations. (n.d.). Goodreads. Consulté le 7 octobre 2021 sur https://www.goodreads.com/work/quotes/21861552-the-winner-s-curse
3. Boyle, M. J. (2021, 25 février). Valeur intrinsèque. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/i/intrinsicvalue.asp
4. Kagel, J. H. (2003). Common Value Auctions and the Winner's Curse : Lessons from the Economics Laboratory. In D. J. Meyer (Ed.), The Economics of Risk (pp. 65-101). W.E. Upjohn Institute for Employment Research.
5. Valeurs communes et valeurs privées dans les ventes aux enchères. (n.d.). EconPort. Consulté le 7 octobre 2021 sur le site https://www.econport.org/content/handbook/auctions/usefulconcepts/commpriv.html
6. Boyle, M. J. (2020, 23 octobre). Efficacité du marché. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/m/marketefficiency.asp
7. Crockett, Z. (2019, 23 février). Comment éviter le remords de l'acheteur. The Hustle. https://thehustle.co/how-to-avoid-buyers-remorse/
8. Capen, E., Clapp, R. et Campbell, W. (1971). Competitive bidding in high-risk situations. Journal of Petroleum Technology, 23(06), 641-653. https://doi.org/10.2118/2993-pa
9. Bazerman, M. H. et Samuelson, W. F. (1983). I won the auction but don't want the prize. Journal of Conflict Resolution, 27(4), 618-634. https://doi.org/10.1177/0022002783027004003
10. Thaler, R. H. (1988). Anomalies : The Winner's Curse". The Journal of Economic Perspectives, 2(1), 191-202. https://www.jstor.org/stable/1942752
11. Prix Nobel : Les théoriciens américains des ventes aux enchères remportent le prix d'économie. (2020, 12 octobre). BBC News. https://www.bbc.com/news/business-54509051
12. Andreff, W. (2014). La malédiction du gagnant dans l'économie du sport. Dans O. Budzinski & A. Feddersen (Eds.), Contemporary Research in Sports Economics (pp. 117-205). Peter Lang.