Satisfaction

Imaginez que vous souhaitiez acheter un téléviseur. Vous souhaitez que votre téléviseur réponde à certains critères : il doit être doté de la technologie Ultra HD, mesurer au moins 55 pouces et être un téléviseur intelligent. Même en tenant compte de ces critères, il existe des centaines de téléviseurs différents que vous pourriez acheter, ce qui signifie également qu'il existe une grande quantité d'informations que vous pourriez obtenir pour prendre la meilleure décision, mais cela prendrait énormément de temps. Au lieu de cela, vous choisirez probablement un téléviseur qui répond à vos critères, qu'il s'agisse ou non de la meilleure option possible. Ce type de décision de consommation est appelé "satisfaction".

La satisfaction est un processus de prise de décision dans lequel un individu fait un choix qui est satisfaisant plutôt ^qu'optimal.2 Rassembler toutes les informations nécessaires pour prendre la meilleure décision demanderait beaucoup d'efforts - et pourrait même s'avérer impossible - et la satisfaction représente donc le type de décisions que nous sommes réellement capables de prendre. La satisfaction consiste à prendre des décisions "suffisamment bonnes" plutôt que parfaites.

Optimisation/Maximisation : le processus de prise de décision opposé à la satisfaction. L'optimisation nécessite l'obtention de toutes les données nécessaires pour pouvoir faire le choix le plus optimal. Le choix optimal est généralement considéré comme celui qui maximise l'utilité, selon la théorie économique traditionnelle.

Rationalité limitée : processus de prise de décision dans lequel nous essayons de satisfaire plutôt que d'optimiser en raison de contraintes telles que le temps, les informations disponibles et la capacité mentale. Notre rationalité est "limitée" par ces facteurs.

Rationalité écologique : théorie qui suggère que dans un contexte ou un environnement où l'incertitude est élevée, les heuristiques seront en fait plus performantes que la rationalité. Les facteurs à l'origine de la rationalité limitée (biais cognitifs, temps et capacité cérébrale) reflètent les obstacles que nous rencontrerons dans l'environnement^, ce qui suggère que la rationalité limitée est plus adaptée. 3

Heuristique : raccourcis mentaux qui facilitent la résolution de problèmes en utilisant des généralisations et des règles empiriques. Les heuristiques permettent de gagner du temps et sont couramment employées pour prendre des décisions et des jugements rapides ; cependant, elles peuvent amener les gens à s'écarter de la prise de décision rationnelle.

Architecture de choix : conception d'environnements qui tentent de pousser les gens à faire des choix spécifiques, en tirant parti de la tendance des êt^res humains à se satisfaire.4

La théorie économique traditionnelle repose sur la croyance erronée que les êtres humains sont des décideurs purement rationnels. Les modèles et les prédictions de l'économie traditionnelle sont élaborés en tenant compte de l'homo economⁱcus : un être fictif, parfaitement rationnel.5

Cependant, pour prendre des décisions parfaitement rationnelles, nous devrions être conscients non seulement de tous les choix qui s'offrent à nous, mais aussi des données pertinentes pour chaque choix. Dans les années 1950, les psychologues comportementalistes, qui avaient compris que la vie quotidienne exigeait de prendre des centaines de décisions dans un laps de temps limité, ont voulu élaborer une nouvelle théorie des processus décisionnels qui soit plus proche de la réalité.

La satisfaction est issue du domaine de l'économie comportementale qui, contrairement à l'économie traditionnelle, prend en compte des facteurs autres que la maximisation de l'utilité pour comprendre la manière dont les êtres humains prennent des décisions. La maximisation de l'utilité suggère que les gens prennent des décisions qui leur sont le plus profitables économiquement. À l'origine, la satisfaction et l'heuristique n'étaient abordées qu'en termes négatifs : comme des déficiences dans les processus de prise de décision humaine qui nous poussent à prendre des décisions sous-optimales. C'est le point de vue que défendait le chercheur en sciences sociales Herbert A. Simon lorsqu'il a inventé le terme "satisficing" en 1956. Dans son article de 1956 intitulé "Rational Choice and the Structure of the Environment" (Choix rationnel et structure de l'environnement), il écrivait :

Il semble probable que, quelle que soit l'adaptabilité du comportement des organismes dans les situations d'apprentissage et de choix, cette adaptabilité ne soit pas à la hauteur de l'idéal de "maximisation" postulé dans la théorie économique. De toute évidence, les organismes s'adaptent s^uffisamment bien pour "satisfaire" ; ils ne sont pas, en général, "optimisés". 6

Il a utilisé le terme "satisfaire" comme une combinaison des mots "satisfaire" et "suffire", qui saisit le processus par lequel les individus prennent des décisions qui satisfont l^eurs critères.2 Il a utilisé une métaphore de ciseaux pour décrire pourquoi la théorie économique traditionnelle et l'optimisation étaient des modèles insuffisants pour étudier la prise de décision. L'une des lames du ciseau représentait les capacités cérébrales limitées de l'homme, tandis q^ue l'autre lame représentait son environnement décisionnel habituel.7 Ensemble, Simon a écrit que l'intersection de ces lames conduisait souvent à la satisfaction plutôt qu'à l'optimisation.

La conception de la satisfaction de Simon remet en question la rationalité parfaite et l'homo economicus, deux principes fondamentaux de l'économie traditionnelle. Bien que Simon ait compris la satisfaction comme une preuve des limites cognitives de l'être humain, certaines personnes, après des recherches plus approfondies, ont commencé à comprendre la satisfaction comme un outil, plutôt que comme une déficience.

Que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, les êtres humains sont souvent plus enclins à la satisfaction qu'à l'optimisation. La satisfaction, en tant que processus de prise de décision, guide une grande partie de notre comportement quotidien, d'où l'importance de comprendre comment elle influe sur nos choix. Lorsque nous reconnaissons que nos processus décisionnels sont souvent limités par certaines contraintes, nous pouvons essayer de faire en sorte que, même lorsque nous sommes satisfaits, nous utilisions au mieux les informations disponibles pour nous rapprocher le plus possible du meilleur choix. En outre, cela signifie que les entreprises, les hommes politiques et la technologie peuvent s'assurer qu'ils transmettent les informations les plus importantes dont nous avons besoin pour prendre des décisions, car ils savent que les êtres humains ont tendance à être satisfaits.

La satisfaction a des implications importantes pour les concepteurs de l'expérience utilisateur (UX), qui conçoivent la technologie de manière à ce qu'elle soit aussi conviviale que possible. La satisfaction informe les concepteurs que les utilisateurs ne parcourront pas toutes les informations d'une page web ou d'un navigateur, parce qu'ils arrêteront de lire les informations une fois qu'ils estimeront avoir suffisamment de données pour prendre une décision informée et satisfaisante. Les concepteurs UX doivent donc veiller à ce que les informations les plus ^pertinentes soient les plus faciles à trouver et à ce qu'elles soient transmises en aussi peu de mots que possible, afin de satisfaire les capacités attentionnelles limitées des humains.10 Des principes similaires peuvent être utilisés pour structurer la manière dont les informations sont présentées par les moteurs de recherche. Google, par exemple, pourrait faire en sorte que lorsque quelqu'un cherche des informations sur le COVID-19, les premiers liens soient des pages gouvernementales qui fournissent des informations factuelles importantes.

Toutefois, il est tout aussi important de comprendre comment les entreprises utilisent leur compréhension de la satisfaction pour manipuler nos décisions. Cette manipulation est courante dans le domaine de la commercialisation des produits alimentaires. Si nous cherchons à faire un choix sain, par exemple, nous pourrions rechercher des aliments étiquetés "sans sucre" sans prendre le temps de réfléchir au fait que lorsqu'il n'y a pas de sucre, il y a souvent d'autres additifs nocifs pour la santé. D'un autre côté, en sachant que nous sommes susceptibles de commettre de telles erreurs dans nos processus décisionnels, les entreprises peuvent utiliser l'architecture des choix pour nous inciter à prendre des décisions optimales, par exemple en plaçant des aliments sains à l'entrée d'un magasin d'alimentation. Ce n'est pas parce que les êtres humains ne sont pas des optimisateurs que nous ne pouvons pas être poussés à faire des choix optimaux.

La controverse autour de la satisfaction porte généralement sur la question de savoir si la satisfaction est un avantage ou une insuffisance pour l'homme. La satisfaction est-elle une aide ou un obstacle ?

Si vous interrogez les économistes traditionnels, ils vous diront que la satisfaction est une lacune parce qu'elle s'écarte de la rationalité parfaite. Même si la satisfaction reflète la manière dont les gens prennent réellement des décisions, l'optimisation représente la manière dont nous devrions prendre des décisions. L'optimisation pourrait donc être prescriptive alors que la satisfaction est simplement descriptive, ce qui amène les économistes traditionnels à s'interroger sur sa valeur. Par exemple, les modèles qui intègrent la notion de satisfaction peuvent-ils être créés pour prédire ou comprendre le comportement humain ?

Suite à cette question, une autre critique de la satisfaction est qu'il est pratiquement impossible de déterminer ce qui constitue un choix satⁱsfaisant.2 Reprenez l'expérience de pensée où vous voulez acheter un téléviseur. Qu'est-ce qui constituerait un choix satisfaisant dans ce scénario ? Un téléviseur répondant aux trois critères ? Un téléviseur qui ne répond pas à l'un des trois critères mais qui est beaucoup moins cher que les autres ? Un téléviseur qui vous rend heureux ? On pourrait soutenir que n'importe lequel de ces trois choix serait satisfaisant. Comme il est difficile de déterminer ce qui constitue un choix satisfaisant, il est également difficil^e de comparer à quel point le résultat pourrait être différent si l'on avait recours à l'optimisation rationnelle.2

La satisfaction et l'optimisation peuvent également avoir des objectifs différents. Alors que l'optimisation peut amener une personne à faire un choix qui maximise l'utilité, la satisfaction peut conduire à un choix qui rend la personne plus heureuse. Par exemple, une étude a suggéré que si les récents diplômés de l'enseignement supérieur ayant des tendances à l'optimisation acceptaient des emplois dont le salaire était en moyenne 20 % plus élevé, ces étudiants étaient également moins satisfaits de l'emploi qu'ils acceptaient. L'étude suggère que les personnes satisfaites sont moins susceptib^les de remettre en question leurs décisions, peut-être parce qu'elles ne recherchent pas d'informations supplémentaires qui leur feraient regretter leur choix.11

Si la satisfaction peut conduire à des décisions sous-optimales, elle accroît également l'efficacité. Ainsi, l'efficacité de la satisfaction dépend du contexte : il y a des cas où la satisfaction est bénéfique et d'autres où elle ne l'est pas. Pour les décisions quotidiennes banales, essayer d'obtenir toutes les informations possibles prendrait du temps et ne serait pas pratique, d'autant plus qu'il est peu probable que ces décisions aient un impact significatif sur la qualité de vie d'une personne. En revanche, nous pouvons espérer que les grandes entreprises ou les dirigeants de pays recherchent toutes les informations possibles avant d'entreprendre un projet, car ces décisions peuvent avoir un impact considérable sur la vie des gens, et il convient donc de prendre la meilleure décision possible.

La morale face à la satisfaction

Gerd Gigerenzer, qui a consacré une grande partie de sa carrière à l'étude de la satisfaction et de la rationalité limitée, suggère que le comportement moral est généralement basé sur la satisfaction plutôt que sur l'optimisation. Alors que de nombreuses personnes suggèrent que la satisfaction dans les dilemmes moraux conduit à des décisions sous-optimales, Gigere^nzer affirme que la satisfaction peut souvent conduire à de meilleurs résultats que l'optimisation.12

La satisfaction peut être considérée comme un processus par lequel les gens choisissent la première option qui les satisfait. Dans cette optique, Gigerenzer explique comment la satisfaction morale est une représentation exacte de la manière dont les gens agissent moralement. Il présente le dilemme des donneurs d'organes : aux États-Unis, très peu de personnes (12 % de la population) sont des donneurs d'organes, ce qui fait qu'environ 5 000 Américains meurent chaque année dans l'attente d'uⁿ donneur. En revanche, 99,9 % des Français et des Autrichiens sont des donneurs.12 Gigerenzer affirme que si le fait de devenir donneur était un choix qui dépendait d'une réflexion délibérée et rationnelle, alors le fait d'informer les Américains sur la nécessité du don d'organes permettrait d'augmenter le nombre de donneurs. Cependant, une étude de 2003 (Johnson & Goldstein) montre que les campagnes d'information ne sont d'aucune utilité. C'est plutôt la différence entre le système américain, où l'on doit choisir d'être donneur, et les systèmes français et autrichien, où l'on doit choisir de ne pas être donneur d'organes, qui est à l'origine de cet^te différence. Selon Gigerenzer, cette différence est due à la satisfaction : si un choix par défaut est satisfaisant, les gens ne prendront pas la peine de le changer.12

Le fait de savoir que les gens sont moralement satisfaits peut aider les gouvernements à élaborer leurs politiques. Dans le cas du don d'organes, cela peut signifier que l'option par défaut est d'être un donneur d'organes et de permettre aux gens de se désengager s'ils le souhaitent.

Comment la satisfaction peut améliorer votre vie sentimentale

Dans le monde moderne des applications de rencontres, les gens ont un choix presque infini de personnes avec qui sortir. Bien que cela puisse sembler positif, des recherches ont montré que cela nous rend moins susceptibles de trouver quelqu'un a^vec qui nous nous sentons vraiment en phase.13 C'est ce qu'on appelle la surcharge de choix : il est plus difficile de prendre des décisions lorsqu'il y a trop d'options à choisir.

Les applications de rencontres nous ont essentiellement transformés en optimisateurs lorsqu'il s'agit d'amour, parce qu'elles nous présentent une surcharge d'informations à partir desquelles nous devons prendre une décision. Comme l'a montré l'étude sur les étudiants optimisateurs, les optimisateurs ont tendance à remettre en question leurs décisions. Cela signifie que même si vous avez apprécié votre rendez-vous ^avec quelqu'un, vous pouvez continuer à penser qu'il y a quelqu'un de mieux.13

C'est pourquoi la satisfaction est peut-être un meilleur état d'esprit pour sortir avec quelqu'un. Si vous êtes un "satisficer" et que quelqu'un répond aux critères que vous recherchez chez un partenaire, vous êtes moins susceptible d'attendre quelque chose de mieux et plus susceptible de ré^aliser que ce qui est devant vous répond à vos besoins.13 Il n'est peut-être pas romantique de penser à choisir quelqu'un en fonction de sa satisfaction, mais l'incapacité de choisir qui que ce soit à cause ^de l'optimisation peut ne pas aboutir au résultat le plus optimal.13

Les consommateurs et l'énergie verte Les consommateurs et l'énergie verte

Le changement climatique est une préoccupation croissante dans la société moderne. Dans cet article, notre rédactrice Anastasia Gavrilova examine comment les entreprises "vertes" peuvent utiliser la satisfaction à leur avantage pour inciter les gens à prendre des décisions respectueuses de l'environnement.

Algorithmes pour une prise de décision plus simple : Combattre l'irrationalité par la non-rationalité

Cet article examine une différence fondamentale entre les humains et la technologie : les humains satisfont, tandis que les algorithmes optimisent... Notre auteur, Jason Burton, examine les implications de cette différence : les algorithmes ne peuvent souvent pas être bien intégrés à la non-rationalité humaine. Burton propose que les algorithmes commencent à fonctionner dans le cadre de la non-rationalité, afin de pouvoir relier l'esprit humain à la technologie et d'encourager une meilleure prise de décision chez l'homme.

1. Gestion des connaissances brèves. (n.d.). Satisficing. Consulté le 10 novembre 2020 sur le site https://www.kbmanage.com/concept/satisficing
2. Frankenfield, J. (2020, 31 janvier). How Satisficing Works. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/s/satisficing.asp
3. Todd, P. M. et Gigerenzer, G. (2012). La rationalité écologique : Intelligence in the world. Oxford University Press.
4. L'économie comportementale. (2019, 28 mars). Choice architecture. https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/choice-architecture/
5. Encyclopédie de philosophie de Stanford. (2018, 30 novembre). La rationalité limitée. https://plato.stanford.edu/entries/bounded-rationality/#BettBoun
6. Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769
7. Simon, H. A. (1990). Invariants of human behavior. Annual Review of Psychology, 41(1), 1-20. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.000245
8. Université de l'Alberta. (n.d.). Peter M. Todd. Psychologie de l'Université de l'Alberta. Consulté le 10 novembre 2020 à l'adresse https://www.psych.ualberta.ca/~pdixon/BASICS/2008/Abstracts/Todd.html.
9. Farry, S. (n.d.). Thinking, fast and slow par Daniel Kahneman. Graziadio Business Review. Consulté le 10 novembre 2020 à l'adresse suivante : https://gbr.pepperdine.edu/book-corner/thinking-fast-and-slow-by-daniel-kahneman/
10. Fondation pour le design d'interaction. (n.d.). Qu'est-ce que le satisficing ? Consulté le 10 novembre 2020 sur le site https://www.interaction-design.org/literature/topics/satisficing
11. Heshmat, S. (2015, 13 juin). Satisficing vs. Maximizing. Psychology Today. https://www.psychologytoday.com/ca/blog/science-choice/201506/satisficing-vs-maximizing
12. Gigerenzer, G. (2010). Moral satisficing : Repenser le comportement moral comme une rationalité limitée. Topics in Cognitive Science, 2(3), 528-554. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01094.x
13. Dodgson, L. (2018, 24 mai). Vous êtes peut-être encore célibataire à cause de ce qu'on appelle le "paradoxe du choix" - voici ce que cela signifie. Business Insider. https://www.businessinsider.com/how-the-paradox-of-choice-could-explain-why-youre-still-single-2018-2