Évitement de l'information

"Hé Siri, quel temps fait-il à New York ? Alors que nous tenons souvent pour acquis des outils tels que Siri et Google, il est important de prendre un peu de recul et de réfléchir au fait que nous avons plus accès à l'information aujourd'hui qu'à n'importe quel autre moment de l'histoire de l'humanité. Pourquoi, dans ce cas, les gens font-ils tout ce qu'ils peuvent pour éviter des informations ou des données potentiellement dérangeantes ou contraires à leur propre système de croyances, alors qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour y accéder librement ? Cet acte de contournement s'appelle l'évitement de l'infor^mation, défini comme le fait d'éviter ou de retarder intentionnellement la diffusion d'informations librement accessibles mais potentiellement indésirables.1 Bien qu'il puisse parfois être effectué pour des raisons stratégiques, il est généralement réalisé pour éviter les conséquences psychologiques négatives de la connaissance de l'information.

On peut citer l'exemple d'un investisseur qui évite de vérifier ses actions après une baisse importante du marché. Ses comptes sont librement et facilement accessibles, mais il est probable que ce qu'elle y trouverait l'angoisserait ou l'inquiéterait. Elle préfère donc poursuivre sa journée sans ce poids supplémentaire sur ses émotions, et vérifiera à nouveau ses actions une fois que le marché se sera redressé.

Évitement de l'information : L'acte d'éviter l'information, de manière passive ou active, de peur qu'elle ne menace les idées ou les croyances d'une personne. Il peut être actif (demander à quelqu'un de ne pas vous dire quelque chose) ou passif (ne pas poser à quelqu'un une question qui per^mettrait de découvrir cette information).2

Théorie de l'exposition sélective : La tendance à éviter les informations contradictoires tout en recherchant et en recueillant des informations qui renforcent ses propres croyances.

Effet autruche : Lorsqu'une personne évite les informations négatives qui pourraient être potentiellement désagréables ou troublantes.

Préjugé de groupe : Également appelé favoritisme au sein du groupe, il s'agit de l'habitude d'avoir des préjugés envers les personnes de son propre groupe et des préjugés envers celles qui ne font pas partie de son groupe.

En 1960, un chercheur de l'université de Columbia, Joseph Klapper, a écrit un livre intitulé The Effects of Mass Communication (Les effets de la communication de masse). Il a été le premier à affirmer l'existence de la théorie de l'exposition sélective, définie comme le penchant à recueillir des informations conformes à ⁿos croyances plutôt que des informations qui leur sont contraires.2 Ses recherches ont également montré que les individus se tournent vers les médias qui renforcent leurs croyances et évitent donc les informations qui les menacent. Les travaux de Klapper ont constitué la base sur laquelle les chercheurs ultérieurs se sont appuyés pour identifier l'évitement de l'information.

L'évitement de l'information a été observé et reconnu depuis que nous avons commencé à prêter attention au comportement des autres, mais ce n'est que dans les années 1980 que les chercheurs ont commencé à le documenter de manière empirique, ainsi que l'éventail de ses conséquences. En 1985, un groupe d'environ 2 000 hommes a été soumis à un test de dépistage du virus VIH, mais seuls 60 % d'entre eux ont pris les mesures nécessaires pour connaître les résultats du test quelques jours plus tard. Pour ceux qui n'ont pas pris ces mesures pour connaître leurs résultats, le facteur le plus important dans cette décision était la crainte de l'impact psychologique qu'aurait un résultat positif.3 Bien que cet article se soit principalement concentré sur la façon dont la confidentialité et le soutien psychologique affectaient le succès des programmes de dépistage volontaire, ces résultats comportementaux de cet article et d'autres articles similaires sur l'épidémie de VIH ont incité à poursuivre les recherches sur les raisons pour lesquelles les gens évitent l'information lorsqu'elle est librement disponible.

Karlsson et al. se sont appuyés sur ces résultats et ont inventé le terme "effet autruche" dans leur article de 2009. L'effet de l'autruche décrit la manière dont les gens ont tendance à éviter les informations négatives. Au lieu d'aborder l'information négative de front, nous nous enfouissons souvent ^métaphoriquement la tête dans le sable, comme une autruche.4 Cet effet, bien qu'initialement étudié par cette équipe dans le domaine de la finance, peut se produire dans n'importe quel contexte où les individus sont émotionnellement investis dans l'information, mais ont également le pouvoir de s'en protéger.

En 2010, Sweeny et al. ont défini pour la première fois l'" évitement de l'information " tel que nous l'utilisons aujourd'hui et l'on^t documenté de manière approfondie dans un cadre scientifique.5 Depuis lors, la notion d'évitement de l'information a été développée par des chercheurs ultérieurs cherchant à l'étudier dans une multitude de sujets et de contextes. Depuis lors, la no^tion d'évitement de l'information a été développée par des chercheurs qui ont cherché à l'étudier dans une multitude de sujets et de contextes, notamment dans une revue de la littérature publiée en 2017 par Russell Golman et son équipe.6 En raison de l'importance de ce sujet, cette revue a permis de lancer le terme dans les médias grand public et les blogs. Aujourd'hui, le terme et les chercheurs en psychologie qui l'étudient sont couramment cités par des journaux à fort lectorat comme le New York Times, ce qui a permis de fournir aux lecteurs un cadre pour comprendre le comportement qui sous-tend ce qu'ils voient dans les actualités.

Il existe quelques théories sur les raisons de l'évitement de l'information, comme le proposent Sweeny et al. (2010). Les gens peuvent éviter les nouvelles informations parce qu'elles peuvent modifier leur façon de voir les choses :

1. Réfléchir. De nouvelles informations peuvent exiger un changement de convictions, et les gens essaient généralement de trouver des informations qui confirment ce qu'ils pensent plutôt que de l'infirmer (c'est-à-dire une exposition sélective). En évitant les informations qui remettent en question votre façon de penser, vous restez isolé et il vous est plus difficile d'apprendre des autres qui ne sont pas d'accord avec vous.
2. Comportez-vous. La découverte d'informations que vous auriez voulu éviter peut vous obliger à changer d'attitude. Par exemple, si vous apprenez que jusqu'à 52 % des tortues de mer dans le monde ont consommé des débris de plastique7, vous vous sentirez peut-être poussé à utiliser des sacs réutilisables à l'épicerie plutôt que des sacs en plastique. Si vous évitez de découvrir cette information sur les tortues de mer, la consommation de plastique pourrait augmenter et le monde risquerait de connaître des taux de pollution encore plus élevés.
3. Sentir. L'information peut susciter des émotions désagréables ou, du moins, atténuer les émotions positives. Par exemple, de nombreux articles ont montré que les gens évitent de prendre connaissance des résultats d'examens afin d'échapper à ces émotions négatives. En outre, des études ont montré que les gens vont jusqu'à éviter les visites ^médicales pour tenter d'échapper à ces sentiments gênants.9 Cela met inutilement leur propre vie en danger.

Ces dernières années, nous avons vu l'évitement de l'information se manifester sur la scène mondiale, plus particulièrement depuis la pandémie de COVID-19. Par exemple, les personnes qui pensent que les vaccins sont néfastes éviteront de regarder les conférences de presse, de lire les nouvelles et d'être confrontées à des données fiables qui suggèrent le contraire. En outre, ils choisiront des sources d'information qui ne font que soutenir leurs convictions. Comme le dit David Hagman, coauteur de Golman et al. (2017), " si nous voulons réduire la polarisation politique, nous devons trouver des moyens non seulement d'exposer les gens à des informations contradictoires, mai^s aussi d'accroître leur réceptivité aux informations qui remettent en question ce qu'ils croient et veulent croire ".9 L'évitement de l'information a permis aux gens de créer leurs propres réalités, et les ramifications de ce phénomène n'ont fait qu'augmenter à mesure que les réalités des gens divergent de plus en plus de celles qui sont réelles.

S'agissant d'un sujet aussi complexe que la prise de décision et le traitement de l'information, il n'est pas surprenant que les controverses soient tout aussi complexes. Tout d'abord, l'idée même de l'évitement de l'information va à l'encontre de la vision typique de la prise de décision selon l'économie, qui stipule que les gens devraient chercher activement à trouver des informations qui les aideront à prendre des décisions, qu'ils ne devraient jamais éviter l'information et que lorsqu'ils tombent sur de nouvelles informations qui vont à ^l'encontre de leurs opinions, ils mettent à jour leurs croyances calmement et rationnellement.3

En outre, étant donné qu'il existe un grand nombre de pistes de recherche qui conduisent à l'évitement de l'information (c'est-à-dire des études en neurosciences, en économie, en finance, etc.), la littérature est encore décousue et des mesures importantes doivent être prises pour l'organiser avant que des réponses plus cohérentes puissent être obtenues.

L'évitement de l'information n'ayant été établi en tant que phénomène psychologique qu'en 2010, la recherche présente encore d'importantes lacunes. Par exemple, quel est le rôle de la maîtrise de soi dans l'évitement de l'information, surtout si l'on est particulièrement curieux ? Comment l'aspect social modifie-t-il l'évitement ? Par exemple, si quelqu'un d'autre se trouve dans la même pièce, l'évitement de l'information augmente-t-il ? En outre, les différences entre l'évitement temporaire et l'évitement permanent de l'information - et les ramifications de ces deux types d'évitement - doivent être analysées. Enfin, d'autres recherches doivent être menées pour mieux comprendre l'évitement passif ou actif de l'information et la facilité avec laquelle les gens utilisent l'un ou l'autre de ces types d'évitement. Avant de répondre à toutes ces questions, nous devons encore comprendre à quel point l'évitement de l'information est courant et créer des limites pour déterminer quand il est réellement nuisible.

Les mouvements anti-vaccination pendant la pandémie

Alors que l'efficacité des vaccinations a reçu un soutien uniforme de la part de la communauté scientifique, depuis le début de la pandémie de COVID-19, de nombreuses personnes se sont tournées vers Facebook pour trouver un soutien dans leur défiance. Les sites de médias sociaux tels que Facebook, Reddit et 4chan ont fourni des espaces sûrs à ces personnes, qui ont créé leur propre chambre d'écho de l'information, les empêchant d'être confrontées à des informations susceptibles de remettre en cause leurs affirmations. Certains de ces groupes Facebook comptent plus de 9 000 membres et reçoivent des centaines de messages par jour. Alors que les messages sur les vaccinations ont été diffusés partout, de la télévision aux publicités en passant par les panneaux d'affichage, les efforts déployés par ces personnes pour éviter l'information ont eu des conséquences coûteuses, notamment en contribuant à créer de multiples vagues de positivité du COVID-19 et de taux de mortalité. Brian Labus, professeur d'épi^démiologie à l'école de santé publique de l'université du Nevada à Las Vegas, affirme que "les personnes non vaccinées sont celles qui maintiennent cette pandémie en vie "10.

Polarisation politique aux États-Unis

Le fossé entre les partis républicain et démocrate aux États-Unis (les deux principaux partis politiques) s'est considérablement creusé au cours des dernières décennies. La proportion de personnes ayant des convictions communes avec le parti adverse a diminué et, par conséquent, il peut être difficile pour les personnes de l'un ou l'autre parti d'avoir des conversations avec un opposant. Cela s'explique en partie par le fait qu'une fois que nous sommes dans un groupe, nous avons tendance à nous méfier du groupe adverse (c'est ce qu'on appelle le biais du groupe intérieur), et donc à éviter les nouvelles ou les données que le groupe adverse soutient. En outre, les gens changent souvent d'opinion politique pour s'aligner su^r leur parti, et il est évident que l'évitement de l'information a joué un rôle dans cette dynamique de changement.11 Peut-être que si les individus adoptaient plutôt que d'éviter les informations dignes de confiance provenant du camp adverse, ce fossé pourrait être réduit et de nouveaux progrès pourraient être accomplis pour le bien de tous.

Pourquoi est-il si difficile de changer les croyances de quelqu'un ?

Cet article fournit des raisons supplémentaires pour lesquelles nous évitons les informations négatives et développe le rôle que les conflits dans nos croyances et nos attitudes jouent dans notre processus de prise de décision.

Les consommateurs sont submergés par le choix (1/2) : Les consommateurs et l'énergie verte

Tout comme nous disposons d'une quantité impressionnante d'informations à portée de main, nous avons également un nombre impressionnant de choix à faire chaque jour. Dans cet article, vous découvrirez la science qui sous-tend le sentiment d'être submergé, en particulier en ce qui concerne les fournisseurs d'énergie verte.

Pourquoi pensons-nous mieux comprendre le monde qu'en réalité ?

Vous trouverez ici des informations sur le fonctionnement de notre base de connaissances et sur la manière de faire preuve d'ouverture d'esprit face à un nouveau sujet avant de se forger une opinion bien arrêtée.

1. Howell, J. L. et Shepperd, J. A. (2016). Establishing an information avoidance scale. Psychological Assessment, 28(12), 1695-1708. https://doi.org/10.1037/pas0000315
2. Klapper, J. (1960). Les effets de la communication de masse (éd. 2014/08/01). Free Press ; Cambridge Core. https://www.cambridge.org/core/article/effects-of-mass-communication-by-joseph-t-klapper-glencoe-the-free-press-1960-pp-xviii-302-500/9F232F958E7ABCC269607B407EF1D742
3. Lyter, D. W., Valdiserri, R. O., Kingsley, L. A., Amoroso, W. P. et Rinaldo, C. R. (1987). The HIV antibody test : Why gay and bisexual men want or do not want to know their results. Public Health Reports, 102(5), 468-474.
4. Karlsson, N., Loewenstein, G. et Seppi, D. (2009). The ostrich effect : Selective attention to information. Journal of Risk and Uncertainty, 38(2), 95-115. https://doi.org/10.1007/s11166-009-9060-6
5. Sweeny, K., Melnyk, D., Miller, W. et Shepperd, J. A. (2010). Information Avoidance : Who, What, When, and Why. Review of General Psychology, 14(4), 340-353. https://doi.org/10.1037/a0021288
6. Golman, R., Hagmann, D. et Loewenstein, G. (2017). Information Avoidance. Journal of Economic Literature, 55(1), 96-135. https://doi.org/10.1257/jel.20151245
7. Attraction fatale : Les tortues et le plastique. (2018, 23 mai). PNUE. http://www.unep.org/news-and-stories/story/fatal-attraction-turtles-and-plastic
8. Persoskie, A., Ferrer, R. A., & Klein, W. M. P. (2014). Association de l'inquiétude du cancer et du risque perçu avec l'évitement du médecin : An analysis of information avoidance in a nationally representative US sample. Journal of Behavioral Medicine, 37(5), 977-987.
9. Rea, S. (2017, 13 mars). Information Avoidance : Comment les gens choisissent leur propre réalité - Actualités - Université Carnegie Mellon. http://www.cmu.edu/news/stories/archives/2017/march/information-avoidance.html
10. Silverstein, J. (2021, 19 juillet). Les anti-vaxxers pourraient contribuer à créer des versions plus mortelles du Covid. Men's Health. https://www.menshealth.com/health/a37069291/anti-vax-spreads-variants/
11. Layman, G. C., Carsey, T. M. et Horowitz, J. M. (2006). Party Polarization in American Politics : Characteristics, Causes, and Consequences. Annual Review of Political Science, 9(1), 83-110. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138