Actualisation

Plutôt que d'accepter certains comportements ou événements, nous aimons les expliquer. Si vous obtenez un A+ à une évaluation, êtes-vous plus enclin à dire que c'est dû à votre talent intrinsèque ou à votre travail acharné ? Pourrait-il s'agir d'un mélange des deux ?

Lorsqu'ils sont confrontés à plusieurs explications possibles d'un événement ou d'un comportement, les êtres humains réduisent, ou minimi^sent, l'importance de chaque raison.1 Si une explication semble plausible, nous ne tiendrons pas compte des autres facteurs potentiels car ils ne sont pas pertinents. Le principe d'actualisation fait partie du modèle de covariation de la théorie de l'attribution de Kelley, un modèle qui explique comment les êtres humains déterminent les causes de certains événements ou comportements.

Théorie de l'attribution : Théorie sur la façon dont les gens expliquent les événements ou les comportements par leur cause.

Covariation : Lorsqu'une variable augmente, la variable correspondante augmente également. À l'inverse, lorsqu'une variable diminue, la variable correspondante diminue également.

Principe d'actualisation : s'il existe une bonne explication à un effet, les gens ne tiendront pas compte des autres facteurs possibles, qu'ils considèrent comme non pertinents.

Principe d'augmentation : s'il existe une bonne explication pour un échec, alors pour expliquer un succès, les gens ont besoin d'un facteur explicatif particulièrement fort pour compenser cet échec.

La théorie de l'attribution s'est développée dans le cadre de la psychologie sociale pour aborder les questions de p^erception sociale et d'auto-perception.1 En ce qui concerne la perception sociale, la recherche porte sur des questions telles que le fait de savoir si le comportement reflète notre identité en tant que personne ou des facteurs environnementaux. En ce qui concerne la perception de soi, la théorie de l'attribution se concentre sur les jugements que les gens portent sur eux-mêmes, tels que leurs capacités, leurs sentiments ou leur attrait.

Harold Kelley a apporté plusieurs contributions importantes à la théorie de l'attribution dans les années 1960 et 1970, à commencer par son modèle de covariation.1 Le modèle de covariation de Kelley (1967) a été élaboré pour déterminer si une action spécifique doit être attribuée aux caractéristiques de la personne (attribution dispositionnelle) ou aux caractéristiques de son environnement (attribution situationnelle). Comme son nom l'indique, le modèle se concentre sur la covariation qui se produit lorsqu'^un effet est attribué à l'une de ses causes possibles.2 Selon le modèle de covariation de Kelley, les gens font des attributions sur la base de leurs expériences passées et recherchent l'une ou l'autre :

1. Les causes nécessaires multiples, où A et B sont tous deux nécessaires pour produire un effet ; ou
2. Les causes multiples suffisantes, où A ou B suffisent à produire un effet.

Kelley a introduit le principe d'actualisation dans son chapitre de 1971 intitulé "Attribution in so^cial interaction".3 Il a décrit l'utilisation de l'actualisation pour expliquer la façon dont les candidats à un emploi se présentent lors des entretiens. Lorsque les candidats se présentent d'une manière idéale, les observateurs suggèrent qu'ils pourraient soit montrer leur véritable personnalité, soit se conformer aux exigences du contexte. En revanche, lorsque les candidats se présentent d'une manière moins qu'idéale, les observateurs concluent qu'ils montrent leur vrai visage, car il n'est pas logique qu'ils agissent délibérément de la sorte.

Essentiellement, l'actualisation est un compromis entre deux explications possibles : si l'une est plus forte, l'autre ^est écartée.3 Dans le scénario de l'entretien, le compromis se fait entre les attributions dispositionnelles et les attributions situationnelles. Kelley a précisé que le principe d'actualisation s'applique lorsqu'il existe une bonne explication pour un effet. D'autre part, le principe d'augmentation spécifie que s'il existe une bonne explication pour l'échec, alors un facteur facilitateur particulièrement fort est nécessaire pour expliquer le succès. Contrairement aux attributions à des causes uniques, les principes d'actualisation et d^'augmentation se concentrent sur la concurrence entre plusieurs facteurs causaux : l'explication la plus forte l'emportera.4

Pour conceptualiser les travaux de Kelley sur le principe d'actualisation et d'augmentation, imaginons deux joueurs de tennis qui s'associent pour un tournoi de doubl^e et remportent la finale.4 Le joueur A a remporté une série de tournois en simple, de sorte qu'il est perçu individuellement comme un grand joueur. En appliquant le principe d'actualisation, si les performances passées du joueur A suffisent à expliquer la victoire de la paire, la contribution du joueur B sera ignorée. Toutefois, si le joueur B et le joueur C sont associés pour le tournoi de double, le joueur C étant un joueur amateur, la contribution du joueur B sera augmentée.

Depuis sa conception, le principe d'actualisation a été confirmé dans de nombreuses expériences menées auprès d'adulte^{s e}t d'enfants.7,8 Les travaux de Kelley sur l'actualisation ont été appliqués à divers domaines, notamment le jugement et la prise d^e décision, la percept^ion de la santé,9 et la dynamique sociale.10 Des effets sur le développement ont également été constatés ; à mesure que les enfants vieillissent, ils deviennent plus habi^{les à} différencier si un effet est dû à une cause unique ou à des causes multiples.11,12

Si l'on considère la distinction établie par Kelley entre le principe d'actualisation et le principe d'augmentation, et la distinction correspondante entre les attributions dispositionnelles et les attributions situationnelles, l'actualisation peut être liée au locus de contrôle. En conséquence, le principe d'actualisation a influencé les recherches ultérieures sur la relation entre le modèle de covari^ation et le locus de contrôle, en particulier lorsqu'il prend en compte l'estime de soi.13 Comment ces facteurs influencent-ils les causes perçues de la réussite et de l'échec des activités de recherche d'emploi des autres ? Comment le modèle d^e covariation et le principe d'actualisation peuvent-ils être utilisés pour expliquer la relation entre les explications, les attributions et les perceptions?14

Des travaux ultérieurs sur l'actualisation ont montré que les observateurs semblent être enclins au biais de correspondance, c'est-à-dire à la tendance à tirer des conclusions sur les dispositions uniques et durables d'une personne à partir de comportements qui ^pourraient être entièrement expliqués par des facteurs situationnels.15 Bien qu'il s'agisse du contraire du principe d'actualisation de Kelley, qui avertit les observateurs de ne pas attribuer un effet à une cause unique (telle qu'un facteur dispositionnel) lorsqu'une autre explication (telle qu'un facteur situationnel) est plausible, le biais de correspondance est plus évident dans les cultures occidentales. Cela pourrait s'expliquer par le fait que les personnes des cultures ^orientales sont plus enclines à négliger l'influence de leurs dispositions sur le comportement et à se concentrer plutôt sur les contextes situationnels.16

Attributions, actualisation et satisfaction de la vie

En 1983, Norbert Schwarz et Gerald Clore ont entrepris d'étudier si les jugements des personnes sur leur satisfaction dans la vie pouvaient être influencés par leur humeur ^au moment du jugement.17 Les chercheurs ont demandé aux participants d'effectuer une tâche de perception de sons de remplissage dans une pièce insonorisée, avant que les participants ne soient assignés au hasard à écrire trois pages sur un événement positif ou négatif. Cette tâche a été utilisée comme une induction de l'humeur, en amenant les participants à se sentir positifs ou négatifs à la suite de leur écriture.

Après l'induction de l'humeur, les participants ont été invités à évaluer leur degré de satisfaction à l'égard de leur vie en gén^éral, sur une échelle de 1 à 10.17 Comme on pouvait s'y attendre, ceux qui ont décrit des événements négatifs se sont déclarés moins satisfaits de leur vie que ceux qui ont parlé d'événements positifs. En fin de compte, les chercheurs ont constaté que le fait de demander aux participants d'écrire des descriptions vives et détaillées d'événements négatifs ou positifs de leur vie influençait non seulement leur humeur du moment, mais aussi leur jugement sur le degré de satisfaction de leur vie.

Vous vous interrogez peut-être sur l'objectif de la tâche de remplissage dans la pièce insonorisée. L'étude comportait un autre volet : certains participants avaient été avertis que le fait de se trouver dans une pièce insonorisée pouvait rendre certaines ^personnes tendues ou déprimées.17 Lorsque les effets de la pièce n'étaient pas mentionnés, les résultats de la satisfaction de vivre étaient les mêmes qu'auparavant. Cependant, lorsque les effets de la pièce ont été mentionnés, la tâche d'écriture qui servait de manipulation de l'humeur n'a eu aucun effet sur les évaluations de la satisfaction de la vie.

Lorsque les participants avaient la possibilité d'attribuer leur mauvaise humeur à une certaine cause - indépendamment de sa contribution à leur qualité de vie - la tâche de description n'influençait pas leur jugemen^t sur leur bien-être général17 .

L'heuristique de disponibilité, l'actualisation et les erreurs d'attribution

Nortbert Schwarz, le même chercheur que dans l'étude de cas précédente, a également entrepris avec une équipe de psychologues d'étudier l'heuristique de disponibi^lité et l'actualisation.18 L'heuristique de disponibilité, l'une des plus connues dans le domaine du jugement et de la prise de décision, consiste à estimer la fréquence ou la probabilité d'un événement en fonction de la facilité avec laquelle l'information nous revient à l'esprit. Plus il est facile de se souvenir d'une chose, plus elle semble fréquente.

En élargissant l'heuristique de disponibilité, les chercheurs ont montré que si l'on donne aux gens une raison pour laquelle il est difficile de penser à quelque chose, ils ne tiendront pas compte de l'applic^abilité du rappel dans leur jugement.18 On a demandé à 40 participants de se souvenir de 6 ou 12 cas où ils se sont comportés de manière assertive. En outre, soit aucune musique de fond n'était diffusée pendant que les participants trouvaient des exemples, soit une musique de fond était diffusée, ce dont les chercheurs se sont excusés, car elle pouvait être un peu distrayante. Après avoir trouvé 6 ou 12 exemples, les participants ont été invités à évaluer leur degré d'affirmation de soi.

Les chercheurs ont constaté que lorsqu'il n'y avait pas de musique de fond, les personnes qui se souvenaient de 6 exemples s'estimaient plus sûres d'elles que celles qui s'eⁿ souvenaient de 12.18 Plus on demandait d'exemples aux participants, plus il était difficile de se souvenir d'autant d'événements, ce qui incitait alors les participants à remettre en question leur assurance. Cependant, lorsqu'il y avait de la musique de fond, il n'y avait pas de différence entre le rappel de 6 ou 12 exemples sur les déterminants de l'affirmation de soi. Ces résultats montrent que lorsqu'il y a une erreur d'attribution et que les participants ont une excuse pour justifier leurs difficultés à se souvenir de 12 exemples, leur mauvaise mémoire n'est pas prise en compte.

Erreur d'attribution fondamentale

Lorsque nous portons un jugement sur le comportement d'autrui, nous avons tendance à mettre l'accent sur les attributions dispositionnelles et à négliger les attributions situationnelles. Non, il ne s'agit pas du principe d'actualisation de Kelley, mais de l'erreur fondamentale d'attribution. La psychologie sociale se compose de nombreux concepts qui s'articulent et se renforcent les uns les autres, comme c'est le cas ici. Lisez cet article pour en savoir plus sur les erreurs d'attribution et notre cécité sociale.

Actualisation hyperbolique

Le principe d'actualisation de la psychologie sociale peut être confondu avec l'actualisation hyperbolique, un concept de l'économie comportementale. Bien qu'ils ne soient pas identiques, ils impliquent tous deux le choix d'un objet plutôt qu'un autre, qu'il s'agisse d'un objet au sens figuré ou au sens propre. Consultez cet article pour savoir pourquoi nous préférons la gratification immédiate !

1. Kelley, H. H. (1973). The processes of causal attribution. American Psychologist, 28(2), 107-128.
2. Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In Nebraska Symposium on Motivation. University of Nebraska Press.
3. Kelley, H. H. (1971). Attribution in social interaction. In Attribution : Percevoir les causes du comportement. General Learning Press.
4. Van Overwalle, F. (2006). Discounting and augmentation of dispositional and causal attributions. Psychologica Belgica, 46(3), 211-234.
5. In Memoriam : Harold H. Kelley. (2007, 15 décembre). Université de Californie. http://www.universityofcalifornia.edu/senate/inmemoriam/HaroldH.Kelley.htm
6. American Psychological Association (Association américaine de psychologie). (2002). Eminents psychologues du 20e siècle. Moniteur de psychologie, 33(7), 29.
7. Newman, L. S. et Ruble, D. N. (1992). Do young children use the discounting principle ? Journal of Experimental Social Psychology, 28(6), 572-593.
8. Sloman, S. A. (1994). When explanations compete : The role of explanatory coherence on judgements of likelihood. Cognition, 52(1), 1-21.
9. McBride, C. A. (1998). The discounting principle and attitudes toward victims of HIV infection. Journal of Applied Social Psychology, 28(7), 595-608.
10. Yarmey, A. D. (1985). Older and younger adults' attributions of responsibility toward rape victims and rapists. Canadian Journal of Behavioural Science, 17(4), 327-338.
11. Wells, D. et Shultz, T. R. (1980). Developmental distinctions between behavior and judgement in the operation of the discounting principle. Child Development, 51(4), 1307-1310.
12. Kassin, S. M. et Ellis, S. A. (1988). On the acquisition of the discounting principle : An experimental test of a social-developmental model. Child Development, 59(4), 950-960.
13. Hesketh, B. (1984). Attribution theory and unemployment : Kelley's covariation model, self-esteem, and locus of control. Journal of Vocational Behavior, 24(1), 94-109.
14. Ployhart, R. E., Ehrhart, K. H. et Hayes, S. C. (2005). Using attributions to understand the effects of explanations on applicant reactions : Are reactions consistent with the covariation principle ? Journal of Applied Social Psychology, 35(2), 259-296.
15. Gilbert, D. T. et Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38.
16. Mason, M. F. et Morris, M. W. (2010). Culture, attribution and automaticity : A social cognitive neuroscience view. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 5(2-3), 292-306.
17. Schwarz, N. et Clore, G. L. (1983). Mood, misattribution, and judgments of well-being : Informative and directive functions of affective states. Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 513-523.
18. Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H. et Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information : Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 195-202.