Destruction mutuelle assurée

Si la destruction mutuelle assurée semble être un concept intimidant, c'est parce qu'elle l'est. Il s'agit d'une stratégie militaire utilisée dans les guerres ou les combats, selon laquelle si l'une des parties lance une attaque, la destruction des deux parties est assurée. Par conséquent, dans cette situation, on aboutit à une impasse. La paix est assurée par la garantie que chaque partie a la capacité de détruire l'autre et qu'elle le fera si nécessaire.

Bien qu'il s'agisse principalement d'un terme utilisé dans la stratégie et le jargon militaires, les fondements de la destruction mutuelle assurée, de la concurrence et de la confiance sont également p^ertinents pour certains aspects de nos relations avec les autres aujourd'hui.1

Nous nous trouvons souvent dans des environnements compétitifs, en particulier sur le lieu de travail. Si notre désir de "gagner", ou de réussir, est souvent au premier plan pour justifier certaines décisions, le phénomène de la destruction mutuelle assurée nous demande dans quel but et à quel prix nous sommes prêts à adopter ces comportements. Si nous nous comportons d'une certaine manière pour faire avancer notre propre carrière, par exemple en dénonçant un collègue qui a laissé tomber un projet, nous risquons de subir des représailles : ce collègue pourrait réagir en informant son patron, par exemple. Un certain niveau de confiance doit donc être maintenu entre nous et nos concurrents, afin d'éviter une boule de neige qui ferait souffrir tout le monde.

Sachant que nous sommes dans une relation où la destruction mutuelle est en jeu, la question se pose : Cela vaut-il la peine de faire un geste ?

Dissuasion nucléaire : Stratégie militaire qui utilise la menace de représailles pour dissuader un pays de mener un type d'attaque particulier. En ce qui concerne les bombes nucléaires, la dissuasion est obtenue par la promesse qu'un pays répondra à une attaque à la bombe nucléaire p^ar sa propre attaque à la bombe nucléaire.3

Déficit de bombardiers : pendant la course à la fabrication de la meilleure bombe à hydrogène, le président Dwight D. Eisenhower a cru que l'Union soviétique disposait de plus d'avions bombardiers - le véhicule préféré pour larguer des bombes à l'époque - ce qui l'a amené à penser qu^'il y avait un "déficit de bombardiers" et à ordonner la construction de plus d'avions.4 Ce type de comportement montre qu'en raison de la destruction mutuelle assurée, les nations ressentent le besoin de se tenir constamment au courant des développements technologiques des autres nations afin que tout le monde ait une chance "égale" de riposter.

Stratégie d'équilibre : Théorie développée par John von Neumann, qui suggère que si tous les acteurs d'une situation maintiennent la même stratégie, il est préférable pour vous de maintenir cette mê^me stratégie également.5 Elle joue un rôle dans la destruction mutuelle assurée, car elle suggère que la meilleure ligne de conduite pour les nations est de ne rien faire, tant que les autres nations s'en tiennent à ne rien faire également.

Le 6 août 1945, un pilote américain a largué la première bombe atomique jamais déployée sur Hiroshima, au Japon, tuant immédiatement 80 000 personnes. Trois jours plus tard, une autre bombe atomique a été larguée sur la ville japonaise de Nagasaki, tuant 40 ⁰00 personnes supplémentaires.6 Ces événements ont essentiellement mis fin à la Seconde Guerre mondiale, mais à quel prix ?

Après le déploiement de la première bombe atomique, d'autres nations se sont lancées dans une course à la mise au point de cette même arme cruelle. L'Union soviétique ne voulait pas se retrouver dans la même situation que le Japon en cas de guerre avec les États-Unis. Elle a commencé à travailler à la création de bombes à hydrogène qui auraient un impact encore plus dévastateur que les bombes atomiques. Les États-Unis ont réagi en consacrant également du temps, des efforts et des ressources à la mise au point de leur propre bombe à hydrogène. Peu de temps après, d'autres nations se sont lancées dans l'aventure.4

Au cours de la course aux armements nucléaires, les nations ont semblé oublier une vérité fondamentale : nous sommes tous humains et nous sommes tous dans le même bateau. Si un pays largue une bombe nucléaire, d'autres riposteront et, avant longte^mps, l'humanité tout entière périra.1 C'est là qu'est née la dissuasion nucléaire : comme l'Union soviétique et les États-Unis possédaient tous deux des bombes nucléaires, ils se sont dissuadés mutuellement de les utiliser en brandissant la menace de représailles. Une bombe nucléaire devenait un catalyseur pour des dizaⁱnes d'autres et aucune nation ne sortait victorieuse - en d'autres termes, une situation perdant-perdant.4

C'est là qu'intervient la destruction mutuelle assurée. Étant donné que de nombreuses nations disposent de bombes nucléaires qu'elles pourraient déployer, tout pays qui les déploierait entraînerait la destruction de nations et d'une majorité de l'humanité. Le fait de savoir que l'humanité souffrirait du déploiement d'une bombe nucléaire dans le monde entier contraint chaque nation dotée de bombes nucléaires à une impasse. La peur des représailles inhibe l'action. Revenant à la tendance enfantine du "je ne le ferai pas si tu ne le fais pas", le développement de la destruction mutuelle assurée résultant des bombes nucléaires est en fait une méthode de maintien de la paix.1 Il s'agit d'une réponse rationnelle à la connaissance du fait qu'agir conduirait à sa propre destruction.

L'expression "destruction mutuelle assurée", souvent désignée par l'acronyme "MAD", a été inventée par le physicien et théoricien des jeux John von Neumann, qui a joué un rôle important dans la mise au point de^s dispositifs nucléaires américains.7 Sur la base de sa stratégie d'équilibre, les pays ont compris que la meilleure attaque pour éviter la destruction mutuelle assurée était de ne pas attaquer du tout.

Bien que la destruction mutuelle assurée ne soit probablement qu'un terme familier aux stratèges militaires, ce phénomène a des implications importantes pour la vie des gens ordinaires. Plus simplement, elle nous aide à rester en vie. Malheureusement, les nations ne semblent pas se faire suffisamment confiance pour vivre pacifiquement sans la menace des armes, ce qui rend la destruction mutuelle assurée nécessaire. Il s'agit d'une forme unique de confiance fondée sur la certitude que l'autre nation ne fera rien parce qu'elle finira elle aussi par souffrir. En cas de désaccord entre les dirigeants politiques, la dissuasion nucléaire permet d'espérer qu'aucun pays ne choisira de déclencher l'arme de la dévastation.

En dehors de la stratégie militaire, les principes fondamentaux qui sous-tendent la destruction mutuelle assurée peuvent s'appliquer à d'autres domaines de notre vie. L'idée repose sur un sentiment de concurrence entre deux parties et sur la certitude que l'opposition a la capacité de riposter. La destruction mutuelle assurée encourage donc un bon comportement entre les deux parties dans n'importe quelle situation - amitié, professionnalisme ou politique - car, rationnellement, personne ne veut souffrir lui-même. Elle s'inspire essentiellement de la leçon "traitez les autres comme vous voulez être traité", car il semble logique de comprendre que vous obtiendrez en retour le même comportement que celui que vous adoptez. Cette idée pourrait donc inciter les collègues à se protéger mutuellement ou les amis à garder les secrets des autres, en attendant la même courtoisie en retour.

Toutefois, la destruction mutuelle assurée peut également favoriser les mauvais comportements. Deux entreprises peuvent s'engager ensemble dans une fraude fiscale, ce qui donne l'assurance qu'aucune d'entre elles ne préviendra les auto^rités parce qu'elles sont toutes deux impliquées dans la fraude.1 Les forces de l'ordre s'appuient parfois sur leur compréhension de cette pratique en offrant des peines plus légères à ceux qui dénoncent leurs complices.

La destruction mutuelle assurée repose sur le principe selon lequel si une arme particulière est utilisée lors d'une attaque, le pays attaqué sera en mesure de riposter avec la même force et la même destruction. Cela signifie que les pays consacrent des millions de dollars au développement de technologies nouvelles et améliorées dans le seul but de ne pas se laisser distancer, à l'instar de la réaction d'Eisenhower face à la pénurie de bombardiers dans les années 1950. L'acronyme "MAD" de ce phénomène est peut-être approprié si l'on considère que tout cet argent est gaspillé pour des armes qui, espérons-le, ne seront jamais utilisées. Ne serait-il pas plus logique de ne pas avoir ces armes du tout ?

Cependant, il existe des preuves que la destruction mutuelle assurée ne fonctionne pas vraiment. Bien qu'aucune guerre nucléaire n'ait tué l'humanité à ce jour, il s'en est fallu de peu. La crise des missiles de Cuba nous a fait frôler l'holocauste nucléaire. Après avoir découvert que l'Union soviétique avait installé des missiles nucléaires à Cuba, à proximité du sol américain, les États-Unis ont déclaré qu'ils étaient prêts à utiliser la force mili^taire pour neutraliser cette menace si nécessaire9 .

Enfin, même si elle fonctionne, une stratégie de dissuasion pourrait ne pas être une solution durable à long terme, car elle repose en fait sur un manque de confiance. Au lieu de croire que la paix sera maintenue entre les nations, les pays ressentent le besoin de développer des armes qu'ils pourront utiliser en cas de besoin. Cette stratégie est donc sujette à une escalade des tensions, à des accidents ou à des gouvernements ext^rémistes qui ne se soucient pas du bien général de l'humanité.9 Si un pays développe une arme encore plus puissante, le reste du monde insistera-t-il pour suivre le mouvement ? Où tracerons-nous la ligne de démarcation ?

Le dilemme du prisonnier

Le dilemme du prisonnier est une expérience de pensée philosophique classique qui montre pourquoi le fait d'agir dans son propre intérêt a souvent des conséquences pires que la collaboration avec d'autres. Il prouve que la destruction mutuelle assurée devrait être prise en compte lors de la prise de décision, car elle peut bénéficier aux deux parties en compétition.

Le récit classique du dilemme du prisonnier concerne deux personnes qui ont été arrêtées et interrogées au sujet d'un vol de banque. Les autorités n'ont que ces deux individus comme témoins et ne pourront prouver leur culpabilité que si l'un d'entre eux trahit l'autre et témoigne en tant que complice. Si les deux gardent le silence, les autorités ne pourront les condamner que pour vagabondage (un an de prison chacun). Si un seul témoigne et que l'autre se tait, celui qui témoigne sera libre, tandis que l'autre sera condamné à trois ans de prison. Si les deux témoignent, chacun sera condamné à une peine de deux ans.10

Dans ce scénario, il peut sembler que le choix rationnel soit de témoigner parce qu'en supposant que votre complice ne témoigne pas, ce choix vous laisse avec le moins de temps de prison (un an). De plus, si vous ne témoignez pas, vous risquez injustement d'être emprisonné beaucoup plus longtemps que votre complice. Par contre, si chaque individu témoigne, il se retrouvera avec deux ans de prison chacun (plus que le minimum). Toutefois, dans un scénario idéal, si les deux criminels réalisent que la destruction mutuelle est assurée, ils ne feront rien, ce qui leur vaudra un an de prison chacun. Le dilemme fournit une preuve de la stratégie d'équilibre, puisque la meilleure action est l'absence d'action - mais elle dépend d'un degré élevé de confiance entre les deux parties quant à la coopération de l'autre partie.

Quand la MAD ne fonctionne pas : La méfiance mutuellement assurée

La destruction mutuelle assurée ne permet de parvenir à la paix que lorsque les porteurs d'armes disposent d'un pouvoir égal. Une nation ne s'empêchera d'attaquer une autre nation que si elle pense que l'attaque entraînera également sa propre destruction. En cas de déséquilibre des forces, une telle dissuasion est improbable.

La relation historique entre les Noirs et les policiers est un exemple moderne du déséquilibre des pouvoirs qui empêche la destruction mutuelle assurée. Malheureusement, des préjugés implicites poussent souvent les policiers à craindre inconsciemment les personnes de couleur, en raison des stéréotypes selon lesquels les personnes de couleur sont dangereuses. Ces préjugés implicites conduisent la police à agir de manière particulièrement hostile envers les personnes de couleur, notamment les hommes noirs. Pourtant, cette crainte biaisée n'empêche pas les policiers d'agir - ils ne pensent pas qu'il y aura une "destruction mutuelle assurée", malgré leur conviction que les Noirs sont dangereux - parce qu'ils ont la loi (et les armes) de leur côté. L'inégalité du potentiel de destruction conduit trop souvent à des meurtres injustifiés de Noirs, les policiers affirmant par la suite qu'ils ont "craint pour leur vie".

La méfiance mutuellement assurée peut inciter les communautés minoritaires à riposter, ce qui amène alors les forces de l'ordre à réprimer (souvent violemment) les éme^utes et les représailles.11 Le cycle semble similaire à celui où la destruction mutuelle assurée empêcherait toute nouvelle attaque, mais comme les policiers détiennent plus de pouvoir, ils n'ont pas peur de lancer la première attaque. Pour que la destruction mutuelle assurée fonctionne, les policiers doivent apprendre à ne pas abuser de leur autorité. Une autre tactique, visant à améliorer la confiance et les relations entre les policiers et les personnes racialisées, doit être employée.

L'évolution de la prise de décision : La révolution rationnelle

Dans cet article, notre rédacteur Justin Fox décrit l'évolution de la prise de décision. Il parle de la destruction mutuelle assurée comme d'une réponse à la révolution de la prise de décision rationnelle qui a émergé pendant la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, on pensait que la pensée rationnelle employée par les statisticiens et les mathématiciens pouvait être appliquée à d'autres domaines, comme la guerre.

L'excès de confiance : De Pacman aux torpilles fantômes

L'une des critiques formulées à l'encontre de la destruction mutuelle assurée en tant que stratégie de maintien de la paix est que les déséquilibres de pouvoir - réels ou perçus - menacent le phénomène. Dans cet article, notre rédactrice Namrata Raju examine comment un excès de confiance et un sentiment de puissance exagéré peuvent conduire à lancer des attaques non provoquées contre des concurrents, sans crainte de représailles. Si le dirigeant d'un pays donné est trop confiant dans les capacités de son armée, il peut choisir d'attaquer parce qu'il ne croit pas à la destruction mutuelle assurée.

1. Farnam Street. (2020, 28 novembre). Destruction mutuelle assurée : Quand ne pas jouer. https://fs.blog/2017/06/mutually-assured-destruction/
2. Goodreads. (n.d.). Mutually Assured Destruction Quotes. Consulté le 27 février 2021, à l'adresse https://www.goodreads.com/quotes/tag/mutually-assured-destruction
3. Encyclopédie Britannica. (2017, 12 juin). Dissuasion. https://www.britannica.com/topic/deterrence-political-and-military-strategy
4. Encyclopédie Britannica. (2020, 17 juillet). Destruction mutuelle assurée. https://www.britannica.com/topic/mutual-assured-destruction
5. Chen, J. (2020, 3 février). L'équilibre de Nash. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/n/nash-equilibrium.asp
6. L'histoire. (2009, 18 novembre). Bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki. https://www.history.com/topics/world-war-ii/bombing-of-hiroshima-and-nagasaki
7. Wilde, R. (2020, 20 juin). Qu'est-ce que la destruction mutuelle assurée ? ThoughtCo. https://www.thoughtco.com/mutually-assured-destruction-1221190
8. Histoire. (2010, 4 janvier). La crise des missiles de Cuba. https://www.history.com/topics/cold-war/cuban-missile-crisis
9. Shermer, M. (2014, 1 juin). La destruction mutuelle assurée continuera-t-elle à dissuader la guerre nucléaire ? Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/will-mutual-assured-destruction-continue-to-deter-nuclear-war/
10. Investopedia. (2021, 1er janvier). Le dilemme du prisonnier. https://www.investopedia.com/terms/p/prisoners-dilemma.asp
11. L'observateur. (2016, 12 juin). La méfiance mutuellement assurée. https://observer.com/2016/07/mutually-assured-distrust/