Pensée de groupe

Imaginez que vous fassiez partie d'une équipe chargée de gérer le lancement d'une nouvelle navette spatiale. Vous travaillez sur le projet pendant des années et vous vous liez à votre équipe, en faisant une publicité intensive sur le lancement prévu. Lorsque des ingénieurs sont amenés à examiner la navette quelques mois seulement avant la date de décollage prévue, ils signalent des pièces défectueuses. Dans l'espoir d'éviter toute presse négative, votre équipe décide de poursuivre le lancement - après tout, c'est vous qui savez le mieux et si tout le monde dans le groupe est d'accord, alors c'est forcément la bonne décision. C'est exactement ce qui s'est passé lors de l'explosion du Challenger de la NASA en 1986, un exemple célèbre de pensée de groupe.1

La pensée de groupe est un phénomène psychologique dans lequel les gens s'efforcent de maintenir la cohésion et de parveⁿir à un consensus au sein d'un groupe.2 Cela peut signifier que le consensus est atteint sans réflexion critique ou sans évaluation des conséquences ou des alternatives possibles. La pensée de groupe a tendance à se produire lorsqu'il y a un leader fort et persuasif, un niveau élevé de cohésion du groupe et une pression externe pour prendre la "bonne" décision. Les gens peuvent mettre de côté leurs convictions personnelles et adopter l'opinion de la majorité, soit volontairement, soit sous la pression du groupe. En fin de compte, le désir d'éviter les conflits étouffe souvent l'individualité et aboutit au conformisme.

Conformité : Correspondance entre les attitudes, les croyances et les comportements d'une personne et les normes du groupe.

Consensus : Accord général entre les membres d'un groupe.

Pensée de groupe : mode de pensée dans lequel les gens s'engagent lorsqu'ils recherchent un consensus, et qui tend à remplacer l'évaluation réaliste des alternatives et des conséquences.

Cohésion du groupe : Caractérise un groupe dont les membres interagissent bien entre eux et deviennent unis dans leurs idéaux et leurs croyances.

Dans son roman 1984, George Orwell a inventé le terme de "double pensée" : le fait d'avoir simultanément deux opinions qui se contredisent, de savoir qu'elles s'opposen^t mais de les croire toutes les deux.3 En réponse à 1984, William H. Whyte Jr. a inventé le terme de "pensée de groupe" et l'a popularisé dans un article paru en 1952 dans le magazine Fortune. À l'époque, la pensée de groupe était définie comme un conformisme rationalisé, une "philosophie ouverte et arti^culée qui soutient que les valeurs du groupe ne sont pas seulement opportunes, mais aussi justes et bonnes "4.

Au-delà du développement du terme par Whyte Jr., le psychologue Irving Janis a été le pionnier de la recherche initiale sur la théorie de la pensée de groupe. Il a étudié un certain nombre de controverses politiques, telles que l'invasion de la baie des Cochons en 1961 et la poursuite de la guerre du Viêt Nam par le président Johnson, et a conclu que la pensée de groupe empêchait l'expression de points de vue contradictoires dans chaque situation. En publiant son livre Victims of Groupthink en 1972, Janis a attiré l'attention des spécialistes de la psychologie sociale, de la gestion des organisations et des médias.

Outre les causes potentielles de la pensée de groupe, Janis a également théorisé les huit symptô^mes de la pensée de groupe.2 Les huit symptômes indicatifs de la pensée de groupe sont les suivants :

• Illusions d'invulnérabilité : croire que le groupe est capable de surmonter tous les obstacles, ce qui encourage un optimisme et une prise de risque excessifs ;
• Rationaliser les avertissements susceptibles de remettre en cause les hypothèses du groupe, en ignorant ou en rejetant ces réactions négatives comme étant insignifiantes ;
• Croyance inconditionnelle en la moralité du groupe, permettant aux membres d'ignorer les conséquences de leurs actes ;
• Stéréotyper les personnes qui s'opposent au groupe en les qualifiant de faibles, de partiales, de méchantes, d'incompétentes, etc ;
• Pression directe pour se conformer si les membres ont des opinions divergentes ;
• Autocensure des idées qui s'écartent du consensus du groupe ;
• Illusions d'unanimité : le silence est perçu comme un accord ; et,
• Gardiens de l'esprit : membres autoproclamés qui "protègent" le groupe des informations contradictoires.

Bien qu'il soit courant qu'un groupe renforce les points de vue des uns et des autres, les conséquences de la pensée de groupe sont dangereuses et vastes. Il s'agit notamment de limiter les discussions à quelques alternatives seulement, de ne pas ou peu tenter d'obtenir des preuves de discrédit, de rechercher activement des faits de confirmation et de ne pas envi^sager d'obstacles potentiels, manquant ainsi d'un plan d'urgence.2 Reconnaissant sa nature dangereuse, Irving Janis a formulé les suggestions suivantes pour prévenir la pensée de groupe :

• Chaque membre doit être un "évaluateur critique", chargé de formuler des objections et d'exprimer des préoccupations ;
• Les dirigeants ne doivent pas exprimer leurs propres opinions lorsqu'ils attribuent des tâches ;
• Les dirigeants doivent se retirer des réunions de groupe pour éviter d'en influencer le résultat ;
• Les organisations devraient faire travailler plusieurs groupes indépendants sur le même problème ;
• Chaque membre doit discuter des idées du groupe avec des personnes de confiance extérieures au groupe ;
• Le groupe devrait inviter des experts extérieurs aux réunions ; et,
• Un membre au moins doit se faire l'avocat du diable et cette personne doit changer de réunion.

Depuis l'ouvrage de Janis Victims of Groupthink, le concept a été exploré plus avant dans la recherche et les études de cas réels. Construit à l'origine dans le cadre de la psychologie sociale, le groupthink a eu une portée considérable, influençant la recherche dans les domaines de la science politique, d^e la théorie des organisations, des études de communication, de la gestion5 et même du comportement des sectes. En ce qui concerne les applications dans le monde réel, la pensée de groupe a été appliquée à la politique, aux opérations militaires, au monde de l'entreprise et même au sport. Des publications de renom telles que Forbes et le New York Times ont publié des articles sur la pensée de groupe, soulignant son importance pour la diversité sur le lieu de travail, la pensée indépendante et son impact sur la politique de gauche. Il ne fait aucun doute que la pensée de groupe a attiré l'attention de nombreux domaines et qu'elle a été utilisée pour évaluer un large éventail de situations contemporaines.

Comme pour de nombreux développements théoriques, la recherche sur le groupthink après la publication de Janis comprenait des tests directs, des extensi^ons et des reformulations du modèle.5 Il est difficile de tester le groupthink en laboratoire, car le fait de retirer les groupes des situations sociales réelles pourrait finalement modifier ^les variables qui favorisent ou inhibent le groupthink.9,10 En raison de sa nature subjective, les chercheurs mesurent rarement le groupthink dans son ensemble. Ils ont plutôt tendance à mesurer des facteurs spécifiques, principalement ceux qui prédisent la pensée de groupe. À des fins de mesure, la pensée de groupe a souvent été définie de manière opérationnelle comme le nombre d'idées ou de solutions générées au sein d'un groupe. En général, l'homogénéité et l'isolement du groupe sont considérés comme des facteurs prédictifs de la pensée de groupe.

Les preuves empiriques de l'hypothèse de la pensée de groupe sont variées.5 Les principales conclusions que l'on peut tirer des recherches disponibles sont les suivantes : (1) les études documentent rarement l'ensemble du concept de la pensée de groupe ; et (2) peu d'études ont documenté les résultats réels de la pensée de groupe, à savoir les décisions défectueuses et de faible qualité qui ont un impact négatif sur les performances. En conséquence, la viabilité de la théorie a fait l'objet de nombreuses évaluations, allant du rejet pur et simple à la reconceptualisation des principales causes de la pensée de groupe. Aldag et Fuller, par exemple, s^outiennent que le groupthink n'est plus un concept utile, en raison des preuves limitées de la théorie dans son ensemble.11 Ils proposent plutôt le modèle de résolution générale des problèmes de groupe (GGPS), qui intègre les nouvelles conclusions de la littérature existante sur le groupthink et en modifie certains aspects. La principale différence est que le modèle GGPS est plus neutre sur le plan des valeurs et plus politique, les problèmes de groupe résultant principalement d'une identification incomplète des objectifs et des alternatives du projet.

D'un point de vue moins négatif, d'autres chercheurs ont reconceptualisé certains aspects de la pensée de groupe, sans pour autant la rejeter complètement. Whyte lui-même utilise le concept d'efficacité collective (la croyance partagée du groupe en sa capacité à accomplir une tâche⁾ pour expliquer la pensée de groupe.12 Plus précisément, plus l'efficacité collective du groupe est élevée, plus il est susceptible de favoriser les risques et d'être moins attentif aux choix alternatifs ou aux conséquences potentielles. De même, Kramer suggère que des motivations spécifiques au con^texte, comme le maintien du pouvoir, peuvent produire la pensée de groupe dans les groupes gouvernementaux.13 En outre, McCauley fournit une explication opposée à la mauvaise prise de décision dans les situations de groupe, en soutenant qu'e^lle a moins à voir avec la recherche d'un consensus qu'avec le désir de préserver des relations amicales avec les membres attrayants du groupe.1⁴ En d'autres termes, alors que les groupes peuvent vouloir parvenir à un consensus, la pensée de groupe est plus probable lorsque nous recherchons la cohésion et l'affiliation avec d'autres membres.15

Plus récemment, Robert Baron a proposé en 2005 un modèle alternatif d'ubiquité de la pensé^e de groupe16 . Baron estime que Janis avait raison en ce qui concerne les symptômes de la pensée de groupe et leur relation avec les résultats, tels que les attitudes polarisantes, la mauvaise qualité des décisions et la suppression des idées contradictoires. Cependant, Baron propose que Janis se trompe sur le fait que la cohésion du groupe ne provoque la pensée de groupe que lorsqu'elle est suivie de caractéristiques secondaires, telles que la protection contre les influences extérieures, les menaces significatives et l'absence de normes de groupe favorisant les procédures de recherche méthodologique. Le modèle d'ubiquité suggère plutôt trois facteurs révisés qui peuvent à eux seuls prédire la pensée de groupe : (1) l'identification sociale et l'affiliation entre les membres du groupe ; (2) les normes de groupe saillantes concernant les philosophies et les attitudes pour aborder la tâche ; et (3) les membres individuels du groupe ayant peu confiance en leurs capacités à accomplir les tâches nécessaires.

Dans l'ensemble, il est évident que la théorie de la pensée de groupe de Janis a suscité des réactions très diverses et des approches variées de la part des chercheurs. Malgré ces réactions mitigées, les travaux de Janis ont ouvert la voie à la recherche contemporaine sur la dynamique de groupe et la gestion des organisations.

Dans le monde de l'entreprise

Les entreprises suisses sont depuis longtemps fières de leurs pratiques de bonn^e gouvernance.17 Cependant, l'effondrement d'un certain nombre d'entreprises suisses depuis les années 2000 a suscité l'intérêt des chercheurs. L'un des exemples les plus connus de ce phénomène est la déclaration de faillite et de protection contre les créanciers de Swissair en octobre 2002. Auparavant l'une des dix plus grandes compagnies aériennes du monde, Swissair était considérée comme si stable financièrement qu'elle était communément appelée la "banque volante". Le cas de la faillite de Swissair démontre l'impact de la pensée de groupe sur les mauvaises décisions de gestion. Plus précisément, les symptômes pertinents de la pensée de groupe étaient la croyance que Swissair était invulnérable, la surveillance des esprits et la croyance en la moralité ou la supériorité du groupe.

Les compagnies aériennes se sont efforcées d'établir des "hubs" ^où de nombreux passagers pouvaient être transportés en reliant les vols intercontinentaux et les vols d'apport régionaux. Pour ce faire, des alliances intercontinentales ont été conclues et des aéroports européens tels que Londres Heathrow et Paris Charles de Gaulle ont été considérablement développés. En Suisse, l'aéroport de Zurich devait devenir l'un des dix plus grands aéroports européens, et l'expansion de Swissair pour en faire la quatrième compagnie aérienne d'Europe était essentielle à ce plan.

En raison de sa réputation, Swissair a ressenti un sentiment de supériorité en ce qui concerne ses plans d'expansion. Swissair s'est retirée d'une alliance potentiellement lucrative avec d'autres compagnies aériennes de renom, qui aurait pu contribuer à son expansio^n, en raison d'hésitations liées au partage du contrôle.17 Cela signifie que Swissair n'avait plus la possibilité d'entendre les opinions d'autres groupes prospères dans leur secteur, une forme de protection de l'esprit qui permettait la pensée de groupe. En outre, le PDG de Swissair a décidé de redimensionner le conseil d'administration, en éliminant les experts de l'industrie du transport aérien et en ne conservant que des politiciens et des professionnels de la finance. En plus de cette réduction de l'expertise au sein du conseil d'administration, les experts externes du secteur aérien européen et suisse n'ont pas été consultés. Comme l'a souligné Janis, l'expertise externe est nécessaire pour éliminer la pensée de groupe dans les décisions de groupe. La réduction du nombre de membres du conseil d'administration a eu pour conséquence que les membres restants manquaient d'expertise dans le domaine, tout en étant homogènes en termes d'antécédents, de normes et de valeurs.

La crise financière de Swissair s'accumulait depuis 2000, lorsqu'elle a enregistré une perte financière pour la première fois en 70 ans d'histoire, pour un montant qui a consommé la quasi-totalité de ^ses réserves de capital.17 Le nombre de passagers est resté bien en deçà des attentes et la récession économique naissante a empêché Swissair de continuer à financer ses plans d'expansion, de combler sa dette existante, de payer le carburant ou même de s'acquitter de ses taxes d'aéroport. En fin de compte, le PDG estimait que lui-même et les membres de son conseil d'administration étaient tout à fait capables de prendre les décisions nécessaires pour l'entreprise, et la taille réduite du conseil d'administration rendait le groupe plus vulnérable à la pensée de groupe et au conformisme.

En politique et dans l'armée

La pensée de groupe est couramment appliquée aux événements politiques historiques et peut être utilisée pour ^évaluer la guerre contre la terreur.18 La guerre contre la terreur est une campagne militaire lancée par le gouvernement des États-Unis après les attentats du 11 septembre, sous l'égide du président George W. Bush. En fin de compte, le président Bush a été autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre ceux qui, selon lui, ont contribué de quelque manière que ce soit aux attentats, afin de prévenir de futurs actes de terrorisme international contre les États-Unis. L'un des pays impliqués dans la guerre était l'Irak, alors dirigé par Saddam Hussein. Décrites comme le passage d'une retenue prudente à une urgence accélérée, les actions des États-Unis à l'égard de l'Irak ont été considérées en grande partie comme les résultats d'une pensée de groupe.

Plus précisément, cinq symptômes de la pensée de groupe ont été ⁱdentifiés.18 Interprétant le silence comme un accord, les membres du noyau dur du président Bush n'ont pas remis en question son principe de représailles militaires généralisées, ce qui a donné lieu à une illusion de conformité. En outre, tous les membres qui remettaient en question la politique spécifique à l'Irak étaient poussés à l'accepter, ce qui entraînait une intériorisation de la politique. Le président Bush lui-même a demandé à ceux qui hésitaient de "revêtir [leur] uniforme de guerre" et s'est assuré que toutes les personnes impliquées dans la campagne n'étaient pas exposées à des messages contradictoires. Si l'hésitation persiste, l'autocensure se produit en réponse aux pressions du conformisme et à la rationalisation de la guerre. Au fur et à mesure de l'élaboration du plan spécifique à l'Irak dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, les membres qui avaient à l'origine des opinions contradictoires ont peut-être véritablement changé d'idéologie à la suite d'une réflexion de groupe. Ainsi, au lieu de considérer l'Irak comme une menace isolée nécessitant une politique modeste de changement de régime - comme c'était le cas avant le 11 septembre - le noyau dur du gouvernement de l'époque a changé d'orientation pour soutenir la guerre militarisée et extrême contre la terreur.

Prise de décision en groupe : comment être efficace et efficient

Il est clair que la pensée de groupe résulte de la pression du travail de groupe et du désir de prendre ensemble des décisions efficaces. Comment éviter la pensée de groupe tout en veillant à prendre des décisions efficaces en groupe ? Prenez en considération les conseils de Yasmine Kalkstein, professeur à l'Académie militaire des États-Unis, sur la manière dont votre groupe peut être efficace sans donner au conformisme une place à la table.

Protéger vos projets des biais cognitifs

L'erreur de planification, notre tendance à sous-estimer le temps nécessaire à la réalisation d'une tâche, est un autre biais cognitif dont les groupes sont victimes. Lisez cet article pour découvrir comment la pensée de groupe et l'erreur de planification se combinent pour affecter le travail de groupe, et comment vous pouvez protéger votre projet contre ces deux types d'erreurs.

1. Janis, I. L. (1991). Groupthink. In E. Griffin (Ed.) A First Look at Communication Theory (pp. 235 - 246). New York : McGraw Hill.
2. Janis, I. L. (1971). Groupthink. Psychology Today, 5(6), 43-46.
3. Safire, W. (2004, 8 août). La façon dont nous vivons aujourd'hui : 8-8-04 : On language ; Groupthink. The New York Times. https://www.nytimes.com/2004/08/08/magazine/the-way-we-live-now-8-8-04-on-language-groupthink.html
4. Whyte, W. H. Jr. (2013, 22 juillet). Groupthink, (Fortune 1952). Magazine Fortune. https://fortune.com/2012/07/22/groupthink-fortune-1952/
5. Turner, M. E. et Pratkanis, A. R. (1998). Vingt-cinq ans de théorie et de recherche sur la pensée collective : Lessons from the evaluation of a theory. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2-3), 105-115.
6. Pol, O. (2020). William H. Whyte Jr. : comment le créateur de la "pensée de groupe" a été oublié, et pourquoi c'est important.
7. Nemeth, C. et Tetlock, P. (1991). Irving L. Janis, Psychologie : Berkeley. Université de Californie : In Memoriam. http://content.cdlib.org/view?docId=hb4t1nb2bd&doc.view=frames&chunk.id=div00032&toc.depth=1&toc.id=/
8. Wexler, M. N. (1995). Expanding the groupthink explanation to the study of contemporary cultures". Cultic Studies Journal, 12(1), 49-71.
9. Flowers, M. L. (1977). A laboratory test of some implications of Janis's groupthink hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 35(12), 888-896.
10. Park, W. W. (1990). A review of research on groupthink. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 229-245.
11. Aldag, R. J., & Fuller, S. R. (1993). Beyond fiasco : A reappraisal of the groupthink phenomenon and a new model of group decision processes. Psychological Bulletin, 113(3), 533-552.
12. Whyte, G. (1998). Recasting Janis's groupthink model : The key role of collective efficacy in decision fiascoes. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2-3), 185-209.
13. Kramer, R. M. (1998). Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam decisions 25 years later : Dans quelle mesure l'hypothèse de la pensée de groupe a-t-elle résisté à l'épreuve du temps ? Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2-3), 236-71.
14. McCauley, C. (1989). The nature of social influence in groupthink : Compliance and internalization. Journal of Personality and Social Psychology, 57(2), 250.
15. McCauley, C. (1998). Group dynamics in Janis's theory of groupthink : Backward and Forward. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2-3), 142-162.
16. Baron, R. S. (2005). So right it's wrong : Groupthink and the ubiquitous nature of polarized group decision making.
17. Hermann, A. et Rammal, H. G. (2010). La mise au sol de la "banque volante". Management Decision, 48(7), 1048-1062.
18. Badie, D. (2010). Groupthink, Iraq, and the War on Terror : Explaining US policy shift toward Iraq. Foreign Policy Analysis, 6(4), 277-296.