TDL Brief : Quelle est la prochaine étape pour les sondages ?

Par : The Conversation, "Voters' embarrassment and fear of social stigma messed with pollsters' predictions" (novembre 2016).

C'est l'une des théories avancées après l'élection américaine de 2016, qui a été largement rejetée par les instituts de sondage à l'époque. Toutefois, cette fois-ci, nombreux sont ceux qui accordent plus d'attention à l'hypothèse de l'"électeur timide".

L'argument est le suivant : Les gens sont généralement fiers de voter pour le candidat de leur choix. Dans des conditions normales, lorsque les citoyens sont interrogés par des sondeurs sur leurs intentions de vote, on suppose qu'ils répondent honnêtement.

Toutefois, dans certaines circonstances, des pressions sociétales peuvent amener un électeur à cacher sa véritable préférence aux sondeurs. Si la norme dans le milieu social d'un électeur est de voter pour le candidat X, un vote pour le candidat Y défierait cette norme sociale. Moins la méthode de sondage est anonyme, plus les pressions et les normes sociales peuvent amener l'"électeur timide" à mentir sur ses préférences politiques.

Certaines recherches soutiennent l'idée que même des actions réalisées en privé peuvent entraîner une gêne. Par exemple, l'achat de Viagra, même dans l'intimité de son domicile, peut conduire certaines personnes à se sentir honteuses, si elles pensent que la performance sexuelle non améliorée est la norme sociale.

L'hypothèse de l'"électeur timide" est particulièrement pertinente pour les sondages réalisés par téléphone, qui sont moins anonymes qu'une enquête en ligne. Étant donné que l'embarras est susceptible d'être plus grand au téléphone, ces méthodes de sondage peuvent présenter un risque disproportionné de sous-estimation du soutien à un candidat particulier.

Par : Wired, "So How Wrong Were the Polls This Year, Really" (novembre 2020)

Une autre hypothèse est que les personnes qui se méfient des médias et des institutions politiques sont moins susceptibles de répondre à un sondage.

Prenons un sondage pré-électoral avec 500 réponses : 200 pour le candidat X et 300 pour le candidat Y.

Un échantillon de 500 personnes est raisonnablement important et, au vu de ce sondage, on pourrait penser que le candidat Y dispose d'une avance confortable. Mais les taux de réponse sont souvent inférieurs ou égaux à 20 %. Imaginez maintenant 10 000 personnes, dont 300 ont appelé à voter pour le candidat Y, 200 pour le candidat X et 9 500 n'ont pas répondu. À quel point vous sentez-vous confiant maintenant ?

"L'une des grandes inquiétudes en matière de sondages politiques est qu'il existe un groupe de personnes - méfiantes à l'égard des médias, des universités, de la science, etc. - qui ne veulent pas s'engager dans des sondages et des études d'opinion", a déclaré Neil Malhotra, professeur d'économie politique à Stanford.

Les instituts de sondage tentent de compenser ces lacunes par diverses méthodologies, mais il est impossible d'en vérifier l'exactitude.

Par : Modélisation statistique, inférence causale et forum des sciences sociales (Columbia University) (novembre 2020)

Après les élections américaines de 2016, tout le monde s'accordait à dire que les instituts de sondage s'étaient largement trompés. À l'approche de 2020, les sondeurs étaient convaincus que les problèmes de 2016 avaient été pris en compte et que les sondages de 2020 avaient plus de chances d'être corrects.

Mais avec l'élection de 2020 dans le rétroviseur, il semble que l'erreur de sondage ait cette fois-ci ressemblé à celle de 2016, ce qui soulève la question suivante : les sondeurs ont-ils répété les mêmes erreurs ? Et si oui, pourquoi et comment ?

L'une des explications de cette erreur persistante est le biais de confirmation.

Le biais de confirmation est un raccourci cognitif qui décrit notre tendance sous-jacente à remarquer, à nous concentrer et à accorder plus de crédit aux preuves qui correspondent à nos croyances existantes.

Les sondeurs sont des êtres humains et sont susceptibles d'avoir leurs propres préférences idéologiques et politiques, ce qui peut les amener à négliger d'éventuelles erreurs dans le sondage si celui-ci penche en faveur du candidat ou du parti qu'ils préfèrent.

Par exemple, si vous favorisez le candidat X pour les prochaines élections et que les sondages sont conformes à vos convictions sur la manière dont les élections devraient se dérouler, vous serez moins enclin à remettre en question les résultats de ces sondages que si vous vous attendiez à ce que le candidat Y obtienne de bons résultats.

Par : Laura Santhanam, "How to read the polls in 2020 and avoid the mistakes of 2016" (Octobre 2020)

L'une des hypothèses expliquant pourquoi les sondages semblent erronés est que nous, en tant que consommateurs, en attendons trop. Les médias et le grand public ont tendance à considérer les sondages comme des boules de cristal, plutôt que comme des enquêtes représentant un éventail de résultats possibles, influencés par un certain nombre de variables que les sondeurs ne peuvent pas contrôler.

Selon Courtney Kennedy, qui dirige la recherche sur les sondages au Pew Research Center, les sondages ne sont pas "conçus pour prédire les élections", même si beaucoup d'entre nous ont tendance à les percevoir ainsi. Lorsque nous considérons les sondeurs comme des "oracles électoraux", nous nous exposons à des déceptions lorsque leurs prévisions divergent de la réalité.

Il est dans la nature humaine de vouloir prévoir et prédire l'avenir. Les gens essaient de prédire l'avenir par d'autres moyens, comme le marché boursier, avec plus ou moins de succès, mais il est clair que les prédictions du comportement humain ne peuvent jamais être sûres à 100 %. Les experts peuvent avoir de meilleures prédictions et de meilleurs modèles que la plupart d'entre nous, les gens "normaux", mais comme nous pouvons le voir, les modèles et les analyses des experts ne sont jamais parfaits non plus, et nous ne devrions pas les traiter comme tels.