Les politiques publiques sans les sciences du comportement sont dangereuses
Imaginez que vous conduisiez sur l'autoroute et que vous voyiez un panneau électrique indiquant "79 morts sur les routes cette année". Cela vous inciterait-il moins à avoir un accident de voiture peu après avoir vu le panneau ? Peut-être pensez-vous que cela n'aurait aucun effet ?
Ni l'un ni l'autre n'est vrai. Selon une étude récente1 publiée dans la revue Science, l'une des plus prestigieuses publications universitaires au monde, les risques d'accident seraient plus élevés, et non moindres. C'est ce que l'on appelle des conséquences involontaires !
Les dérapages de cette campagne de sécurité routière
L'étude a examiné sept années de données provenant de 880 panneaux routiers électriques, qui indiquaient le nombre de décès depuis le début de l'année pendant une semaine chaque mois dans le cadre d'une campagne de sécurité. Les chercheurs ont constaté que le nombre d'accidents avait augmenté de 1,52 % dans un rayon de trois miles autour des panneaux pendant ces semaines de campagne de sécurité, par rapport aux autres semaines du mois où les panneaux n'affichaient pas d'informations sur les décès.
C'est à peu près le même impact qu'une augmentation de la limite de vitesse de quatre miles ou une diminution de 10 % du nombre d'agents de la circulation routière. Les scientifiques ont calculé que le coût social de ces messages mortels s'élevait à 377 millions de dollars par an, soit 2 600 accidents supplémentaires et 16 décès.
La cause ? La distraction au volant.2 Selon l'étude, ces messages "en pleine figure" attirent l'attention et nuisent à la conduite - pour la même raison qu'il ne faut pas envoyer de textos au volant.
À l'appui de leur hypothèse, les scientifiques ont découvert que l'augmentation du nombre d'accidents est plus importante lorsque le nombre de décès signalés est plus élevé. Ainsi, plus tard dans l'année, plus le nombre de décès signalés sur le panneau augmente, plus le pourcentage d'accidents augmente. Et ce n'est pas dû à la météo : l'effet de l'affichage des messages de mortalité a diminué de 11 % entre janvier et février, car le nombre de décès affichés se réinitialise pour l'année. Les chercheurs ont également découvert que l'augmentation du nombre d'accidents est plus importante sur les tronçons de route plus complexes, qui exigent une plus grande concentration de la part du conducteur.
Leur recherche s'aligne également sur d'autres études. L'une d'entre elles3 a démontré que l'augmentation de l'anxiété des gens les incite à moins bien conduire. Une autre4 a montré aux conducteurs des messages sur les accidents mortels dans un laboratoire et a déterminé que cela augmentait la charge cognitive, faisant d'eux des conducteurs distraits.
Si les autorités avaient réellement prêté attention à la recherche en sciences cognitives, elles n'auraient jamais lancé ces messages publicitaires sur la fatalité. Au lieu de cela, elles se sont appuyées sur une psychologie de salon et ont suivi leurs intuitions sur ce qui devrait fonctionner, plutôt que de mesurer ce qui fonctionne.5 Le résultat a été ce que les spécialistes appellent un effet boomerang,6 c'est-à-dire lorsqu'une intervention produit un effet contraire à celui escompté.
References
- Hall, J. D. et Madsen, J. (2020). Can Behavioral Interventions Be Too Salient ? Evidence From Traffic Safety Messages. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3633014
- Strayer, D.L., Cooper, J.M., Turrill, J., Coleman, J.R., Medeiros-Ward, N. & Biondi, F. (2013). Measuring Cognitive Distraction in the Automobile (Rapport technique). Washington, D.C. : AAA Foundation for Traffic Safety.
- Roidl, E., Frehse, B. et Höger, R. (2014). Emotional states of drivers and the impact on speed, acceleration and traffic violations-A simulator study. Accident Analysis & Prevention, 70, 282-292. https://doi.org/10.1016/j.aap.2014.04.010
- Shealy, T., Kryschtal, P., Franczek, K. et Katz, B. J. (2021). Driver Response to Dynamic Message Sign Safety Campaign Messages (FHWA/VTRC 20-R16). https://www.virginiadot.org/vtrc/main/online_reports/pdf/20-r16.pdf
- Tsipursky, G., et Howard, J. R. (2019). Never Go With Your Gut : Comment les leaders pionniers prennent les meilleures décisions et évitent les catastrophes commerciales. CAREER Press.
- Dictionnaire de psychologie de l'APA. (n.d.). American Psychological Association. https://dictionary.apa.org/boomerang-effect
- Hornik, R., Jacobsohn, L., Orwin, R., Piesse, A. et Kalton, G. (2008). Effects of the National Youth Anti-Drug Media Campaign on Youths. American Journal of Public Health, 98(12), 2229-2236. https://doi.org/10.2105/ajph.2007.125849
- Güntner, A., Lucks, K. et Sperling-Magro, J. (2021, 1er mars). Lessons from the front line of corporate nudging (Leçons de la première ligne du nudging d'entreprise). McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/business-functions/people-and-organizational-performance/our-insights/lessons-from-the-front-line-of-corporate-nudging
- Kahneman, D. et Tversky, A. (1996). On the reality of cognitive illusions. Psychological Review, 103(3), 582-591. https://doi.org/10.1037/0033-295x.103.3.582
- Tsipursky, T. et McRaney, D. (2020). The Blindspots Between Us : Comment surmonter les préjugés cognitifs inconscients et construire de meilleures relations. New Harbinger Publications.
- Tsipursky, G. (2022, 3 avril). 10 Science-Based Tips to Avoid Dating Disasters. Www.Top10.Com. https://www.top10.com/dating/10-science-tips-to-avoid-dating-disaster
- Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., & Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging : A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(19). https://doi.org/10.1073/pnas.2204059119
- Hummel, D. et Maedche, A. (2019). Quelle est l'efficacité du nudging ? Une revue quantitative sur les tailles d'effet et les limites des études empiriques sur le nudging. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 80, 47-58. https://doi.org/10.1016/j.socec.2019.03.005
- BehavioralEconomics.com. (2022, 17 février). How Well Do Nudges Work ? BehavioralEconomics.Com | The BE Hub. https://www.behavioraleconomics.com/how-well-do-nudges-work/
- Tsipursky, G. (2020, 4 mai). 12 compétences mentales pour vaincre les biais cognitifs. Disaster Avoidance Experts. https://disasteravoidanceexperts.com/12-mental-skills-to-defeat-cognitive-biases/
About the Author
Gleb Tsipursky
Gleb Tsipursky est un économiste comportemental, un neuroscientifique cognitif et un auteur à succès de plusieurs livres sur la prise de décision et les biais cognitifs. Son dernier ouvrage s'intitule Pro Truth : A Pragmatic Plan to Put Truth Backto Politics (Changemakers Book, 2020). M. Tsipursky s'est donné pour mission de protéger les gens contre les erreurs de jugement dangereuses grâce à son expertise de pointe en matière d'évitement des catastrophes, de prise de décision, d'intelligence sociale et émotionnelle et de gestion des risques. Il a fondé Disaster Avoidance Experts, une société de conseil en économie comportementale qui permet aux dirigeants et aux organisations d'éviter les désastres commerciaux. Son leadership a été mis en évidence dans plus de 500 articles qu'il a publiés ainsi que dans 450 interviews qu'il a accordées à des médias populaires tels que CBS News, Scientific American, Psychology Today et Fast Company, entre autres. M. Tsipursky a obtenu un doctorat en histoire des sciences du comportement à l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, une maîtrise à l'université de Harvard et une licence à l'université de New York.