Comment lutter contre les fausses nouvelles grâce aux sciences comportementales

Nous avons tendance à nous tourner vers le consensus social pour évaluer ce qui est susceptible d'être correct. Les recherches montrent que nous sommes plus confiants dans nos croyances si d'autres les partagent, et que nous faⁱsons davantage confiance à nos souvenirs si d'autres se souviennent des événements de la même manière.5 Pour évaluer le consensus, nous nous tournons vers des ressources externes ou nous nous demandons simplement combien de fois nous avons en^tendu cette croyance. Il y a de fortes chances que nous soyons plus souvent exposés à des croyances largement partagées qu'à des croyances défendues par un petit nombre de personnes.6 La popularité d'une croyance est en fait une mesure assez médiocre de sa véracité et, pour compliquer les choses, nous avons tendance à ne pas bien savoir combien de fois nous avons entendu quelque chose et de la part de qui. Nous finissons donc par nous fier aux messages qui nous semblent familiers. Des groupes restreints mais bruyants peuvent tirer un grand avantage de cette situation en recourant à l'effet de vérité illusoire : plus ils répètent leur message, plus il semble familier, donnant l'impression qu'il est largement accepté par la société - alors qu'en réalité il ne l'est pas du tout.

Il n'est pas surprenant que nous soyons plus enclins à croire quelque chose lorsqu'il y a des preuves à l'appui. Souvent, nous recherchons des preuves dans des articles scientifiques évalués par des pairs, des rapports d'actualité et d'autres sources auxquelles nous faisons confiance. Mais le plus souvent, nous adoptons une approche beaucoup moins contraignante et plus rapide en portant un jugement sur la base de la facilité avec laquelle il est possible de retrouver ou d'obtenir certains éléments de preuve. Par exemple, lor^squ'il est difficile de se souvenir d'une preuve, nous concluons souvent qu'il y en a moins, quelle que soit la quaⁿtité de preuves existantes.8 Il s'agit là d'un exemple du biais heuristique de disponibilité, qui peut avoir un impact profond sur la prise de décision humaine.5

Nous sommes enclins à croire des choses qui sont cohérentes avec nos propres croyances et connaissances. Lorsque quelque chose n'est pas cohérent avec nos croyances existantes, nous trébuchons. Cela se manifeste même dans des tâches simples : nous prenons plus de temps pour lire un texte avec lequel nous ne sommes pas d'accord et nous éprouvons des sentiments négatifs en le lisant. Il est donc possible que nous cro^yions en de faux faits simplement parce qu'ils sont plus compatibles avec ce que nous croyons déjà.9,10 Il s'agit d'un cas particulier de dissonance cognitive, où nous pouvons essayer de rationaliser notre croyance en ce qui est connu comme étant faux en modifiant nos autres croyances et cognitions.

Qui n'aime pas une histoire cohérente ? Lorsque des détails sont présentés dans le cadre d'une narration et que les éléments individuels s'intègrent dans un cadre cohérent, nous sommes plus s^usceptibles de penser qu'ils sont vrais.8 La recherche suggère que nous réagissons positivement aux efforts qui con^tribuent à améliorer la cohérence de l'information que nous recevons.11

En effet, nous sommes plus enclins à accepter des informations provenant d'une source que nous esti^mons plus crédible.12 Les gens évaluent la crédibilité en examinant l'expertise de la source, ses déclarations antérieures et ses motivations probables. Et comme on pouvait s'y attendre, la "familiarité" de la source a son importance. Le simple fait de voir un visage à plusieurs reprises suffit à augmenter de manière significative la perception de l'honnêteté, de la sincérité et de l'accord général avec les propos de cette personne. Ce qui est plus surprenant, c'est que même la facilité à prononcer le nom de la personne qui parle influence la crédibilité. Une étude réalisée en 2010 a démontré que les g^ens sont plus enclins à croire les déclarations lorsqu'elles sont faites avec un accent familier et facile à comprendre qu'avec un accent difficile à comprendre.13

Nous savons que les humains traitent les informations de manière imparfaite. Il n'est donc pas surprenant que les "fake news" s'implantent si facilement. La formule "mythe contre fait" que nous adoptons le plus souvent pour lutter contre les "fake news" ne fonctionne pas. Un nombre croissant d'études montrent que cette stratégie peut avoir des conséquences inattendues, à savoir accroître l'acceptation de fausses croyances, les propager à de nouveaux seg^ments de la population et donner l'impression que ces fausses croyances sont largement partagées.14 Comme on l'a vu dans le cas des bananes de la terreur, le simple fait de savoir qu'un fait pourrait être controversé semble saper les croyances des gens en la vérité.

Le débat sur l'efficacité des vaccins en est le parfait exemple.15 Le ^mouvement anti-vaccins doit en grande partie son origine à un article publié dans The Lancet, une revue de médecine générale très prestigieuse et évaluée par les pairs. Cet article, qui établissait un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et l'autisme, a réussi à déclencher un débat houleux sur la relation supposée entre les vaccins et l'autisme, et ce malgré la rétractation de l'article en 2010. Bien que plusieurs scientifiques aient depuis démenti l'étude - et que l'auteur ait été accusé de mauvaise conduite et interdit d'exercer la médecine au Royaume-Uni -, certains con^tinuent aujourd'hui encore à croire que les vaccins causent l'autisme.16

Comment pouvons-nous alors lutter contre la diffusion de fausses informations ? Des recherches récentes suggèrent que ce^rtains stratagèmes simples peuvent être efficaces:17

• Idéalement, il faut ignorer les fausses informations et répéter les informations correctes.
• Supprimer les anecdotes et les photos de la communication sur les fausses informations, car elles ne servent qu'à capter l'attention, à améliorer la compréhension et à renforcer l'acceptation de la fausse affirmation.
• Rendez la communication aussi claire et aussi simple que possible.
• Rendre l'information accessible en l'exposant clairement, étape par étape, et en évitant le jargon.
• Tenir le public informé - l'une des stratégies les plus efficaces pour éviter la désinformation est de savoir qu'elle est à venir.

Il est vrai que notre époque n'est pas la première ère de faussetés généralisées. La guerre contre les fausses nouvelles et les fausses informations n'en est qu'à ses débuts, et nous trouverons des moyens efficaces de les combattre, notamment en recourant à la technologie et à l'intelligence artificielle. Si nous ne parviendrons peut-être jamais à éradiquer complètement le fléau des fausses informations et des "fake news", nous trouverons certainement de nouveaux moyens de mener une lutte acharnée.