Politique de mondialisation (2/2) : Gagnants, perdants et solutions

Les entreprises multinationales sont des acteurs clés de l'économie mondiale. La baisse des barrières au commerce et à l'investissement, l'innovation technologique qui facilite le transport et la gestion à distance incitent à la dispersion géographique de la production (Antras, 2003 ; OCDE, 2013).

Les entreprises internationalisent leur production à la recherche de salaires plus bas, d'une plus grande flexibilité, de frontières réglementaires plus souples, pour accéder aux marchés étrangers et à leur avantage concurrentiel dans certains aspects de la production. Malgré l'efficacité de ce processus, se fait-il au détriment d'autres membres de la société ? Que se passe-t-il dans le pays délocalisé et que se passe-t-il dans le pays d'origine ?

Lorsque la production est externalisée dans les pays à faible revenu, les entreprises de ces pays peuvent accéder à un marché plus vaste et plus riche, leur production augmente, ce qui accroît le nombre de travailleurs employés, et elles peuvent acquérir des techniques et des technologies plus sophistiquées. S'agit-il d'une victoire pour ces pays en développement ?

D'après la vaste littérature sur les chaînes de valeur mondiales, il existe une relation entre l'externalisation internationale croissante et l'augmentation des inégalités dans les pays en développement, ainsi que la détérioration d'autres variables sociales telles que la vulnérabilité de la main-d'œuvre et les droits des femmes (Kaplinsky, 2000 ; Milberg et Winkler, 2013).

Le plus grand pouvoir de négociation des entreprises multinationales leur permet en fait d'imposer des conditions qui ne sont pas nécessairement avantageuses pour les entreprises et les travailleurs à l'étranger. Les gains à long terme de l'intégration dans les chaînes de valeur imposent des charges à court terme aux travailleurs actuels.

Là encore, il s'agit d'un compromis.

Ce qui nous ramène à notre point de départ. Qu'advient-il des travailleurs du pays qui a délocalisé sa production ?

Hecksher et Ohlin ont été les premiers à lancer la littérature sur les effets distributifs du commerce, suivis par de nombreux autres, dont Grossman et Rossi-Hansberg (2008), qui comptent parmi les contributions les plus importantes. Le dénominateur commun de tous ces modèles est la juxtaposition de travailleurs peu qualifiés et très qualifiés afin d'observer l'effet différentiel de l'ouverture commerciale sur les salaires et l'emploi.

Dans les pays de l'OCDE, en effet, l'inégalité des salaires s'est accrue en même temps que le chômage des personnes les moins qualifiées à la suite d'une augmentation des échanges (Wood, 1994).

Plus intéressant encore, les délocalisations ont entraîné une croissance rapide de l'emploi pour les personnes hautement qualifiées et une croissance modeste pour les emplois peu qualifiés. C'est l'emploi moyennement qualifié qui a connu la croissance la plus lente. En d'autres termes, ce sont les travailleurs à revenu moyen qui ont été les perdants de la mondialisation.

L'argument est qu'il est plus facile de délocaliser des tâches manuelles, comme la fabrication de produits, où les pratiques sont hautement codifiables et transmissibles. C'est plus difficile pour les services du siège ou la R&D, où les pays développés jouissent d'un avantage comparatif en termes de techniques et de protection des connaissances exclusives. Il est également difficile de délocaliser les services les moins qualifiés qui nécessitent souvent une proximité géographique.

Par exemple, comment pourriez-vous délocaliser les services de nettoyage de votre bureau ? Non seulement c'est impossible, mais la croissance des emplois de bureau traditionnels et hautement qualifiés va de pair avec le besoin de personnes qui nettoient ces bureaux.

Les personnes qualifiées bénéficient des délocalisations au détriment des emplois manufacturiers moyennement qualifiés.

L'un des effets bénéfiques du commerce, prédit et salué par les spécialistes du commerce, est le déplacement des travailleurs. Lorsque les entreprises non rentables disparaissent, leurs employés sont licenciés et rejoignent des entreprises plus productives. Les travailleurs et la société dans son ensemble y gagnent.

Toutefois, ni les industries qui bénéficient d'un avantage concurrentiel, ni les exportateurs ne sont en mesure de réabsorber immédiatement les travailleurs déplacés par le commerce (Menezes-Filho et Muendler, 2007). Il existe un certain degré d'inertie dans les ajustements de la main-d'œuvre.

Dix-Carneiro (2013), par exemple, estime qu'il faut plusieurs années (voire plus d'une décennie pour certaines industries) pour que la majorité des travailleurs soient réabsorbés sur le marché du travail à la suite d'une réforme commerciale et que les coûts de leur réaffectation peuvent atteindre près de trois fois leur salaire annuel.

Et l'inégalité s'aggrave si ce chômage de transition se dirige vers le secteur informel, où les salaires, les avantages sociaux et la satisfaction au travail sont généralement inférieurs.

La solution pourrait être un soutien public à ce changement coûteux ; une forme de redistribution qui aide les gens à se remettre sur pied après ces chocs.

Une fois de plus, nous sommes confrontés au principe selon lequel il n'y a pas de repas gratuit. Les avantages que nous tirons tous de la mondialisation se font au détriment de certaines personnes. Et malgré les anecdotes, les recherches empiriques et théoriques qui soulignent ce fait, nous avons décidé de l'ignorer.

Ceci est loin d'être un argument en faveur du protectionnisme. Après tout, le libre-échange améliore la situation générale des pays. Mais nous devons décider de ce qu'il convient de faire à l'avenir pour ceux qui supportent les coûts d'une société mondialisée.

Dans un monde qui semble s'orienter vers plus de fermeture, pouvons-nous trouver d'autres solutions qui soient à la fois efficaces, justes et, surtout, inclusives ?