Surmonter l'attrait des fausses nouvelles

Ce scepticisme motivé, comme on l'appelle dans la littérature scientifique, peut être considéré comme une crédulité motivée qui permet la diffusion de fausses informations. Nous sommes diligents et soucieux du détail lorsque nous évaluons des affirmations qui flattent l'opposition, mais nous pouvons être étonnamment peu critiques lorsque nous examinons des informations qui sont favorables à notre camp. De nombreux partisans de Trump veulent croire que l'économie s'est effondrée pour la même raison que de nombreux partisans de Clinton veulent croire que les documents de Wikileaks sont faux : croire le contraire menace leur vision du monde.

En d'autres termes, nous sommes plus sensibles aux "fake news" lorsque nous voulons croire le titre.

Comme l'ont récemment constaté le chercheur en éducation Sam Weinburg et ses collègues, ce problème est lié au fait que de nombreux Américains ont du mal à distinguer les informations fiables de celles qui ne le sont pas. Une grande partie de leurs échantillons d'étudiants ne pouvait pas faire la différence entre un "contenu sponsorisé" et une véritable information, ni reconnaître qu'une photo sans contexte n'était pas une preuve solide pour une affirmation, ni expliquer pourquoi l'agenda d'une organisation politique peut influencer les informations qu'ils partagent sur Twitter.

Ces études se limitaient aux jeunes Américains, mais nous avons toutes les raisons de penser que beaucoup d'entre nous partagent ces défis. Le #PizzaGate, et la fusillade qui a suivi, n'est qu'une illustration de la façon dont le crédible et l'incroyable peuvent être brouillés dans notre environnement d'information complexe.

Cependant, se concentrer uniquement sur l'amélioration de notre culture numérique et de notre esprit critique ne nous protégera pas de l'attrait des "fake news". Même si nous sommes capables de remarquer les indices subtils et contextuels qui indiquent qu'un article n'est pas fiable, notre crédulité motivée nous empêche souvent de procéder à un tel examen. Comme je l'ai mentionné dans un article précédent, les recherches suggèrent que les personnes dotées de capacités cognitives supérieures sont au moins aussi crédules que le reste d'entre nous. Les personnes dotées de capacités cognitives sont plus aptes à analyser les données qui contredisent ostensiblement leurs croyances, mais lorsque les données semblent soutenir leur position, elles sont aussi crédules que les autres.

Ces taches aveugles, qui consistent à remarquer toutes les failles dans les arguments de nos adversaires alors que nous n'en reconnaissons aucune dans les nôtres, sont dues au fait que nous posons des questions différentes lorsque nous évaluons des éléments de preuve différents. Selon les psychologues, "Puis-je y croire ?" est la question que nous posons lorsque des informations conformes à nos croyances nous sont présentées. À moins qu'une affirmation ne soit outrageusement fictive, nous l'acceptons généralement sur la base de ce faible niveau de crédibilité.

"La question la plus exigeante que nous posons lorsque les informations fournies sont incompatibles avec nos convictions est la suivante : "Dois-je croire cela ? Même lorsque les données sont soigneusement collectées et interprétées avec prudence, nous cherchons des failles et des limites lorsque l'argument présenté va à l'encontre du nôtre. Le scepticisme est nécessaire pour faire avancer les débats politiques, mais le scepticisme motivé favorise la polarisation des groupes et le repli sur des échos idéologiques.

Par conséquent, les tentatives bien intentionnées de Facebook pour résoudre le problème des fausses nouvelles ne semblent pas promises à un grand succès. Si l'on ne s'attaque pas à l'attrait des fausses nouvelles, les efforts visant à exploiter notre scepticisme ciblé risquent de nous polariser davantage au lieu de nous unir. Il est peu probable que les gens apprécient la sagesse des foules lorsqu'ils n'ont confiance qu'en une seule d'entre elles. Pourquoi dois-je croire ce que vous croyez si je peux croire autre chose ?

Pour résister à la tentation de la désinformation, nous devons examiner nos points de vue autant que ceux des personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. C'est plus facile à dire qu'à faire, car nos préjugés de groupe sont hérités de notre passé évolutif. Néanmoins, nous devons trouver des moyens d'inculquer des modes de pensée qui nous incitent à remettre en question nos propres croyances, tout en renforçant la culture numérique et les compétences en matière de raisonnement critique qui nous permettent de répondre à de telles questions.

Par exemple, il suffit de chercher des informations en dehors des médias sociaux. Comme le souligne le psychologue Jay Van Bavel, de nombreux organismes, tels que PolitiFact et le Congressional Budget Office, fournissent des informations plus fiables que celles qui alimentent généralement nos fils Twitter et Facebook.

Un autre moyen de lutter contre la crédulité motivée est d'identifier et de rechercher des informations susceptibles de vous faire changer d'avis. La recherche active de preuves discordantes est, il est vrai, contre-intuitive. Pourtant, nous devrions nous ouvrir à l'erreur lorsque nous tenons à avoir raison.

Nombreux sont ceux qui ont affirmé, après les élections, que nous vivons désormais dans une société de post-vérité. Pourtant, à l'instar de nombreuses "fake news", ce récit est, au mieux, incomplet. Notre croyance dans les faits peut être relative, mais les faits eux-mêmes ne le sont pas. Accepter les faits est psychologiquement plus exigeant que nous ne l'avons peut-être réalisé, mais notre post-vérité - individuelle et collective - dépend de ce que nous nous permettons d'être.