Avoir raison ou être aimé ? Évaluer la prise de décision politique

À l'ère des foules sur Twitter et des experts polarisés, il semble que nous tenions beaucoup à découvrir la vérité et à l'exprimer - de manière retentissante. Des batailles idéologiques sont constamment menées dans les couloirs du Congrès, sur nos chaînes d'information et dans nos fils d'actualité sur Facebook. Nous pouvons partager notre vision du monde comme jamais auparavant, mais nous avons souvent l'impression d'être à mille lieues les uns des autres lorsque nous évaluons notre réalité commune.

Mais si nous tenons tant à avoir raison, pourquoi nous disputons-nous autant alors que les faits sur les sujets litigieux sont facilement accessibles ? Si les données sont rassemblées, ne devrions-nous pas tous parvenir aux mêmes conclusions ?

Reconnaître les biais dans la manière dont nous percevons l'information

Malheureusement, nous ne nous soucions pas de la vérité autant que nous le pensons généralement. Un grand nombre de preuves suggèrent que les gens réagissent aux informations politiques de manière incroyablement biaisée. Notre cerveau hautement social rend le discernement de la vérité plus difficile que nous pourrions l'espérer, car nous protégeons souvent nos croyances antérieures plutôt que d'affronter des vérités dérangeantes.

Par exemple, Kahan et al. (2013) ont demandé à un ensemble de participants représentatif au niveau national de résoudre un problème de calcul difficile. Un examen rapide des données pouvait facilement conduire les participants à une interprétation incorrecte, car la réponse intuitive était conçue pour être incorrecte. Pour parvenir à la bonne réponse, les participants devaient réfléchir attentivement aux données. Il est intéressant de noter que les participants interprétaient moins bien les mêmes données lorsqu'ils pensaient que l'information provenait d'une étude sur le contrôle des armes à feu que lorsqu'elle concernait l'efficacité supposée d'une nouvelle crème pour la peau.

(D'après Kahan et al., 2013)

Dans le cas de la crème pour la peau, la précision était mieux prédite par les capacités quantitatives précédemment établies des participants : ceux qui avaient de meilleures compétences en calcul étaient plus susceptibles d'interpréter correctement les résultats. En revanche, dans les conditions de contrôle des armes à feu, la précision de l'interprétation a été significativement prédite par le fait que les données confirmaient ou non les croyances antérieures des participants. Les conservateurs étaient plus précis lorsque l'interprétation correcte suggérait que l'interdiction des armes dissimulées augmentait la criminalité, et les libéraux étaient plus précis lorsque l'interprétation correcte suggérait que l'interdiction des armes dissimulées diminuait la criminalité.