Avoir raison ou être aimé ? Évaluer la prise de décision politique
À l'ère des foules sur Twitter et des experts polarisés, il semble que nous tenions beaucoup à découvrir la vérité et à l'exprimer - de manière retentissante. Des batailles idéologiques sont constamment menées dans les couloirs du Congrès, sur nos chaînes d'information et dans nos fils d'actualité sur Facebook. Nous pouvons partager notre vision du monde comme jamais auparavant, mais nous avons souvent l'impression d'être à mille lieues les uns des autres lorsque nous évaluons notre réalité commune.
Mais si nous tenons tant à avoir raison, pourquoi nous disputons-nous autant alors que les faits sur les sujets litigieux sont facilement accessibles ? Si les données sont rassemblées, ne devrions-nous pas tous parvenir aux mêmes conclusions ?
Reconnaître les biais dans la manière dont nous percevons l'information
Malheureusement, nous ne nous soucions pas de la vérité autant que nous le pensons généralement. Un grand nombre de preuves suggèrent que les gens réagissent aux informations politiques de manière incroyablement biaisée. Notre cerveau hautement social rend le discernement de la vérité plus difficile que nous pourrions l'espérer, car nous protégeons souvent nos croyances antérieures plutôt que d'affronter des vérités dérangeantes.
Par exemple, Kahan et al. (2013) ont demandé à un ensemble de participants représentatif au niveau national de résoudre un problème de calcul difficile. Un examen rapide des données pouvait facilement conduire les participants à une interprétation incorrecte, car la réponse intuitive était conçue pour être incorrecte. Pour parvenir à la bonne réponse, les participants devaient réfléchir attentivement aux données. Il est intéressant de noter que les participants interprétaient moins bien les mêmes données lorsqu'ils pensaient que l'information provenait d'une étude sur le contrôle des armes à feu que lorsqu'elle concernait l'efficacité supposée d'une nouvelle crème pour la peau.
(D'après Kahan et al., 2013)
Dans le cas de la crème pour la peau, la précision était mieux prédite par les capacités quantitatives précédemment établies des participants : ceux qui avaient de meilleures compétences en calcul étaient plus susceptibles d'interpréter correctement les résultats. En revanche, dans les conditions de contrôle des armes à feu, la précision de l'interprétation a été significativement prédite par le fait que les données confirmaient ou non les croyances antérieures des participants. Les conservateurs étaient plus précis lorsque l'interprétation correcte suggérait que l'interdiction des armes dissimulées augmentait la criminalité, et les libéraux étaient plus précis lorsque l'interprétation correcte suggérait que l'interdiction des armes dissimulées diminuait la criminalité.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
Pensée heuristique ou raisonnement motivé ?
Une théorie populaire pour interpréter ces résultats et d'autres similaires propose que les gens se fient trop à la pensée automatique, heuristique, du système 1 (Sunstein, 2005). Il est difficile et coûteux de raisonner sur des problèmes difficiles, c'est pourquoi nous faisons souvent appel à nos intuitions et à nos émotions pour nous guider rapidement vers les bonnes décisions. Les problèmes liés à ce mode de pensée peuvent se manifester lorsque les gens votent en fonction des lignes de parti : nous pensons que notre parti représente généralement nos valeurs, de sorte que nous pouvons ne pas remarquer lorsqu'un parti contredit nos positions personnelles (Cohen, 2003).
Bien que cette théorie explique en partie la pensée biaisée, elle n'explique pas correctement les résultats de l'étude de Kahan et al. (2013). La réponse intuitive et heuristique était conçue pour égarer les participants, alors pourquoi les partisans étaient-ils plus précis lorsque la réponse correcte et contre-intuitive confirmait leurs croyances antérieures ?
Une théorie alternative basée sur la recherche en raisonnement motivé peut clarifier ces résultats. Les théoriciens du raisonnement motivé proposent que nous raisonnions souvent en ayant à l'esprit les conclusions souhaitées et que nous recrutions sélectivement nos facultés mentales pour parvenir à ces conclusions. Les études menées dans ce domaine montrent que la quantité de traitement de l'information compte autant que la qualité du raisonnement. Lorsque le raisonnement du système 1 aboutit à la conclusion souhaitée, nous arrêtons de réfléchir et passons à autre chose ; mais lorsque le raisonnement du système 1 aboutit à une réponse qui remet en question nos hypothèses antérieures, nous regardons à nouveau et réfléchissons de manière plus critique (raisonnement du système 2) pour essayer de trouver la réponse (Ditto, 2009).
Comprendre le raisonnement politiquement motivé
À l'appui de ce point de vue, les participants dont les hypothèses politiques étaient confirmées par l'interprétation correcte des données relatives à l'interdiction des armes à feu étaient plus susceptibles de répondre correctement que les participants dont les identités étaient confirmées par l'hypothèse heuristique incorrecte. Cette différence était de 20 % plus importante chez les participants ayant les capacités quantitatives les plus élevées, mais aucune différence de ce type n'est apparue dans les évaluations des crèmes pour la peau neutres sur le plan de l'identité.
(D'après Kahan et al., 2013)
En substance, les participants hautement qualifiés étaient plus à même de parvenir à une interprétation correcte lorsqu'ils étaient motivés, mais comme tout le monde, ils n'étaient pas motivés pour raisonner avec précision sur un sujet délicat, à moins que leurs convictions politiques ne soient remises en question.
Si les personnes les plus capables d'interpréter les données avec précision sont au moins aussi partiales que le reste d'entre nous, comment pouvons-nous espérer trouver un terrain d'entente sur nos questions les plus urgentes et les plus conflictuelles ?
Comprendre les motivations et les incitations en jeu
Pour commencer, nous devons comprendre les motivations et les incitations en jeu.
Ces résultats s'expliquent en partie par le fait qu'il est souvent rationnel pour les individus de croire aux platitudes erronées des partis. La plupart d'entre nous ont peu d'influence sur les processus d'élaboration des politiques, mais l'expression de nos convictions politiques remplit une fonction sociale et psychologique, même si nous ne pouvons pas avoir d'impact tangible sur la politique. Tout le monde veut avoir raison, mais dans la pratique, il est généralement plus important pour nous d'être socialement acceptés et intérieurement cohérents dans nos croyances.
Ainsi, l'exactitude de nos opinions n'a souvent pas autant d'importance que notre capacité à faire connaître nos positions morales et politiques aux autres. Comme les participants à cette étude, nous avons comparativement peu de motivation externe pour être corrects. Ces motivations distinctes entrent rarement en conflit dans la vie de tous les jours, mais lorsqu'elles le font, nous privilégions souvent la protection de nos identités et de nos hypothèses établies plutôt que la reconnaissance de vérités difficiles.
Réaligner nos motivations
Dans cette optique, les chercheurs ont constaté que l'affirmation des individus dans des domaines non politiques peut accroître l'acceptation par les participants d'informations politiques incompatibles avec l'identité (Cohen, Aronson & Steele, 2000 ; Cohen & Sherman, 2014). Les personnes qui réfléchissent à leurs valeurs personnelles dans le cadre d'un exercice apolitique traitent les informations politiques de manière plus équilibrée, en se concentrant sur la force des arguments alternatifs de manière moins biaisée (Correll, Spencer, & Zanna, 2004).
Des preuves préliminaires suggèrent également que les incitations monétaires peuvent augmenter la précision des réponses des partisans à des résultats non congénitaux (Khana & Sood, working). La rationalité individuelle des croyances incorrectes conduit à des dysfonctionnements politiques au niveau collectif, mais trouver des moyens d'encourager l'exactitude de l'interprétation pourrait conduire à des initiatives institutionnelles visant à réduire les préjugés.
Ces résultats prometteurs n'apportent toutefois pas de solutions politiques évidentes et pratiques à nos préjugés politiques omniprésents. Les citoyens, les chercheurs en sciences sociales et les décideurs politiques devront collaborer afin de tester et de mettre en œuvre des solutions pour sortir de l'impasse politique actuelle.
Néanmoins, il est important que les citoyens reconnaissent que nos affiliations politiques influencent - et ne représentent pas simplement - nos comportements politiques. En attendant de trouver des moyens systématiques d'améliorer notre raisonnement, nous pouvons tous prendre des mesures pour améliorer le discours politique en nous efforçant de remettre en question nos croyances et nos préjugés personnels. Nos valeurs sont plus significatives que leur utilité politique, alors si vous tombez dans un débat houleux, rappelez-vous que la recherche de la communauté, du bonheur et de la vérité transcende les frontières partisanes.
About the Author
Jared Celniker
Jared est titulaire d'un doctorat en psychologie sociale et d'une bourse de recherche de la National Science Foundation à l'université de Californie à Irvine. Il étudie la prise de décision politique et morale et pense que les connaissances psychologiques peuvent contribuer à améliorer le discours politique et l'élaboration des politiques.
