Voter ou ne pas voter ?
Selon le projet U.S. Elections, 49,2 % de la population éligible a voté en novembre dernier, ce qui représente le taux de participation le plus élevé enregistré pour une élection américaine de mi-mandat depuis 1914[1]. Pourtant, malgré ce récent pic, les États-Unis affichent toujours un taux de participation extrêmement bas par rapport au reste du monde démocratique. Alors que seulement 58 % des électeurs éligibles ont participé aux élections américaines de 2016, d'autres pays développés ont connu des taux de participation nettement plus élevés lors des dernières élections nationales. En France, par exemple, 67,9 % de la population en âge de voter a participé aux dernières élections nationales, et en Corée du Sud, 77,9 % a participé aux élections nationales de 2017[2]. Alors, que pouvons-nous faire, en tant qu'individus à l'esprit civique, pour augmenter le taux de participation ? L'économie comportementale apporte quelques réponses. En comprenant la psychologie de la prise de décision, les candidats et les personnes engagées politiquement peuvent concevoir des messages plus efficaces pour inciter leurs électeurs et leurs amis à aller voter.
Qu'est-ce que le cadrage ?
La théorie économique traditionnelle suppose que les gens sont parfaitement rationnels et qu'ils font des choix en toute connaissance de cause dans différents environnements afin de maximiser l'utilité attendue. Cependant, de nombreuses recherches sur la prise de décision fondées sur la psychologie - et peut-être notre propre intuition - réfutent ce modèle de l'homo economicus. Nos décisions sont plutôt soumises à un certain nombre de limitations cognitives et environnementales.
Un exemple fondamental d'une telle limitation est que la manière dont l'information est formulée joue un rôle prépondérant sur notre perception de cette information (Kahneman & Tversky, 1979)[3]. S'appuyant sur leur modèle antérieur de la théorie des perspectives - qui, comme détaillé ci-dessous, a démontré la valeur relative que les gens accordent aux pertes et aux gains, et leur préférence pour un comportement risqué par rapport aux deux - Kahneman et Tversky ont ensuite montré que la même question pouvait susciter des réponses très différentes selon qu'elle est formulée en mettant l'accent sur les pertes ou sur les gains.
Prenons l'exemple suivant : dans une étude célèbre, les participants ont choisi entre deux programmes différents destinés à traiter 600 personnes atteintes d'une maladie mortelle. Le traitement A devait permettre de sauver 200 personnes, tandis que le traitement B prévoyait 33 % de chances de sauver tout le monde et 66 % de chances de ne sauver personne. Un groupe de participants s'est vu présenter les deux traitements sous un angle positif, à savoir le nombre de personnes qui seraient sauvées, et un second groupe s'est vu présenter ces mêmes traitements sous un angle négatif, à savoir le nombre de personnes qui mourraient. Il est intéressant de noter que, bien que les groupes se soient vu présenter des options logiquement équivalentes, 72 % des participants ont choisi le traitement A lorsqu'il était présenté de manière positive ("sauve 200 vies"), contre seulement 22 % lorsque le même choix était présenté de manière négative ("400 personnes vont mourir")[4]. En d'autres termes, les gens manifestent des préférences divergentes pour un même résultat en fonction de la manière dont ce résultat est présenté.
References
[1] : Bach, Natasha. "Les Américains se sont rendus aux urnes lors des élections de mi-mandat à un niveau jamais atteint depuis plus d'un siècle". Fortune. Dernière modification le 14 novembre 2018. https://fortune.com/2018/11/14/voter-turnout-highest-level-since-1914
[2] Haltiwanger, John. "La participation électorale aux États-Unis a beaucoup augmenté lors des élections de mi-mandat de 2018, mais elle est encore en retard sur la plupart des pays développés". Business Insider. Dernière modification le 13 novembre 2018. https://www.businessinsider.com/us-voter-turnout-way-up-in-2018-midterms-but-still-low-globally-2018-11
[3] Kahneman, Daniel, et Amos Tversky. "Prospect theory : An analysis of decision under risk". Dans Handbook of the fundamentals of financial decision making : Part I, pp. 99-127. 2013.
[4] Tversky, Amos et Daniel Kahneman. "The framing of decisions and the psychology of choice", Science 211, no. 4481 (1981) : 453-458.
[5] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin et Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior : How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006) : S202-S220.
[6] Banks, Sara M., Peter Salovey, Susan Greener, Alexander J. Rothman, Anne Moyer, John Beauvais et Elissa Epel. "The effects of message framing on mammography utilization". Health psychology 14, no. 2 (1995) : 178.
[7] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin et Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior : How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006) : S202-S220.
[8] Detweiler, Jerusha B., Brian T. Bedell, Peter Salovey, Emily Pronin et Alexander J. Rothman. "Message framing and sunscreen use : gain-framed messages motivate beach-goers". Health Psychology 18, no. 2 (1999) : 189.
[9]. "Poll : Non-Voters Cite "Corrupt System" As Reason for Opting Out - Suffolk University. Université Suffolk à Boston - Université Suffolk. Dernière modification le 23 avril 2018. https://www.suffolk.edu/news/76774.php#.Wt4Hy9PwbBI
About the Author
Pooja Salhotra
Pooja a obtenu sa licence à l'université de Yale, où elle a étudié la psychologie et l'économie et mené des recherches sur l'économie comportementale au sein du Yale Decision Neuroscience Lab. Pooja est fascinée par les biais cognitifs dans la prise de décision, en particulier dans les décisions qui ont un impact sur la justice sociale et l'égalité économique. Pooja est actuellement candidate au doctorat en droit à la Harvard Law School, et elle s'intéresse à la manière dont les politiques publiques peuvent être utilisées comme outil pour aider les individus et les groupes à prendre des décisions qui, en fin de compte, améliorent le bien-être social.
