Les préjugés cognitifs nous empêchent de donner efficacement
En 2018, les Américains ont fait don de 410 milliards de dollars à des œuvres caritatives,1 ce qui correspond à peu près au PIB nominal de la Norvège pour la même année.2 Si les œuvres caritatives américaines étaient une entreprise, elle serait l'une des trois premières au monde en termes de chiffre d'affaires.3 Pourtant, malgré l'altruisme débordant de nombreux individus dans le monde, plus d'un million de personnes meurent chaque année de maladies qui auraient pu être évitées.4
De nombreuses autres personnes sont confrontées à des problèmes de santé qui peuvent être résolus à un coût relativement faible. Prenons l'exemple du trachome, une maladie oculaire infectieuse dont souffrent activement plus de 20 millions de personnes, dont beaucoup vivent dans des conditions d'extrême pauvreté.5 En l'absence de traitement, le trachome peut provoquer le retournement des paupières d'un individu vers l'intérieur, entraînant à terme la cécité. Le coût du traitement chirurgical du trachome a été estimé à seulement 7,14 dollars6, mais de nombreuses personnes n'ont toujours pas accès à cette procédure qui pourrait changer leur vie. Ces faits et chiffres permettent de poser quelques questions essentielles : Où va tout cet argent, quelle est son utilité et comment obtenir de meilleurs résultats ?
L'une des raisons pour lesquelles les dons décrits ci-dessus ne permettent pas nécessairement de réaliser des progrès significatifs en ce qui concerne ces résultats importants, tels que l'atténuation des souffrances causées par le trachome, est que des préjugés cognitifs motivent bon nombre de nos décisions en matière de dons. Ces préjugés inhibant la rationalité peuvent conduire à une mauvaise affectation des ressources, appelée ci-après "altruisme inefficace". Dans le cadre de cet article, on parle d'altruisme inefficace lorsqu'un individu a une préférence pour une cause - telle que la guérison de la cécité, la protection des animaux ou l'amélioration de l'accès à l'éducation - et qu'il n'oriente pas ses dons vers une organisation caritative qui est très efficace pour la résoudre.
Un immense bien social peut être créé si les biais qui influencent l'altruisme inefficace sont identifiés et corrigés par une meilleure architecture de choix, le cas échéant. En particulier, deux biais cognitifs sont des moteurs importants de l'altruisme inefficace : le biais de distance et l'effet de victime identifiable.
References
- Giving USA. (2018). Giving USA : le rapport annuel sur la philanthropie pour l'année 2017. Fondation Giving USA. https://lclsonline.org/wp-content/uploads/2018/12/Giving-USA-2018-Annual-Report.pdf
- La Banque mondiale. (2019). PIB (US$ courants) - Norvège. Données ouvertes de la Banque mondiale. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=NO
- Magazine Fortune. (2020, 10 août). Fortune Global 500 2020. https://fortune.com/global500/
- Hôpital pour enfants de Philadelphie. (2020, 7 février). Immunisation mondiale : Incidence des maladies dans le monde. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/global-immunization/diseases-and-vaccines-world-view
- Organisation mondiale de la santé. (2020). Trachome - Situation épidémiologique. https://www.who.int/trachoma/epidemiology/en/
- Jamison, D. T. (2006). Priorités en matière de lutte contre les maladies dans les pays en développement (2e éd.). Publications de la Banque mondiale.
- Jones, B., Smith, K. et Rock, D. (2018, 20 juin). 3 biais qui détournent les évaluations de performance, et comment y remédier. Harvard Business Review. https://hbr.org/2018/06/3-biases-that-hijack-performance-reviews-and-how-to-address-them/
- Singer, P. (1972). Famine, affluence et moralité. Philosophy and Public Affairs, 1(3), 229-243. https://doi.org/10.4324/9781315254210-1
- Charities Aid Foundation. (2016, janvier). Philanthropie intérieure brute : An international analysis of GDP, tax and giving. https://www.cafonline.org/docs/default-source/about-us-policy-and-campaigns/gross-domestic-philanthropy-feb-2016.pdf
- Hernández-Murillo, R. et Roisman, D. (2005, 1er octobre). The economics of charitable giving : What gives ? Federal Reserve Bank of St. Louis. https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/october-2005/the-economics-of-charitable-giving-what-gives
- Nonprofit Tech for Good. (2018). Rapport sur les tendances mondiales en matière de dons. https://rocklandcce.org/resources/2018-global-trends-in-giving-report
- Kogut, T., Ritov, I., Rubaltelli, E. et Liberman, N. (2018). How far is the suffering ? Le rôle de la distance psychologique et de l'identifiabilité des victimes dans les décisions de don. Judgment and Decision Making, 13(5), 458-466. http://journal.sjdm.org/18/18717a/jdm18717a.pdf
- Thaler, R. H. et Sunstein, C. R. (2009). Nudge : Améliorer les décisions en matière de santé, de richesse et de bonheur. Penguin.
- Thaler, R. et Mullainathan, S. (2000). Behavioral Economics. Dans l'encyclopédie internationale des sciences sociales et comportementales (pp. 5-6). National Bureau of Economic Research. https://www.nber.org/papers/w7948.pdf
- Tversky, A. et Kahneman, D. (1973). Availability : Une heuristique pour juger de la fréquence et de la probabilité. Cognitive Psychology, 5, 207-232. https://doi.org/10.1037/e301722005-001
- Jenni, K. et Loewenstein, G. (1997). Explaining the Identifiable Victim Effect. Journal of Risk and Uncertainty, 14, 235-257. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1007740225484
- Ezeh, O. K., Agho, K. E., Dibley, M. J., Hall, J. et Page, A. N. (2014). The impact of water and sanitation on childhood mortality in Nigeria : evidence from demographic and health surveys, 2003-2013. International journal of environmental research and public health, 11(9), 9256-9272. https://doi.org/10.3390/ijerph110909256
- Small, D. A., Loewenstein, G. et Slovic, P. (2007). Sympathy and callousness : The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(2), 143-153. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.01.005
- Haselton, M. G., Nettle, D. et Murray, D. R. (2015). The evolution of cognitive bias. The Handbook of Evolutionary Psychology, 1-20. https://doi.org/10.1002/9781119125563.evpsych241
- Aczel, B., Bago, B., Szollosi, A., Foldes, A. et Lukacs, B. (2015). Est-il temps d'étudier le débiaisage dans la vie réelle ? Évaluation de l'efficacité d'une technique d'intervention analogique. Frontiers in Psychology, 6, 1120. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01120
- Chou, E. Y., et Murnighan, J. K. (2013). Life or death decisions : Framing the call for help. PLoS ONE, 8(3), e57351. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057351
- Jones, C., Hine, D. W., & Marks, A. D. (2016). The future is now : Reducing psychological distance to increase public engagement with climate change (L'avenir, c'est maintenant : réduire la distance psychologique pour accroître l'engagement du public vis-à-vis du changement climatique). Risk Analysis, 37(2), 331-341. https://doi.org/10.1111/risa.12601
- Croix-Rouge. (2014). Journée mondiale du paludisme : 3,3 milliards de personnes sont toujours menacées. https://www.redcross.ca/blog/2014/4/world-malaria-day-3-3-billion-still-at-risk
About the Author
Julian Hazell
Julian est passionné par la compréhension du comportement humain en analysant les données qui sous-tendent les décisions prises par les individus. Il s'intéresse également à la communication au public des connaissances en sciences sociales, en particulier à l'intersection des sciences du comportement, de la microéconomie et de la science des données. Avant de rejoindre le Decision Lab, il était rédacteur économique chez Graphite Publications, une publication montréalaise de pensée créative et analytique. Il a écrit sur divers sujets économiques allant de la tarification du carbone à l'impact des institutions politiques sur les performances économiques. Julian est titulaire d'une licence en économie et gestion de l'Université McGill.
