TDL Brief : Écouter les experts

By Behavioral Scientist, Why Are People Ignoring Expert Warnings ? - Psychological Reactance, (mars 2020).

La pandémie a mis en lumière de nombreuses tendances humaines, dont l'une est le fait que, ces dernières années, de nombreuses personnes ont perdu leur foi en la science et ne font plus confiance aux experts scientifiques. Bien que ces dernières semaines, un certain nombre de vaccins aient été approuvés dans le monde entier, tout le monde n'acceptera pas de se faire vacciner. Si l'on ne s'attaque pas d'abord à la réticence des gens à écouter les experts, nous ne serons pas sortis de l'auberge avant longtemps.

Les vaccins en général sont un sujet controversé. Les mouvements anti-vaxxistes ont continué à persister avant le COVID-19, malgré la grande quantité de données scientifiques qui soutiennent l'utilisation des vaccins - nous voulons examiner de plus près pourquoi il existe une opposition au vaccin COVID-19. Il est particulièrement intéressant de constater que tant de personnes hésitent à prendre les vaccins approuvés par la FDA, alors que les scientifiques et les décideurs politiques continuent de souligner l'importance de ces vaccins dans nos efforts pour revenir à la normale.

Il n'est pas surprenant que le vaccin suscite des réticences : pendant toute la durée de la pandémie, les décideurs politiques et les scientifiques se sont efforcés de faire comprendre à la population la nécessité impérieuse de respecter diverses mesures de sécurité, telles que le port d'un masque et la distanciation sociale. La réticence des gens à se faire vacciner n'est que l'étape suivante pour défier l'autorité. Ce phénomène est connu sous le nom de réactance, identifié par le psychologue Jack Brehm en 1966. Lorsque les gens ont l'impression que leurs libertés sont menacées ou réduites, ils sont motivés pour essayer de retrouver ces libertés. En d'autres termes, ils n'écoutent pas les experts qui veulent s'assurer que nous sortons de cette pandémie aussi indemnes que possible, parce qu'ils ont l'impression que les experts leur enlèvent leurs libertés. Il se peut que les gens ne se contentent pas d'ignorer les conseils, mais qu'ils se rebiffent activement parce qu'ils sentent leur liberté menacée.

Quelques autres biais cognitifs peuvent également contribuer à expliquer pourquoi les gens ont commencé à agir de manière plus cavalière au sujet du COVID-19 à mesure que la pandémie se poursuit, et donc pourquoi il peut y avoir un groupe important de personnes qui refusent de se faire vacciner. Un biais, l'accoutumance à la menace, peut nous amener à devenir plus nonchalants face à la menace à laquelle nous sommes confrontés. Tout au long de la pandémie, nous avons été bombardés de messages sur son danger, mais ceux qui n'ont pas été exposés au COVID-19 peuven^t en venir à penser que la menace est exagérée.2 Le déclin de notre inquiétude face à la pandémie peut également être décrit comme une fatigue de la prudence, un terme inventé par le Dr Jacki Gollan, professeur de psychiatrie. La fatigue de la prudence survient lorsque notre énergie à rester pruden^t diminue, au fur et à mesure que le temps passe et qu'il devient de plus en plus difficile de savoir quand la pandémie prendra fin.2

La réaction psychologique, l'accoutumance à la menace et la lassitude de la prudence sont autant de biais cognitifs qui démontrent qu'il sera difficile d'amener les gens à écouter les conseils des experts en matière de vaccins. Les scientifiques et les décideurs politiques devront trouver des moyens créatifs de promouvoir le vaccin, car il ne suffit plus de s'appuyer sur leur expertise pour influencer le comportement des gens.

Par The Boston Globe, pour survivre au coronavirus, les États-Unis doivent se resserrer (mars 2020)

La culture est un autre facteur qui détermine si les gens sont susceptibles ou non d'écouter les experts. Tout au long de la pandémie, nous avons vu différents pays employer différentes tactiques pour aplanir la courbe. En particulier, il y a eu un contraste frappant entre les pays autoritaires et les pays démocratiques. La Chine, pays autoritaire, a rapidement pris des mesures drastiques dès le début de l'épidémie en mars et a mis en place des restrictions de confinement obligatoires avant même que le reste du monde n'ait pris conscience de l'existence du COVID-19. Les États-Unis, en revanche, ont été beaucoup plus lents à imposer des restrictions et ont vu leur nombre grimper en flèche.

La pandémie de COVID-19 a donc mis en lumière le fait que la confiance des gens dans les experts peut dépendre de la culture. Les pays asiatiques comme la Chine, Singapour et la Malaisie ont l'habitude d'avoir de nombreuses règles strictes imposées par le gouvernement. L'idéologie dominante dans ces pays autoritaires est celle du collectivisme, qui encourage l'autocritique, alors que les pays nord-américains comme les États-Unis adhèrent à l'individualisme, qui encourage la valorisation de soi.4 En d'autres termes, les individus des pays collectivistes sont plus susceptibles de croire que quelque chose de mal pourrait leur arriver s'ils ne se conforment pas à l'auto^rité, et ils sont donc plus enclins à adhérer aux règles imposées par le gouvernement.4 Ils sont plus susceptibles d'être enclins au biais de pessimisme qui suggère que nous surestimons la probabilité d'événements négatifs qui nous arrivent. Ces idéaux différents peuvent en partie s'expliquer par le fait que les pays asiatiques aux règles plus strictes ont connu historiquement plus de catastrophes et ont appris (à leurs dépens) que les règles peuvent contribuer à sauver des vies. Par ailleurs, les personnes aux idéologies individualistes sont plus enclines à croire que de bonnes choses leur arriveront et sont moins susceptibles de craindre une punition ou un désastre si elles ne suivent pas les directives de l'autorité.

Les pays individualistes sont également plus préoccupés par les libertés individuelles que par les objectifs de la société. Cela peut expliquer pourquoi les États-Unis ont vu les gens paniquer rapidement face au virus et se comporter de manière à se protéger, par exemple en volant des masques et en accumulant du papier hygiénique. Les habitants des pays individualistes sont plus réticents à renoncer à certaines choses pour les autres, car ils se soucient davantage de leur propre personne que du groupe.

Lorsqu'il s'agit de vaincre la pandémie de COVID-19, ces différences culturelles de comportement suggèrent que la victoire sur la pandémie ne dépend pas seulement de la nation qui a le plus de ressources, mais aussi du type de comportement qui est normalisé dans chaque pays. Étant donné que les idéologies dominantes en Amérique du Nord sont moins utiles que les pays collectivistes lorsqu'il s'agit de gérer les catastrophes, le succès pourrait nécessiter un changement des modèles culturels.

Par le New York Times, "The Death of the Expertise" explore comment l'ignorance est devenue une vertu (mars 2017).

Dans son livre The Death of the Expertise, Tom Nichols, universitaire spécialisé dans les affaires internationales, examine le mépris croissant de l'expertise, qu'il qualifie de campagne contre les connaissances établies. Dans ce livre, Nichols rassemble des articles et des arguments avancés par divers universitaires ces dernières années, qui expliquent pourquoi les gens ne semblent plus écouter les experts pour savoir comment se comporter.

Nichols attribue la victoire de Trump à la présidentielle de 2016 à ce phénomène croissant, suggérant que Trump a capitalisé sur le fait que les gens sont de plus en plus réfractaires à l'autorité intellectuelle, car ils pensent que les autorités empiètent sur leur liberté. Ce phénomène est particulièrement marqué aux États-Unis, un pays qui s'enorgueillit de ses idéaux de libertarisme et d'égalitarisme.

L'une des raisons pour lesquelles les êtres humains n'évaluent pas les informations de manière rationnelle - en prenant en considération les deux côtés d'un argument et en pesant les données pour prendre une décision éclairée - peut s'expliquer par le biais de confirmation. Le biais de confirmation stipule que les gens accordent beaucoup plus de poids aux preuves qui confirment leurs croyances préexistantes. Cette tendance est exacerbée à l'époque moderne par la grande quantité de données qui se trouvent au bout de nos doigts grâce aux moteurs de recherche et à des sites web tels que Google et Wikipédia. Même lorsque les gens rencontrent des informations qui contredisent leurs croyances, Nichols suggère qu'au lieu de réfléchir utilement à ces connaissances et de les laisser modifier leur point de vue, ils reviennent souvent sur leurs croyances. C'est ce qu'il appelle l'effet de retour : lorsque le désir de maintenir une croyance est si fort que nous ignorons les preuves tangibles qui vont à l'encontre de cette croyance. Ce phénomène peut également s'expliquer par l'aversion à la perte, un biais cognitif démontrant que le pouvoir négatif de perdre quelque chose est plus fort que le pouvoir positif de gagner cette même chose. En d'autres termes, nous nous accrochons à nos croyances pour ne pas avoir à endurer l'expérience douloureuse de les abandonner.

Les sciences du comportement sont peut-être plus nécessaires que jamais, car elles peuvent aider à expliquer le comportement humain à une époque marquée par une aversion pour l'écoute des experts. Les modèles de sciences comportementales, en particulier les modèles d'économie comportementale, s'écartent de la croyance que les gens sont rationnels et reconnaissent au contraire que nous sommes influencés par des biais cognitifs, notamment le biais de confirmation, l'effet de retour et l'aversion à la perte. À une époque où les gens croient souvent qu'ils ne croient pas aux experts et aux données, nous devrions peut-être nous tourner vers les sciences du comportement pour comprendre pourquoi et essayer d'inciter les gens à faire à nouveau confiance aux experts.

Par Vox, The #ManPanel problem : why are female experts still so widely ignored ? (mars 2016)

Malgré le fait que l'égalité des sexes ait beaucoup progressé au cours de la dernière décennie, il existe toujours une grande disparité entre la confiance accordée aux experts des différents sexes. En 2017, le comité éditorial de WomenAlsoKnowStuff a mené une étude sur les articles du New York Times rédigés lors de la course aux primaires de 2016. Cette étude a révélé que plus de 80 % des politologues cités dans les articles sur l'élection étaient des hommes. Des tendances similaires ont été observées dans d'autres médias, ce qui nous a amenés à nous poser la question suivante : pourquoi y a-t-il moins d'expertes citées dans les médias ?

Malheureusement, les gens ont toujours perçu l'intelligence des femmes comme étant inférieure à celle des hommes. En 1978, le chercheur H. W. Hogan a demandé à plus de 2000 participants d'évaluer l'intelligence de leurs parents et grands-parents. Hogan a constaté que les participants, hommes et femmes, attribuaient un QI plus élevé à le^urs parents masculins qu'à leurs parents féminins.7 Qui plus est, lorsqu'on leur a demandé d'évaluer leur propre intelligence, les femmes on^t largement sous-estimé leur QI alors que les hommes ont surestimé le leur.7 Ces résultats démontrent notre préjugé implicite selon lequel les femmes ne sont pas aussi intelligentes que les hommes ; naturellement, ce préjugé fait que les organes d'information se tournent plus volontiers vers des experts masculins pour obtenir des preuves ou un raisonnement. Les résultats de cette étude montrent également que même les femmes journalistes sont plus enclines à choisir des experts masculins pour étayer leurs articles.

Le manque de représentation des femmes expertes dans les médias peut également dépendre du sujet des articles. Des recherches ont montré que nous sommes plus enclins à surestimer l'intelligence des hommes dans certains domaines, tels que les mathématiques et la pensée rationnelle. Ces domaines sont souvent ceux dans lesquels les gens veulent entendre un expert - et lorsque vous entendez le mot expert, vous pensez d'abord à des scientifiques ou à des décideurs politiques. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles une étude a révélé que 75 % des commentateurs de l'actualité sur la sécurité nationale et les affaires étrangères sont des hommes sur le câble aux heures de grande écoute aux États-Unis.

En outre, le manque de représentation des expertes dans les médias n'est pas seulement dû au fait que les gens sont moins enclins à sélectionner des citations ou des données provenant d'expertes, c'est un symptôme d'un problème plus large d'inégalité entre les sexes. Les femmes se heurtent à des obstacles à chaque étape de leur carrière et, par conséquent, il y a moins de femmes expertes à choisir dans de nombreux secteurs d'activité. Il faut d'abord s'attaquer à ces préjugés sexistes ancrés sur le lieu de travail pour donner aux femmes une chance de devenir des expertes de confiance (et donc couramment citées).