Pourquoi les enfants peuvent-ils être de meilleurs économistes que les économistes ?

Si l'approche économique standard fonde le raisonnement rationnel sur un agent parfaitement informé et impartial, il existe bien sûr des cas où nous nous comportons mal, comme l'affirmerait l'économiste Richard Thaler, lauréat du prix Nobel. Cette vision de l'économie représente une convention inoffensive souvent insatisfaisante pour décrire le comportement humain. À travers une lentille normative, il devient évident que 35 % des Canadiens n'épargnent toujours pas suffisamment pour leur retraite et que l'encours des cartes de crédit s'élevait à 94,2 milliards de dollars au quatrième trimestre 2016. Il est clair que les gens ne font pas toujours les choix les plus rationnels.

De même, dans la vidéo YouTube "kids vs cookies", un chercheur propose à des enfants de manger un biscuit maintenant ou, s'ils sont assez déterminés pour attendre, d'en recevoir deux plus tard. Vous voyez l'impatience et leurs bouches salivent sans aucun doute devant le délicieux produit de boulangerie qui se trouve sur la table. Leur lutte intérieure est évidente et la majorité d'entre eux cède à une tentation qui l'emporte sur la perspective d'une satiété future. En tant qu'adultes, ne sommes-nous pas confrontés quotidiennement au même combat ? Il est certain que la vitre qui vous sépare de l'étalage de beignets n'est pas aussi gênante que la barrière mentale qui vous sépare du tapis roulant. Ce qui est étonnant, et peut-être décevant, c'est que nous sommes prêts à sauter des obstacles physiques pour faire une mauvaise chose, mais que nous sommes réticents à faire une simple bonne chose.

En tant qu'adultes, nous regardons souvent notre vie en arrière et nous nous demandons quand notre cerveau a cessé de fonctionner comme celui d'un enfant. Alors que les enjeux augmentent avec l'âge et que les décisions deviennent plus complexes, comment une vision claire, impartiale et pourtant inexpérimentée pourrait-elle être appliquée pour résoudre les problèmes les plus épineux d'aujourd'hui ? Uri Gneezy, un contributeur fréquent à la saga "Freakonomics", souligne l'importance de s'attaquer au sectarisme dès le début. M. Gneezy suggère que le meilleur moyen de combler l'écart salarial entre les hommes et les femmes est d'investir dans l'éducation. Si je me souviens d'avoir, enfant, demandé pourquoi mon meilleur ami avait une peau de couleur différente, je l'ai fait par curiosité. Qu'il soit discriminatoire à l'égard du sexe ou de la race, l'animus est une maladie malheureuse contractée par contamination socio-environnementale.

Le fait est que nous avons évolué à partir d'un processus primordial de cognition et que nous conservons un schéma de pensée similaire tout au long de notre vie. Il est clair qu'il existe un décalage dans la mesure où nous, adultes, ne pouvons pas comprendre le processus de pensée d'un enfant. Étant donné que nous demandons souvent l'avis d'un tiers impartial dans notre processus de prise de décision, en quoi le fait d'impliquer les enfants dans l'élaboration d'une politique pourrait-il être une mauvaise chose ? Il s'agit d'une stratégie imprudente qui nécessite peu d'investissement, hormis le temps et les patients, mais qui est néanmoins simple à mettre en œuvre. Peut-être pourrions-nous tous bénéficier du fait que les décideurs politiques honorent la tradition de la journée "Emmenons nos enfants au travail".

En conclusion, les études mentionnées fournissent un cadre important à partir duquel les futurs universitaires pourront évaluer le degré de compréhension des problèmes du monde réel par les enfants et les mécanismes sous-jacents des mesures politiques potentielles. L'avantage, c'est qu'il y aura toujours une population facilement disponible d'enfants de 5 à 8 ans issus de tous les milieux démographiques et socio-économiques qui seront prêts à donner leur avis.

Malgré votre intuition et vos prouesses académiques, asseyez-vous à la table des enfants et écoutez. Vous pourriez bien apprendre quelque chose.