Le jeu de la vie : Discuter du déterminisme dans les sciences du comportement

La science du comportement, en termes simples, est l'étude du comportement humain. Cette discipline examine les mouvements humains de manière scientifique, afin d'approcher les stimuli qui déterminent les modèles d'activité individuelle et collective (Banerjee, 1995). L'un des principes fondamentaux de sa rigueur scientifique est donc l'accent mis sur la causalité, en ce sens que les différents comportements sont des réponses à un stimulus identifiable et se produisent d'une manière systématique qui se prête à une analyse prédictive (Simkins, 1969).

Cette croyance selon laquelle le comportement humain peut être expliqué en termes de cause et d'effet - comme l'espace atomique dans lequel il se produit - remonte à la Grèce antique, avec des philosophes tels que Démocrite et Platon (Osler, 2003). De nombreuses disciplines et paradigmes ont également vu le jour en partant du principe que le comportement humain, avec toutes ses complexités déconcertantes, peut être expliqué en termes d'associations et de lois déterministes, dont la connaissance peut améliorer les politiques publiques, le bien-être du personnel et l'efficacité des entreprises.

Le déterminisme en psychologie comportementale, par exemple, peut prendre la forme d'un déterminisme environnemental, où la source influençant le comportement d'une personne est externe à celle-ci - comme lorsque Bandura (1961) a suggéré que les parents violents produisent des enfants violents (McLeod, 2013). En outre, les facteurs déterministes peuvent être internes à la personne, résultant de désirs et de motivations inconscients dans le subconscient (comme l'a soutenu Freud), ou de prédispositions génétiques et biologiques, telles que des gènes spécifiques qui conduisent à des niveaux élevés de QI (Chorney et al., 1998, cité dans McLeod, 2013), ou différents types de personnalité qui favorisent des comportements spécifiques (Alarcón, Foulks et Vakkur, 1998).

En outre, la notion de déterminisme situationnel en économie affirme que le comportement des acteurs est influencé par la "logique de la situation" (Gustafsson, Knudsen & Mäki, 2003 : p17), ou que des préférences internes différentes à des moments différents amènent les acteurs à suivre une ligne de conduite déterminée (Mäki, 2003). En observant ces modèles, les chercheurs peuvent prédire à quel moment les gens sont le plus susceptibles de se comporter d'une certaine manière, et quels changements dans un environnement peuvent promouvoir les actions les plus souhaitées par les groupes intéressés.

Dans l'ensemble, bien que ces disciplines ne soient pas uniformes dans leur approche ni unanimes dans leurs résultats, l'idée générale qui s'impose aux personnes qui ne connaissent pas beaucoup les sciences du comportement est que nos actions conscientes résultent de stimuli environnementaux et internes et qu'elles sont, en tant que telles, susceptibles d'être prédites. Mais qu'est-ce que cela signifie ? Ces causalités sont-elles programmées pour se dérouler indépendamment de notre volonté d'agir librement ? Notre avenir est-il déjà planifié ? Les sciences du comportement ne se préoccupent peut-être pas toujours de ces questions, mais elles occupent sans aucun doute l'esprit de ceux qui ne connaissent pas bien le domaine.

Rares sont ceux qui s'inquiètent des déductions causales des sciences naturelles, telles que les lois de la thermodynamique, les prédispositions génétiques aux troubles médicaux ou la prévision du temps qu'il fera demain. Cependant, en laissant entendre que le comportement est le résultat déterminé d'une multitude de facteurs internes et externes, le public peut interpréter qu'il n'est pas maître de sa propre prise de décision. En nous référant au limerick anonyme, nous pouvons préférer l'idée que nous sommes des agents autonomes et libres d'agir comme nous le souhaitons, avec la liberté qu'un bus a (techniquement) sur son propre mouvement, et nous pouvons être hostiles à l'idée que nous sommes plutôt destinés à agir de manière déterminée en raison de notre environnement personnel et de notre cognition interne, comme le mouvement contraint d'un tramway à rails.

Pour répondre à cette crainte, j'invite les lecteurs à se familiariser, comme je l'ai fait lorsque j'étais étudiant, avec "The Game of Life", un jeu d'automatisation mathématique introduit par le mathématicien de Cambridge John Conway.

Le jeu de la vie consiste en une grille rectangulaire bidimensionnelle de cellules généralement blanches, ou pixels, chacune ayant la capacité de s'allumer (devenir noire) ou de s'éteindre (rester blanche). Imaginez un écran d'ordinateur.

Fig 1. https://www.math.cornell.edu/~lipa/mec/lesson6.html

Les pixels éteints s'allument s'ils sont bordés par exactement trois pixels vivants. Les pixels resteront dans leur état initial s'ils ont exactement deux voisins vivants, et les pixels vivants s'éteindront s'ils ont moins de deux voisins vivants et plus de quatre au total (pour plus d'informations, voir Conover, 2009). Les principes mathématiques exacts du jeu de la vie sont assez compliqués et peuvent sembler sans rapport avec la science du comportement. Cependant, ce ne sont pas les mathématiques qui sont importantes, mais les conclusions que nous pouvons tirer de la relation entre les lois préétablies et les types de modèles qui peuvent être observés à partir de leur mise en œuvre.

Rien d'autre ne dicte l'activité des pixels sur cette grille. Aucun modèle préétabli ou programme graphique n'est mis en place. Seule une petite forme ou quelques pixels sont activés à un petit endroit de la grille avant que la simulation ne soit lancée. Ce qui s'ensuit est sensationnel. Bien qu'elle n'adhère qu'à quelques lois déterministes très élémentaires, la grille s'illumine dans ce qui ressemble aux premiers graphiques d'ordinateur 8 bits, affichant des motifs détaillés et explosifs qui vous font supposer que la complexité de l'action graphique a dû être planifiée à l'avance. Mais, comme nous l'avons déjà dit, aucun de ces motifs n'a été anticipé ou délibéré. Tout ce qui a été préétabli, ce sont quelques principes de base qui déterminent dans quelles conditions un pixel doit s'allumer ou s'éteindre. La collection de formes, la formation d'entités et le mouvement de ce qui ressemble à l'agencement de cellules dans le corps ou d'avatars dans un jeu vidéo ont tous leur origine dans des préceptes très simples.

Le jeu de la vie de Conway montre que, bien qu'une chose puisse être purement déterministe, en ce sens qu'elle ne peut agir que d'une certaine manière prescrite, son comportement peut toujours être imprévisible et d'une complexité inimaginable. La nature déterministe de la simulation est associée à une grande sensibilité à l'état initial d'un groupe de pixels, et la moindre différence dans l'état initial (où les pixels sont allumés avant la simulation, et quelle forme ils prennent), affecte radicalement les états et modèles ultérieurs une fois que la simulation est exécutée (Ibid). Une collection de pixels vivants de forme carrée se déplacera d'une manière incommensurablement différente d'une structure de forme différente située à un autre endroit de la grille. Les types de motifs présentés offrent un nombre apparemment infini de possibilités de mouvement et d'interaction avec d'autres motifs.

Si l'on applique cela à la science du comportement, cela ne veut pas dire que le comportement humain est réductible à une poignée de lois et de directives cohérentes, comme les pixels dans The Game of Life. Comme indiqué précédemment, la simulation de Conway fournit un outil heuristique accessible pour démontrer que la causalité est plus compliquée qu'on ne le pense. Bien que, dans The Game of Life, nous puissions affirmer avec certitude que tout carré de la grille s'allumera dans les conditions A, restera tel quel dans les conditions B et s'éteindra dans les conditions C, nous ne pouvons pas prédire avec la même certitude quelles formes et quels motifs nous pouvons nous attendre à voir apparaître à partir d'une forme spécifique occupant un certain point de départ.

De même, ce n'est pas parce que la science du comportement nous apprend que nous pouvons nous attendre à ce que les individus se comportent d'une certaine manière dans un environnement donné que nous pouvons anticiper l'ampleur des comportements qui en découlent et la manière dont ils changeront et s'adapteront lorsqu'ils rencontreront d'autres personnes adhérant à une logique déterministe similaire.

Par exemple, qu'il s'agisse d'aborder le système de justice pénale avec des recherches sur la manière dont la modification du droit pénal ne dissuade pas les comportements criminels individuels (Robinson, 2004), ou de proposer à une entreprise que l'engagement religieux d'un client détermine l'importance qu'il accorde à la convivialité/l'assistance du personnel lors de l'évaluation de ses services (McDaniel et Burnett, 1990), le public peut déduire que ces associations sont certaines, tandis que l'échantillon démographique peut s'indigner d'être dépeint comme si prévisible. Les résultats comportementaux qui s'écartent des attentes peuvent alimenter le ressentiment à l'égard de l'utilité de la science, et les individus peuvent exprimer leur mécontentement d'être traités comme de simples axiomes de formule.

L'utilisation de l'heuristique de simulations telles que The Game of Life peut faire comprendre que l'attribution de comportements intéressants à des lois déterministes fondamentales ne signifie pas que nous pouvons entièrement rendre compte ou prédire la manière dont ces lois joueront dans un contexte plus large. Essentiellement, The Game of Life peut contribuer à enseigner l'importance de la vigilance et de l'ouverture d'esprit quant à la prévisibilité des causalités affirmées. De cette manière, les spectateurs qui s'adaptent aux nouvelles connaissances des sciences du comportement ne seront pas surpris ou ne se sentiront pas "trompés" si les résultats sont différents de ce qui avait été imaginé.

C'est ce qu'il faut retenir du jeu de la vie de Conway pour le public des sciences du comportement. Ce n'est pas parce que le comportement humain peut avoir une origine déterministe assez simple que le comportement qui en résulte sera uniforme, stable et toujours prévisible. L'avenir reste donc largement inconnu. Nous pouvons émettre des conjectures hypothétiques sur les lois fondamentales de l'interaction humaine, mais il y a encore beaucoup de ces lois que nous ne connaissons pas. Inversement, il se peut que nous ne connaissions pas toute l'étendue des résultats liés aux lois que nous connaissons. Il ne s'agit pas d'une critique de la recherche en sciences comportementales elle-même, car les limites des affirmations causales et prédictives de toute recherche sont toujours au premier plan de l'évaluation et de l'enquête scientifiques. Ce dispositif heuristique s'applique plutôt aux perceptions des publics qui pourraient bénéficier d'une meilleure compréhension du domaine.

Dans le jeu de la vie, comme dans la vie elle-même, nous pouvons formuler certains axiomes sur la façon dont les choses se comportent dans un environnement donné, et déduire de ces axiomes certains résultats isolés (par exemple, la condition A fera s'allumer le pixel X). Mais, dans l'ensemble, le produit comporte toujours un degré élevé d'aléa spécifique au contexte (par exemple, d'où vient le jeu ?). Le double défi auquel sont confrontées les sciences du comportement consiste à formuler ces axiomes de manière à ce qu'ils reflètent la véritable séquence de l'action humaine dans un environnement donné, mais aussi à reconnaître les limites de ces connaissances lorsqu'elles sont extrapolées à d'autres contextes. En fin de compte, en tant qu'outil de formulation des politiques, la science du comportement pourrait être moins préoccupée par la question de savoir si les êtres humains ressemblent plus à des bus ou à des tramways, et plus préoccupée par le fait de s'assurer que nous atteignons notre but.