Informe TDL: Escuchar a los expertos

Por el científico del comportamiento, ¿Por qué la gente ignora las advertencias de los expertos? - Psychological Reactance, (marzo de 2020).

La pandemia ha sacado a la luz muchas tendencias humanas, una de las cuales es el hecho de que, en los últimos años, muchas personas han perdido la fe en la ciencia y ya no confían en los expertos científicos. Aunque en las últimas semanas se han aprobado varias vacunas en todo el mundo, no todo el mundo estará de acuerdo en vacunarse. Si no se aborda primero la reticencia de la gente a escuchar a los expertos, no saldremos de dudas durante un tiempo.

Aunque las vacunas en general son un tema controvertido. Antes de la vacuna COVID-19 seguían existiendo movimientos antivacunas, a pesar de la gran cantidad de datos científicos que respaldan el uso de las vacunas, queremos examinar más detenidamente por qué existe una oposición a la vacuna COVID-19. Resulta especialmente interesante que tantas personas duden en tomar las vacunas aprobadas por la FDA, cuando tanto los científicos como los responsables políticos siguen insistiendo en su importancia en nuestro esfuerzo por volver a la normalidad.

No es de extrañar que la vacuna suscite dudas: durante toda la pandemia, los responsables políticos y los científicos han luchado para que la gente comprendiera la necesidad imperiosa de seguir diversas medidas de seguridad, como el uso de mascarilla y el distanciamiento social. La reticencia de la gente a vacunarse no es sino el siguiente paso en el desafío a la autoridad. Este fenómeno se conoce como reactancia, identificada por el psicólogo Jack Brehm en 1966. Cuando las personas sienten que sus libertades están amenazadas o reducidas, se sienten motivadas para intentar recuperarlas. En otras palabras, no escuchan a los expertos que quieren asegurarse de que salgamos lo más indemnes posible de esta pandemia porque sienten que los expertos les están quitando sus libertades. Puede que la gente no se limite a ignorar los consejos, sino que arremeta contra ellos porque sienten que su libertad está amenazada.

Algunos otros sesgos cognitivos también pueden ayudar a explicar por qué la gente ha empezado a actuar con más displicencia ante el COVID-19 a medida que la pandemia continúa y, por lo tanto, por qué puede haber un gran grupo de personas que se nieguen a vacunarse. Un sesgo, la habituación a la amenaza, puede hacer que nos volvamos más indiferentes ante la amenaza a la que nos enfrentamos. A lo largo de la pandemia, hemos sido bombardeados con mensajes sobre su peligro, pero aquellos que no han experimentado el peligro en sí mismo -estar expuestos a COVID-19- p^ueden llegar a creer que la amenaza está siendo exagerada.2 Nuestra preocupación decreciente por la pandemia también puede describirse como fatiga de precaución, un término acuñado por la profesora de psiquiatría Dra. Jacki Gollan. La fatiga por precaución se produce cuando nuestra energía para seg^uir siendo precavidos disminuye, a medida que pasa el tiempo y cada vez está menos claro cuándo acabará la pandemia.2

La reactancia psicológica, la habituación a la amenaza y la fatiga por precaución son sesgos cognitivos que demuestran que será difícil conseguir que la gente escuche los consejos de los expertos sobre las vacunas. Los científicos y los responsables políticos tendrán que encontrar formas creativas de promover la vacuna, porque confiar en su experiencia ya no es suficiente para influir en el comportamiento de la gente.

Por The Boston Globe, para sobrevivir al coronavirus, Estados Unidos debe endurecerse (marzo de 2020)

Otro factor que determina si la gente está dispuesta o no a escuchar a los expertos es la cultura. A lo largo de la pandemia, hemos visto cómo distintos países empleaban diferentes tácticas para aplanar la curva. En particular, ha habido un marcado contraste entre países autoritarios y democráticos. China, un país autoritario, se apresuró a tomar medidas drásticas cuando comenzó el brote en marzo y puso en marcha restricciones de cierre obligatorias antes de que el resto del mundo se hubiera dado cuenta de la existencia de COVID-19. Los Estados Unidos, por el contrario, no han tomado medidas drásticas. Estados Unidos, por el contrario, tardó mucho más en imponer restricciones y vio cómo sus cifras se disparaban como consecuencia de ello.

Lo que la pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto es que la confianza de la gente en los expertos puede depender de la cultura. Los países asiáticos como China, Singapur y Malasia están acostumbrados a tener muchas normas estrictas impuestas por el gobierno. La ideología predominante en estos países autoritarios es la del colectivismo, que fomenta la autocrítica, mientras que los países norteamericanos, como Estados Unidos, se adhiereⁿ al individualismo, que promueve la mejora de uno mismo.4 En otras palabras, los individuos de los países colectivistas son más propensos a creer que algo malo podría ocurrirles si no cumplen con la autoridad y, por lo tanto, estáⁿ más dispuestos a adherirse a las normas impuestas por el gobierno.4 Son más propensos al sesgo del pesimismo que sugiere que sobrestimamos la probabilidad de que nos ocurran acontecimientos negativos. Estas diferencias en los ideales pueden deberse en parte a que los países asiáticos con normas más estrictas han sufrido históricamente más catástrofes y han aprendido (por las malas) que las normas pueden ayudar a salvar vidas. Por otra parte, las personas con ideologías individualistas son más propensas a creer que les ocurrirán cosas buenas y menos propensas a temer castigos o catástrofes si no siguen las directrices de la autoridad.

Los países individualistas también se preocupan más por las libertades de los individuos que por los objetivos de la sociedad. Esto puede ayudar a explicar por qué en EE.UU. la gente entró rápidamente en pánico en respuesta al virus y se comportó de manera que se protegiera a sí misma, como robar máscaras y acaparar papel higiénico. Los habitantes de países individualistas son más reacios a renunciar a cosas por los demás porque se preocupan más por sí mismos que por el grupo.

Cuando se trata de vencer a la pandemia de COVID-19, estas diferencias culturales en el comportamiento sugieren que la superación de la pandemia no sólo depende de qué nación tiene más recursos, sino también del tipo de comportamiento que se normaliza en cada país. Dado que las ideologías predominantes en Norteamérica son menos útiles que las de los países colectivistas a la hora de hacer frente a las catástrofes, es posible que el éxito deba incorporar un cambio en los patrones culturales.

Por The New York Times, 'The Death of the Expertise' Explores How Ignorance became a Virtue (marzo de 2017).

En su libro The Death of the Expertise (La muerte de la pericia), Tom Nichols, académico especialista en asuntos internacionales, examina el creciente desdén por la pericia, que él califica de campaña contra el conocimiento establecido. En este libro, Nichols reúne artículos y argumentos expuestos por diversos académicos en los últimos años que ayudan a explicar por qué la gente ya no parece escuchar a los expertos para que le orienten sobre cómo comportarse.

Nichols atribuye la victoria presidencial de Trump en 2016 a este fenómeno creciente, sugiriendo que Trump capitalizó el hecho de que la gente se resiste cada vez más a la autoridad intelectual, ya que considera que las autoridades atentan contra su libertad. El fenómeno es especialmente fuerte en Estados Unidos, un país que se enorgullece de sus ideales libertarios e igualitarios.

Una de las razones por las que los seres humanos no evaluamos la información de forma racional -teniendo en cuenta las dos caras de un argumento y sopesando los datos para tomar una decisión con conocimiento de causa- puede explicarse por el sesgo de confirmación. El sesgo de confirmación estipula que las personas dan mucha más importancia a las pruebas que confirman sus creencias preexistentes. Esta tendencia se ve exacerbada en los tiempos modernos por la enorme cantidad de datos que tenemos al alcance de la mano gracias a buscadores y sitios web como Google y Wikipedia. Incluso cuando la gente encuentra información que contradice sus creencias, en lugar de reflexionar de forma significativa sobre este conocimiento y permitir que cambie sus puntos de vista, Nichols sugiere que la gente a menudo se reafirma en sus creencias. Lo denomina efecto contraproducente: cuando el deseo de mantener una creencia es tan fuerte que ignoramos las pruebas contundentes en su contra. Esto también puede explicarse por la aversión a la pérdida, un sesgo cognitivo que demuestra que el poder negativo de perder algo es mayor que el poder positivo de ganarlo. En otras palabras, nos aferramos a nuestras creencias para no tener que soportar la dolorosa experiencia de renunciar a ellas.

Las ciencias del comportamiento pueden ser ahora más necesarias que nunca, ya que pueden ayudar a explicar el comportamiento humano en una época marcada por la aversión a escuchar a los expertos. Los modelos de las ciencias del comportamiento, en particular los de la economía conductual, parten de la creencia de que las personas somos racionales y reconocen, en cambio, que estamos influidos por sesgos cognitivos, como el sesgo de confirmación, el efecto contraproducente y la aversión a la pérdida. En una época en la que la gente suele creer que no cree en los expertos ni en los datos, puede que tengamos que recurrir a la ciencia del comportamiento para entender por qué, e intentar empujar a la gente una vez más hacia la confianza en los expertos.

Por Vox, El problema del #ManPanel: ¿por qué se sigue ignorando tanto a las expertas? (marzo de 2016)

A pesar de que en la última década se han producido grandes avances hacia la igualdad de género, sigue existiendo una gran disparidad entre la confianza otorgada a expertos de distinto sexo. En 2017, el consejo editorial de WomenAlsoKnowStuff realizó un estudio sobre los artículos del New York Times escritos durante las primarias de 2016. Este estudio descubrió que más del 80% de los politólogos citados en los artículos sobre las elecciones eran hombres. Se observaron tendencias similares en otros medios de comunicación, lo que nos llevó a preguntarnos: ¿por qué se cita a menos mujeres expertas en los medios de comunicación?

Por desgracia, la gente siempre ha percibido la inteligencia de las mujeres como inferior a la de los hombres. En 1978, el investigador H. W. Hogan pidió a más de 2.000 participantes que calificaran la inteligencia de sus padres y abuelos. Hogan descubrió que tanto las mujeres como los hombres proyectaban un coeficiente intelectual más ^alto en sus parientes masculinos que en los femeninos.7 Lo que es más, cuando se les pedía que valoraran su propia inteligencia, las mujeres subestimaban enormemente su propio coeficiente intelectual, mientras que los hombres sobreestimaban el suyo.7 Estos resultados demuestran nuestro prejuicio implícito de que las mujeres no son tan inteligentes como los hombres; naturalmente, este prejuicio hace que sea más probable que los medios de comunicación recurran a expertos masculinos para obtener pruebas o razonamientos. Los resultados de este estudio demuestran también que incluso las periodistas tienen más probabilidades de elegir a expertos masculinos para respaldar sus artículos.

La falta de representación de mujeres expertas en los medios de comunicación también podría depender del tema de los artículos. La investigación ha demostrado que somos más propensos a sobrestimar la inteligencia de los hombres en determinados ámbitos, como las matemáticas y el pensamiento racional. Estas áreas suelen ser aquellas en las que la gente quiere escuchar a un experto y, cuando se oye la palabra experto, lo primero que se piensa es en científicos o responsables políticos. Esta podría ser una de las razones por las que, según un estudio, el 75% de los comentaristas de noticias sobre seguridad nacional y asuntos exteriores son hombres en el horario de máxima audiencia de la televisión por cable en EE.UU. No todos los campos requieren comentarios de expertos, pero en los que sí los requieren suelen predominar los hombres.

Además, la falta de representación de mujeres expertas en los medios de comunicación no se debe sólo a que la gente sea menos proclive a seleccionar citas o datos de mujeres expertas, sino que es un síntoma de un problema mayor de desigualdad de género. Las mujeres se enfrentan a barreras en cada etapa de su carrera y, como resultado, hay menos expertas entre las que elegir en muchas líneas de trabajo. Es necesario abordar estos prejuicios de género arraigados en el lugar de trabajo para dar a las mujeres la oportunidad de convertirse en expertas de confianza (y, por tanto, comúnmente citadas).