L'heuristique peut biaiser la prise de décision judiciaire

Lors de son audition de confirmation en septembre 2005, le président de la Cour suprême, John Roberts, a utilisé une analogie désormais célèbre avec les arbitres pour décrire le rôle d'un juge, ou d'une justice, tel qu'il le concevait : "Les ^juges sont comme des arbitres. Cette vision du rôle du juge, qu^{i a} fait l'objet de nombreux débats[3], le présente comme un arbitre neutre et impartial. Elle renvoie à l'image d'un juge qui tranche les litiges de manière totalement rationnelle et cohérente, en se fondant ^uniquement sur les mérites objectifs d'une affaire[4].

Cependant, de plus en plus de recherches suggèrent que cette image du juge - un arbitre impartial et totalement rationnel - n'est pas tout à fait correcte, ou du moins ^incomplète[5] ; les preuves empiriques suggèrent plutôt que les juges sont en fait "limités par les frontières de l^{a c}ognition humaine"[6].

Par exemple, Peer et Gamliel ont passé en revue plusieurs études dont les résultats suggèrent que " des facteurs non pertinents qui ne devraient pas affecter le jugement pourraient causer des biais systémiques et prévisibles dans les processus de prise de décision des juges d'une manière qui po^urrait être expliquée en utilisant des heuristiques et des biais cognitifs connus "[7]."Rachlinski et Wistrich, lui-même ancien juge fédéral, ont mené des recherches auprès d'un millier de juges et ont constaté que les décisions judiciaires risquent d'être moins cohérentes qu'on ne le pense, en partie à cause d'une " susceptibilité au cadrage [...] causée p^ar une confiance non critique dans le traitement heuristique, qui peut être exacerbée par la pression du temps "[8].

Les tests de réflexion cognitive (TRC) permettent de prédire assez bien dans quelle mesure les juges se fient à leur intuition et sont donc susceptibles d'être persuadé^{s p}ar des heuristiques[9] L'objectif du TRC est de " tester la capacité d'un répondant à supprimer son intuition au profit d'une délibération dans un cont^exte où l'intuition est trompeuse "[10]."Essentiellement, un TRC contient des questions simples mais qui nécessitent un traitement délibéré ; le recours à des raccourcis mentaux et à l'intuition conduira gé^néralement à une réponse erronée - mais une réponse erronée prévisible[11].

Par exemple, une batte et une balle coûtent 1,10 $ au total : Une batte et une balle coûtent au total 1,10 $. La batte c^oûte 1,00 $ de plus que la balle. Combien coûte la balle ? La plup^art des gens répondent immédiatement que la balle coûte 10 cents[13]. [Intuitivement, cette question semble évidente, mais le fait est qu'ici, l'intuition conduit à une mauvaise réponse. Si la balle coûte 10 cents, la batte doit coûter 1,10 dollar, ce qui donne un total de 1,20 dollar. Pour obtenir la bonne réponse (la balle coûte 5 cents), il faut au contraire supprime^{r la} réponse intuitive initiale. Un écran cathodique typique comporte trois questions de ce type[14]. [14]

Des études sur les juges ont montré que "les juges se comportaient à peu près aussi bien que les adult^{es l}es plus instruits à la CRT" [15] - pas terriblement bien, répondant en moyenne à un ^peu plus d'une question sur trois correctement [16]. [16]

Un score CRT faible suggère que les juges, lorsqu'ils prennent des décisions dans un contexte généralisé, prennent souvent des décisions intuitives alors qu'ils devraient être réfléchis.

Bien entendu, un juge peut prendre des décisions différentes au tribunal que lorsqu'il prend des décisions ordinaires, non juridiques. Et on peut pardonner au^{x ju}ges d'être mauvais en mathématiques. [17]

Mais la CRT est remarquablement robuste et permet de prédire assez bien dans quelle mesure les personnes qui obtiennent de bons résultats (ingénieurs) ou de mauvais résultats (juges) utilisent un raisonnemen^{t dé}libéré ou intuitif dans d'autres contextes[18]. [Ces dernières années, des études ont montré que les juges sont enclins à s'appuyer sur des jugements intuitifs et n'ont qu'une légère tendance à les outrepasser.