Avec toute l'excitation entourant l'élection de 2016, il peut être surprenant d'apprendre que seuls 55,4 % des citoyens éligibles, soit un peu plus de la moitié de la population, se sont rendus aux urnes. Même l'élection de 2008, qui a connu le taux de participation le plus élevé de l'histoire récente, n'a enregistré qu'un taux de 63,7 %. Ce taux de participation place l'Amérique assez bas sur la liste des pays développés, ce dont il n'y a pas lieu d'être fier, mais il signifie également que les efforts de mobilisation des électeurs peuvent produire des résultats considérables. Par exemple, Romney n'a perdu contre Obama que par cinq millions de voix. C'est très peu par rapport aux 112 millions de voix encore en jeu.
Les méthodes actuelles
Les campagnes de vote existantes se présentent sous différentes formes : courrier direct, banques téléphoniques, porte-à-porte. La plus folle et probablement la moins efficace est celle où Robert Downey Jr. et une longue liste d'autres célébrités vous ordonnent de voter depuis la télévision.
Même les campagnes conscientes et engagées dans ce cadre ne font probablement pas beaucoup bouger l'aiguille, parce qu'elles s'appuient sur des techniques démodées. Il s'agit d'une poignée de messages justes qui comprennent des éléments tels que "il est de votre responsabilité de voter" ou "votre voix ne sera pas entendue autrement" ou même "il s'agit d'une élection historique et/ou vraiment très serrée". Bien qu'il s'agisse là de très bonnes raisons de voter, elles reposent toutes sur l'hypothèse d'une théorie comportementale appelée l'intérêt personnel rationnel.
Pendant des décennies, on a supposé que si les normes sociales relatives au vote étaient fortement renforcées comme elles le sont dans ces publicités, les gens s'y conformeraient pour satisfaire leur sens du devoir civique. Malheureusement, lorsqu'elles ont été mises à l'épreuve, ces techniques n'ont pas donné les résultats escomptés.
Perspectives de la science du comportement
Dans un article de référence publié en 2008 par Gerber, Green et Larimer, des études approfondies montrent que les comportements rationnels et intéressés ne permettent généralement pas de prédire un taux de participation significatif. Cela vaut pour les célébrités qui s'adressent à vous à la télévision ou en ligne, ainsi que pour les banques téléphoniques, le publipostage ou le démarchage à domicile.
Le problème est que de nombreuses personnes vous disent qu'elles vont voter, mais ne le font pas lorsque le moment est venu de le faire. Mais la recherche comportementale peut offrir quelques astuces pour les aider.
Astuce n° 1 : aider les électeurs à élaborer un plan. Des études montrent, par exemple, que si vous demandez aux gens quel est leur plan précis, ils sont beaucoup plus susceptibles d'aller jusqu'au bout et de voter. Demandez-leur où ils vont voter, comment ils vont le faire et comment ils vont s'y rendre. Cela pourrait doubler ou tripler votre efficacité.
Deuxième astuce : dire que le taux de participation sera élevé. Les militants disent souvent que chaque vote compte, ce qui implique que le taux de participation sera relativement faible. Mais les recherches montrent que les gens sont plus enclins à voter s'ils pensent que le taux de participation sera élevé. En d'autres termes, si tout le monde le fait aussi, ils sont plus enclins à le faire eux-mêmes.
D'accord, mais que se passerait-il si vous vouliez vraiment augmenter le taux de participation aux élections ? Y a-t-il quelque chose qui pourrait motiver les gens de manière vraiment significative ?
Et si vos voisins savaient si vous avez voté ?
Tout d'abord, il est important de noter qu'en Amérique, notre dossier de vote est public. Cela signifie que tout le monde peut savoir si vous avez voté ou non. La personne pour laquelle vous avez voté est privée, vous êtes le seul à le savoir. Mais si et quand vous avez voté dans le passé, c'est du domaine public. Dans cette optique, revenons à l'article de Gerber, Green et Larimer. Ils ont mené une expérience de terrain à grande échelle en envoyant des lettres à quatre groupes de personnes différents.
Les lettres envoyées au groupe 1 étaient des lettres de campagne standard qui demandaient de faire son devoir civique et de voter. En gros, c'est comme les publicités sur Facebook.
Groupe 2. Les lettres envoyées au groupe 2 informaient les personnes qu'elles seraient étudiées de manière confidentielle par les chercheurs qui étudiaient la participation électorale.
Groupe 3 : le troisième groupe a reçu des lettres permettant aux personnes concernées de prendre conscience de leurs propres résultats électoraux. Par exemple, Robert et sa femme ont reçu leur propre bulletin de vote, ce qui a permis à Robert de constater que sa femme avait voté aux élections de 2008 et de 2012, alors que lui n'avait voté qu'en 2012.
Groupe 4 : c'est là que les choses deviennent vraiment intéressantes. Les chercheurs sont allés plus loin pour le groupe 4 et ont envoyé les bulletins de vote des personnes, y compris ceux de leurs voisins, afin que chacun puisse voir qui votait et qui ne votait pas.
References
https://www.gsb.stanford.edu/insights/research-backed-ways-get-out-vote
https://www.scientificamerican.com/article/how-science-can-help-get-out-the-vote/
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/08/02/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/
https://isps.yale.edu/sites/default/files/publication/2012/12/ISPS08-001.pdf
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/Chapter-One-24.pdf
