CO2 hors de vue, pas hors d'esprit

"Pour la plupart des gens, les effets néfastes semblent trop éloignés pour que le changement climatique ait u

n impact significatif sur leur comportement".

Le climat de notre planète qui a permis à notre civilisation de s'épanouir est un exemple classique de bien public : tout le monde en profite, qu'il dépense ou non son argent et ses efforts pour le maintenir. Cela affecte notre prise de décision, car il en résulte un problème de passager clandestin. En d'autres termes, les gens ne sont pas nécessairement désireux (ou capables) de payer leur juste part pour supporter les coûts d'entretien. En outre, les changements climatiques sont à peine perceptibles en l'espace d'une génération. Ainsi, pour la plupart des gens, les effets néfastes semblent trop lointains pour que le changement climatique ait un impact significatif sur leur comportement. C'est pourquoi il est si important que nous reconnaissions tous le problème et que nous cherchions des solutions ensemble. Dans le cas du CSC, les négociations avec les gouvernements et le public se sont avérées très difficiles.

Tout d'abord, voyons comment fonctionne le CSC. Cette technologie permet de faire exactement ce que son nom indique : capturer, transporter (si nécessaire) et stocker en toute sécurité le CO2, généralement à plusieurs kilomètres sous terre, à un endroit approprié choisi par les géologues. Le gaz est ensuite pompé dans un réservoir doté d'une roche couverture impénétrable - souvent le même réservoir qui a maintenu le pétrole et le gaz en place pendant des millions d'années. À l'heure actuelle, il s'agit de la seule technologie éprouvée pouvant être utilisée à l'échelle mondiale pour réduire les émissions. Il ne fait aucun doute que la transition vers les énergies renouvelables et la recherche de technologies offrant une meilleure efficacité énergétique doivent se poursuivre, mais il existe de nombreux processus de production pour lesquels les combustibles fossiles ne peuvent pas encore être remplacés, comme la production d'acier, de fer et de ciment, pour n'en citer que quelques-uns. Le CSC peut être une technologie "provisoire" importante pour capturer ces émissions de CO2 jusqu'à ce que nous trouvions comment produire ces matériaux d'une manière plus propre.

Comme toute technologie, elle comporte des risques, le principal étant une fuite de CO2. Une fuite soudaine pourrait être dangereuse pour la communauté locale, car les concentrations élevées de CO2 présentent des risques pour la santé. Les recherches montrent que la probabilité d'un tel événement est extrêmement faible et qu'il est très peu probable qu'il nuise à la population, à la flore et à la faune locales [2]. Néanmoins, cette technologie est encore perçue par beaucoup comme présentant des risques inacceptables, ce qui peut s'expliquer par les préjugés comportementaux que nous possédons.

Des études ont montré que les gens sont enclins au biais d'omission [3] : c'est-à-dire qu'ils préfèrent l'inaction qui permet de causer un préjudice à une action qui pourrait en causer un. Baron (1986) note que "le biais d'omission semble découler d'un point de vue fondamental selon lequel ce qu'il faut éviter, c'est la causalité directe du dommage" [4]. Il a démontré cet effet dans la décision des parents de faire vacciner leurs enfants : beaucoup choisissent de ne pas le faire en pensant que la vaccination elle-même présente des risques pour l'enfant et qu'ils ne veulent donc pas causer un préjudice potentiel par leurs actions, même si statistiquement les avantages de la vaccination l'emportent largement sur les risques. La CSC est perçue de la même manière. En ce qui concerne cette technologie, deux options semblent s'offrir à nous :

construire un système de captage et de stockage du CO2 et assumer le risque (même minime) de fuites potentielles

OU

ne rien construire et faire face aux conséquences du changement climatique.

Cette dernière perspective semble loin d'être idéale, mais le public pourrait la privilégier simplement parce qu'il veut éviter de causer des dommages à tout prix. Le fait que l'environnement soit un bien public aggrave cette perception, car les initiatives visant à réduire les émissions de CO2 peuvent ne pas profiter directement au pays ou à la communauté qui les met en place et ne seront efficaces que si elles sont mises en œuvre à l'échelle mondiale. D'une certaine manière, cela s'apparente au dilemme du prisonnier, car la coopération de tous les pays et communautés n'est pas garantie, de sorte que chacun d'entre eux est enclin à ne pas prendre le risque d'adopter le CSC de son côté. C'est pourquoi l'utilisation d'une technologie qui implique que les risques potentiels sont localisés mais que les bénéfices sont partagés nous oblige à reconnaître ce biais et à coordonner nos efforts à l'échelle mondiale.

Un autre problème est que les gens préfèrent se concentrer sur la réduction à zéro d'un risque moindre plutôt que sur la réduction significative d'un risque plus important. C'est ce que l'on appelle le biais du risque zéro. Dans le cas du CSC, cela signifie que les communautés et les hommes politiques s'opposeront à la construction d'une installation de CSC (c'est-à-dire à la réduction du risque de fuite à zéro) plutôt que de contribuer à la réduction d'un risque plus important de réchauffement de la planète. Dans ce cas, il est important de définir clairement les options et de procéder à une évaluation objective de tous les risques encourus. D'une part, nous avons un risque de fuite de CO2. La probabilité estimée d'une telle fuite est minuscule [5] et il est très peu probable qu'elle cause des dommages aux organismes vivants. D'autre part, si les émissions de CO2 ne sont pas réduites, le changement climatique s'aggravera certainement.