"500+ Connections" : Inondation, dépendance et illusion dans les réseaux sociaux et professionnels

Bien entendu, l'expansion du réseau ne se limite pas aux arènes professionnelles telles que LinkedIn. Les plateformes sociales sont conçues pour favoriser des schémas similaires de mise en réseau extrême. Facebook et Instagram suggèrent à leurs utilisateurs d'ajouter des comptes en tant qu'amis, tandis que les fils d'actualité des utilisateurs de Twitter sont souvent envahis par des tweets d'utilisateurs qu'ils ne suivent pas. Nos réseaux préférés nous incitent constamment à élargir nos cercles d'interaction. D'un point de vue scientifique, quelle peut être la taille de nos réseaux ?

Selon l'anthropologue Rubin Dunbar, la réponse est 150. En 1992, Dunbar a mené une étude montrant une corrélation entre le volume du néocortex et la taille du groupe social chez les primates (3). Ses conclusions s'écartent de la théorie courante, selon laquelle les gros cerveaux sont plus étroitement liés à des facteurs écologiques complexes, tels que la recherche intensive de nourriture. L'année suivante, Dunbar a publié "Co-evolution of Neocortex Size, Group Size and Language in Humans" (Coévolution de la taille du néocortex, de la taille du groupe et du langage chez l'homme). (4) Dans cet article, Dunbar a explicitement établi un lien entre ses précédentes découvertes et l'homme, en fournissant des preuves historiques détaillées des limites imposées à la taille des groupes humains. Plus célèbre encore, cet article nous a donné le "nombre de Dunbar" de 150.

Outre la perception sensorielle et la motricité, le néocortex (la région du cerveau impliquée dans l'analyse de Dunbar) est responsable de fonctions associatives complexes telles que l'inhibition, le raisonnement et le langage. Il n'est donc pas surprenant qu'un grand néocortex conduise à des compétences sociales prolifiques. Ce qui pourrait être surprenant, c'est l'inverse : au cours de l'évolution, l'avantage adaptatif des aptitudes sociales a conduit à des néocortex plus grands. Dans son article de 1998 intitulé "The Social Brain Hypothesis" (L'hypothèse du cerveau social), Robin Dunbar a une fois de plus rompu avec les idées reçues en affirmant que le comportement social (et non le traitement d'informations factuelles) est la force motrice qui a permis à l'homme de s'éloigner de ses ancêtres arboricoles au cours de l'évolution (5).

Par rapport à d'autres espèces (même nos proches ancêtres primates), les humains sont particulièrement bien dotés en ce qui concerne le néocortex. Mais notre nombre de Dunbar de 150 reste inférieur au nombre de connexions que la plupart d'entre nous ont sur les médias sociaux, et bien en deçà du Saint-Graal de LinkedIn, qui est de 500.

Cela pose la question suivante : la technologie nous permet-elle de tromper l'évolution ? D'une certaine manière, oui. La médecine moderne prolonge la vie de plusieurs dizaines d'années. Tinder et Bumble accélèrent la recherche de partenaires sexuels. Mais les réseaux sociaux et professionnels peuvent-ils nous aider à contourner les limites imposées par l'évolution à la taille des groupes ?

Selon une analyse de l'activité du réseau Twitter réalisée en 2011 (6), la réponse est un "non" retentissant. L'étude a recueilli les données de 1,7 million d'utilisateurs sur une période de six mois, à la recherche du nombre maximal de "relations stables" (non pas le nombre de followers, mais plutôt le nombre d'utilisateurs avec lesquels une interaction régulière est maintenue) pour un tweeter typique. La réponse ? 100 à 200 relations, ce qui correspond tout à fait au profil de Dunbar.

Si nous tissons des liens en ligne mais que nous ne pouvons pas maintenir ces relations conformément aux règles de l'évolution, nous sommes alors confrontés à la possibilité effrayante que nos réseaux sociaux soient en fait un comportement antisocial déguisé en hypersocialité.

"Et alors ? Bien sûr, vous avez plus de 150 amis sur Facebook. Et oui, vous avez plus de connexions sur LinkedIn qu'un anthropologue des années 90 ne l'aurait souhaité. Cela vous permettra peut-être d'obtenir quelques likes supplémentaires sur votre photo de profil, voire de décrocher un entretien. Quel mal y a-t-il à trop travailler en réseau, ce qui - selon Dunbar lui-même - est la raison pour laquelle nous avons de plus gros cerveaux ?

Les dangers d'un réseautage excessif découlent de la double explication qui sous-tend la recherche de Dunbar sur la taille des groupes : les interactions sociales sont limitées à la fois par le temps et par la cognition.

Comment le temps limite-t-il la taille des groupes ? Nous ne pouvons pas avoir 5 000 amis intimes, tout simplement parce que nous n'aurions pas le temps de nous occuper de chacun d'entre eux. En ajoutant d'autres personnes à nos "réseaux", nous nous dispersons et nous avons moins de temps pour nous concentrer sur ce qui compte vraiment (ou sur les personnes qui comptent). La même logique s'applique aux réseaux professionnels, sauf qu'au lieu de sacrifier l'intimité de vos amitiés, vous sacrifiez l'utilité moyenne de vos relations. (Soyons réalistes : ce soi-disant "hacker du marketing" qui vous a ajouté sur LinkedIn depuis cinq états différents a peu de chances de vous offrir l'emploi de vos rêves).

Les limites cognitives de la taille des réseaux s'appuient sur l'importance évolutive des interactions sociales. Notre cerveau est conçu pour la socialisation. À bien des égards, il est câblé à cause de cela. Les ingénieurs de Facebook et de Twitter le savaient avant vous et moi - ils l'exploitent depuis des décennies pour optimiser leurs réseaux (7) pour notre plus grand plaisir (ou, du moins, notre obsession). Ils manipulent notre peur de manquer et notre désir insatiable de connexion, en nous donnant de petites bouffées de dopamine à chaque nouvelle demande d'ami ou notification de "like". Vous connaissez ce sentiment, mais vous n'avez peut-être pas réalisé à quel point il a été concocté scientifiquement.

Si vous pensez que ce cycle constant d'envie et de satisfaction ressemble beaucoup au jeu ou à la drogue, vous êtes sur la bonne voie. La relative nouveauté du réseautage via les smartphones rend difficile de tirer des conclusions à long terme sur les effets de l'addiction au réseautage. Toutefois, la communauté scientifique est relativement d'accord sur le fait que l'utilisation du téléphone portable, largement alimentée par les réseaux sociaux, ressemble beaucoup à d'autres comportements addictifs. Une revue publiée en 2016 dans Frontiers in Psychiatry (8) a compilé des informations provenant de 162 études antérieures, dont beaucoup établissaient un lien entre l'utilisation problématique des médias sociaux et la dépression et le névrosisme. La revue a conclu qu'"il existe un consensus sur l'existence d'une dépendance au téléphone portable". L'année suivante, une étude de l'université de Corée à Séoul s'est penchée sur les corrélats neuronaux de l'épidémie. Les chercheurs ont constaté que les adolescents ayant reçu un diagnostic d'addiction à Internet ou au smartphone présentaient des taux anormalement élevés de GABA (le principal neurotransmetteur inhibiteur du cerveau) dans le cortex cingulaire antérieur (CCA), une zone connectée aux principaux réseaux neuronaux exécutifs et émotionnels (9, 10).