Una dura mirada a la democracia

Debate

Primera parte: Cuestiones fundamentales y contrato social

Nathan: Para la última entrega de nuestro proyecto de perspectivas, me siento con Tom Spiegler, uno de los cofundadores de TDL, y alguien cuyos intereses se encuentran en la intersección de la ciencia del comportamiento y la política pública.

Nathan: Tom, ha pasado una semana desde las elecciones estadounidenses, posiblemente uno de los momentos más importantes para la democracia en los últimos dos años. ¿Cuáles son tus primeras impresiones?

Tom: Menudo viaje. Creo que algo que me llamó la atención -y que cada vez es más preocupante- es nuestra incapacidad como sociedad en Estados Unidos para llegar a ningún tipo de acuerdo colectivo.

Tom: En ese sentido, vi una estadística interesante antes de las elecciones: que el 50% más o menos de los republicanos y demócratas pensaban que las elecciones serían justas. Pero después de las elecciones, ahora que ha quedado claro que Joe Biden ganó, esa cifra subió a algo así como el 75%-80% de los demócratas que ahora piensan que fueron justas, frente a algo así como el 25% de los republicanos.

Tom: Comprender el comportamiento humano es realmente fundamental para evaluar la fuerza relativa de una democracia. El funcionamiento de la democracia se basa en normas, convenciones y expectativas sobre el comportamiento de las personas. Y, en consecuencia, numerosos procesos psicológicos contribuyen a la estabilidad o inestabilidad de la democracia.

Tom: En cuanto a la falta de acuerdo colectivo, quiero distinguirla del desacuerdo, que es algo positivo. Creo que el desacuerdo, el desacuerdo político en particular, es una forma de compromiso saludable y necesaria en una democracia.

Tom: Pero el problema es que ahora vivimos en una era con múltiples ecosistemas paralelos de noticias. En cuanto a los medios de comunicación, tenemos a la Fox por un lado, a la CNN y la MSNBC por otro, y a los algoritmos de las redes sociales empujando hacia ti las opiniones más extremas o las opiniones con las que ya podrías estar inclinado a estar de acuerdo; estamos viendo que esto ha creado burbujas de personas que viven en mundos totalmente diferentes.

Tom: Así que, en realidad ya no estamos en desacuerdo unos con otros, sólo tenemos conversaciones separadas. Y creo que eso es preocupante. Quiero decir, hay pruebas en el mundo de la ciencia del comportamiento de que la fuerza con la que mantienes una opinión es proporcional a la medida en que crees que es compartida por los demás. Creo que ahora, con el panorama de los medios de comunicación y las redes sociales, esa señal se ha distorsionado y se ven opiniones extremas que se convierten en mayoritarias, legitimadas por lo que crees que es un respaldo mayoritario.

Nathan: Sí, eso es fascinante. Creo que no lo había pensado antes, pero ahora es mucho más difícil saber lo que piensa la mayoría de la gente porque, en primer lugar, hay tanta información y, en segundo lugar, como decías, los algoritmos de las redes sociales y también la estructura de nuestras redes sociales hacen que obtengamos información que no es una muestra perfectamente representativa del resto de nuestra sociedad.

Nathan: Definitivamente vamos a volver a un par de esos temas, pero lo que me gustaría hacer primero es llevarnos a través, a partir de los fundamentos de la democracia, trabajando con la idea de un contrato social, la idea de acuerdos y discusiones. Después, pasaremos a las ideas de cooperación y acción colectiva. Por último, intentar aportar algunas soluciones de las ciencias del comportamiento a algunos de los problemas actuales de los que acabamos de hablar.

Nathan: Bien, empezando por la primera parte, la idea de un contrato social, la idea de que nos unimos libremente como seres individuales perfectamente autónomos, cada uno con libre albedrío y la capacidad de pensar por nosotros mismos, de actuar en nuestro propio interés. ¿Cree que la ciencia del comportamiento pone en tela de juicio esta idea? ¿Hay algún aspecto de la idea de agentes libres autónomos capaces de tomar decisiones independientemente de cualquier influencia de otras personas que se vea cuestionado por la ciencia del comportamiento, o cree que sigue siendo un paradigma sólido para entender cosas como las elecciones?

Tom: Creo que una cosa que la ciencia del comportamiento pone de manifiesto es que gran parte de lo que hacemos viene determinado por la situación en la que nos encontramos. Tenemos la percepción del libre albedrío y la autonomía y, hasta cierto punto, por supuesto que somos criaturas libres que toman decisiones independientes, pero varios experimentos han demostrado hasta qué punto podemos vernos influidos por la situación en la que nos encontramos. Y creo que, sobre todo a nivel político, deberíamos entenderlo un poco mejor.

Tom: En muchas de nuestras leyes -especialmente en nuestro sistema de justicia penal- subyace la suposición de que las personas tienen rasgos de carácter realmente sólidos que predicen cómo actuarán en el futuro y explican por qué actuaron de una determinada manera en el pasado. Pero la investigación en ciencias del comportamiento demuestra que existe una tendencia a inferir erróneamente que las acciones se deben a rasgos de carácter distintivos y robustos y no a aspectos de la situación. Creo que los legisladores, los responsables políticos e incluso los jueces deben ser más conscientes de que las personas están sujetas a un "error fundamental de atribución".

Nathan: Eso es realmente interesante. Me recuerda algo que Cass Sunstein escribió hace mucho tiempo sobre la heurística moral y cómo llegamos a ciertas nociones de justicia, y otras cosas que subyacen a las estructuras legales, basándonos en estas suposiciones que tenemos. Creo que un ejemplo tenía que ver con el castigo y si castigamos a la gente, incluso cuando no hay ningún beneficio para otras personas en la situación, de este criminal que recibe el castigo y si todavía pensamos que es una buena cosa sólo por un sentido de retribución. Creo que estaba argumentando que, en última instancia, estamos haciendo estos juicios rápidos sobre lo que está bien y lo que está mal que están desconectados de los resultados.

Tom: Estoy de acuerdo. Creo que hay buenas razones, basadas en la ciencia del comportamiento, para pasar de un sistema de justicia penal basado en el castigo a otro más rehabilitador.

Nathan: En tu experiencia en la facultad de Derecho, ¿cómo te enseñan sobre el valor de los sistemas de justicia retributivos frente a los distributivos?

Tom: Creo que lo que marca gran parte del desacuerdo entre los dos campos es una diferencia en la comprensión del comportamiento humano. Creo que el campo basado en la retribución piensa mucho en términos de rasgos de carácter: si alguien actúa de una determinada manera o comete un delito, es porque tiene un rasgo de carácter que le lleva a ser propenso a robar en una tienda. Los partidarios de la rehabilitación piensan que la acción humana es más maleable. Por lo tanto, que alguien actúe de determinada manera en una circunstancia no significa que sea ese tipo de persona. Más bien, una confluencia de factores situacionales, entre otras cosas, hizo que esa persona actuara de esa manera, y por lo tanto no deberíamos encerrar a esa persona durante 20 o más años con un gran gasto para el contribuyente, cuando esa persona podría rehabilitarse y contribuir a la sociedad.

Nathan: Volviendo a lo que decías antes sobre cómo cada una de nuestras acciones se ven afectadas por la gente que nos rodea, independientemente de si los rasgos para cometer un delito están incrustados o no en nosotros, creo que entras en una cuestión muy complicada de la agencia. Cuando cometes un delito, ¿es culpa tuya? Si te encuentras en una situación en la que podemos etiquetar y definir muchos de los factores que causan o, al menos, hacen mucho más probable que cometas ese tipo de delito, ¿sigue dependiendo del individuo ser totalmente responsable?

Tom: Creo que es una pregunta difícil. Creo que es preocupante adoptar la postura extrema de que uno no tiene capacidad de decisión sobre sus actos; tenemos que fomentar la asunción de responsabilidades como sociedad. Pero creo que, por otro lado, tenemos que reconocer que es mucho más fácil tomar buenas decisiones si uno ocupa una posición privilegiada en la sociedad.

Tom: A menudo, lo que se ve con los que acaban en la cárcel es que la baraja estaba en su contra. Por supuesto, tomaron la decisión final de cometer un delito, pero hay un montón de factores situacionales que influyen en estas cosas. Las investigaciones demuestran que existe una auténtica vía de la pobreza a la cárcel, y no porque los que nacen en la pobreza tengan peores rasgos de carácter, sino más bien por cosas como la discriminación generalizada y la agresividad policial en las comunidades pobres, entre otras cosas.

Tom: Y lo que ocurre es que una vez que la gente sale de la cárcel, a menudo después de 10, 15, 20 años, se les devuelve al mundo con pocas habilidades y sin red de apoyo. Si a eso le sumamos la reticencia de los empresarios a contratar a delincuentes y la reticencia de los bancos a prestarles dinero, el resultado es un alto índice de reincidencia. Y entonces, cuando esa persona comete otro delito, los que apoyan penas de prisión más largas lo señalarán y dirán: "Miren, esta persona siempre fue el tipo de persona que cometería un delito. ¿Por qué le dejamos salir o por qué nos molestamos en intentar rehabilitarle?".

Tom: En ese sentido, hay una historia interesante sobre uno de los profesores de mi facultad de Derecho, Shon Hopwood. Creció en Nebraska y cometió varios robos de bancos y fue a la cárcel cuando era más joven. Recuerdo que hablaba en 60 Minutos de cómo, cuando salió de la cárcel en 2008, nunca había visto un iPhone, nunca había estado en Internet y era un analfabeto informático. Era un caso excepcional de éxito, pero ¿cómo esperamos que la mayoría de los ex presidiarios salgan adelante en estas circunstancias?

Nathan: Eso es super interesante. Bien, cambiando un poco de tema. Quiero hablar un poco sobre la diversidad cognitiva. La forma en que estoy usando esta palabra es sólo la idea bastante simple de que todos tenemos cerebros ligeramente diferentes, formas ligeramente diferentes de pensar sobre el mundo, pero también, atributos externos ligeramente diferentes, también. Se reconoce universalmente que tenemos diferencias físicas, pero creo que existe la idea de que también tenemos distintos niveles de cosas intangibles como la inteligencia, la creatividad, la persuasión o el carisma. Creo que la idea de la diversidad cognitiva supone un reto para los modelos tradicionales de sistemas jurídicos y democráticos.

Nathan: Gran pregunta, pero ¿crees que hay un desafío aquí cuando tienes personas con diferentes niveles de capacidad de persuasión, ya sea basado en su educación o simplemente características innatas, esa variación influye en la construcción de la identidad del grupo? Si tenemos un grupo que se supone que se reúne para establecer un contrato social a partir de su propia acción deliberativa o de las elecciones individuales de cada uno y de su libre albedrío, cuando algunas personas son por naturaleza más persuasivas o más queridas o simplemente capaces de procesar estas ideas a un ritmo más rápido que otras personas, ¿influye esto en la creación de un contrato social?

Tom: ¿Entonces lo que dices es que, como todo el mundo tiene diversidad cognitiva, y algunas personas son más persuasivas, más inteligentes, más carismáticas, esto afecta a la toma de decisiones en grupo?

Nathan: Lo que estoy sugiriendo es que la forma de entender la democracia de una persona, un voto es que todo el mundo acude a la cabina de votación y toma una decisión. Sin embargo, cuando se piensa en la decisión de voto de la gente, hay que pensar en qué factores se tienen en cuenta. Es probable que sigan muchas pistas de quienes ellos decidan que son los expertos y las personas que van a ser esos expertos probablemente sean personas persuasivas. ¿No es así?

Nathan: ¿Crees que la capacidad de persuasión sería aleatoria y se distribuiría entre la población o crees que las personas persuasivas también tenderían a ser las que tienen ciertos intereses que otras personas no tienen? Por ejemplo, ¿las personas más persuasivas tenderían a ser más ricas y, por tanto, a favorecer los intereses de una clase de ciudadanos más elitista?

Tom: Es un punto interesante. Creo que tiene razón. La sociedad occidental, la estadounidense en particular, valora claramente rasgos como la inteligencia, la persuasión y el carisma. Esas personas tienden a llegar a la cima. Y creo que si se compararan los intereses del 1% con los del 99% de la población, se vería alguna diferencia.

Tom: Pero creo que es más complicado. Los votantes son más robustos o más complejos de lo que la gente cree. Una de las cosas que me ha animado de los últimos cuatro años más o menos es esta resistencia. Creo que si me hubieran preguntado en 2016 cuál era el principal problema que debíamos abordar antes que nada, habría dicho que el dinero en la política. Porque en ese momento, me preocupaba que si el 1% puede comprar cantidades prácticamente ilimitadas de tiempo de publicidad en televisión o anuncios en redes sociales, y si eso es suficiente para convencer a los votantes de cualquiera que sea su punto de vista, entonces no vivimos realmente en una democracia.

Nathan: Un sistema impulsado por el dinero.

Exactamente. Pero ese no ha sido realmente el caso y cuando miras muchas de las carreras que han ocurrido esta vez, en 2020, muchos de los candidatos muy bien financiados no terminaron ganando. Y de hecho, muchos de ellos ni siquiera estuvieron cerca de ganar. Creo que eso indica que el votante es más complejo de lo que pensamos y que nuestra democracia es más sólida de lo que pensamos. En todo caso, ha demostrado que los votantes son personas reales que piensan por sí mismas y que son más complicadas que una simple categoría demográfica. Y creo que eso es alentador.

Nathan: Absolutamente, esa es una muy buena respuesta. Me pregunto si hay cosas que podamos hacer para ampliar esa diversidad de absorción de la información si estás pensando en que reciban información de los vecinos y también de expertos y también de las redes sociales. ¿Es ese un objetivo que deberíamos perseguir? ¿Es algo que podemos modificar o es tan sólido que las intervenciones de las ciencias del comportamiento u otras intervenciones no pueden hacer mucho para cambiarlo?

Tom: ¿Cambiar la forma en que la gente recibe la información?

Nathan: Cambiar la información que conduce a la toma de decisiones políticas.

Tom: Es necesario un esfuerzo por parte de las empresas de medios sociales y de los medios de comunicación para representar mejor a todo el país, porque creo que es relativamente fácil alimentar sólo un determinado punto de vista.

Nathan: Eso me hace pensar en una forma un poco manipuladora de proporcionar información a alguien. Quiero decir, es una intervención de la ciencia del comportamiento bastante conocida. Utilizar las normas sociales para decirle a todo el mundo, oh, bueno, la mayoría de la gente piensa de esta manera, tú también deberías hacerlo. ¿Es ese el tipo de cosas que se debe detener en la política? ¿Deberíamos preocuparnos por la capacidad de la gente para aprovechar la ciencia del comportamiento?

Sí. Especialmente cuando se utiliza la ciencia del comportamiento a nivel gubernamental para cosas como votar o convencer a los electores de cualquier cosa, creo que deberíamos analizar cómo se hace. Creo que hay una delgada línea entre utilizar la ciencia del comportamiento para el bien, por ejemplo para aumentar la participación de los votantes, y luego aprovecharse de estos sesgos cognitivos y vulnerabilidades mediante el aprovechamiento de sesgo de confirmación o sesgo retrospectivo o todas estas cosas que sabemos que los votantes son susceptibles, como el efecto de bandwagon.

Tom: Una de las cosas que he empezado a investigar, en relación con los patrones de voto y los sesgos cognitivos, es si el énfasis excesivo en las encuestas en los medios de comunicación afecta al comportamiento de los votantes. El efecto "bandwagon", por ejemplo, es algo que está bastante bien documentado, y consiste esencialmente en el concepto de que si algo está ganando popularidad, la gente lo verá y dirá: "Oh, yo también voy a estar a favor de eso, porque quiero estar en el equipo ganador o quiero apoyar algo que mucha otra gente apoya".

Tom: Cuando hay un montón de encuestas, especialmente en las primeras etapas -y estoy pensando en las elecciones primarias demócratas de principios de este año-, gran parte de la atención se centra en quién es más elegible, a quién favorecen las encuestas, etcétera. Creo que existe la posibilidad de que los votantes se fijen en eso y piensen, oh, voy a apoyar a este candidato que va en cabeza, aunque todavía no se haya emitido ni un solo voto real. Y esto es aún peor si las encuestas ni siquiera miden con precisión el sentimiento público.

Tom: Lo que deberíamos perseguir es una democracia informada y cuando nos centramos en quién va por delante y quién no, como en una carrera de caballos, estamos haciendo un flaco favor a los votantes y hay muchos prejuicios psicológicos en juego que pueden tener efectos adversos.

Nathan: Sí, esto es muy interesante. Creo que lo que estoy sacando de este pensamiento es que esas intervenciones tempranas de las que hablabas, el tipo de intervenciones positivas, no partidistas, tratan de hacer que votar sea lo más fácil posible o al menos facilitar el proceso democrático.

Tom: Claro, cómo aumentar la participación o el compromiso.

Nathan: Vamos a traer un concepto interesante para dar sentido a esto. Vamos a tomar el famoso enfoque de dos sistemas de Daniel Kahneman. Existe este Sistema 1 intuitivo, rápido y automático, que se dedica a tareas como comprender las emociones de otra persona. Cosas en las que no tienes que pensar, frente al Sistema 2, que sería como hacer multiplicaciones de dos dígitos, digamos 13 por siete. Tan pronto como tienes que hacer ese problema, estás en el Sistema 2. Estás haciendo trabajo deliberativo.

Nathan: Creo que un objetivo de una democracia ideal podría ser conseguir que esas intervenciones positivas de las que hablabas, esas cosas del Sistema 1, funcionen. Conseguir que la gente acuda a las urnas. Conseguir que la gente piense en la democracia y realice acciones democráticas sin pensárselo demasiado. Pero luego, y aquí hay algo nuevo, hay que conseguir que el Sistema 2 se implique una vez que están tomando esas decisiones y no dejar que se dejen engañar por el sesgo de confirmación o los efectos de bandwagon. Hacer que la gente cambie su mentalidad y diga: "Oh, espera, tengo que pensar en esto. Tengo que procesar esto de una manera que tenga sentido y no sea sólo lo primero que me viene a la mente".

Parte 2: Acción colectiva y reestructuración cognitiva

Nathan: Así que vamos a ser un poco más específicos. Cuando pensamos en acciones democráticas y en cosas que son importantes para un votante, ¿qué siente una persona normal por la democracia? ¿Cuándo realiza alguien un acto democrático? ¿Cuándo participa alguien realmente en la democracia en nuestra sociedad moderna a gran escala?

Tom: Es una buena pregunta y es algo en lo que he estado pensando mucho. Hemos oído hablar mucho de que nuestra democracia en Estados Unidos está en peligro. Y puede que lo esté. Pero creo que, de una manera extraña, lo que he visto -al menos anecdóticamente, viviendo en DC estos últimos cuatro años- es que nuestra democracia es tan fuerte como siempre lo ha sido. Quiero decir, en los últimos 4 años, he visto tanto compromiso político, tantas marchas políticas y movimientos políticos. Tantos candidatos políticos jóvenes desbancando a titulares del establishment a pesar de tener mucho menos dinero para la campaña. Y, hablando de dinero de campaña, las donaciones de base han estado por las nubes para ambas partes, y los partidos políticos han sido capaces de recaudar mucho dinero del votante medio, en incrementos de 16 dólares, incrementos de 20 dólares, lo que creo que demuestra un gran compromiso.

Tom: A tu pregunta de cómo es la democracia, creo que es sintonizar con lo que ocurre en el país. Es salir ahí fuera y protestar o ir a marchas por aquello en lo que crees. Es salir y hacer oír tu voz, es votar. Y si observamos la situación actual, vemos que todo esto abunda. Este año hemos batido el récord de participación electoral. El Presidente electo Biden obtuvo el mayor número de votos de cualquier candidato político en la historia del país, y creo que eso es señal de una democracia sana.

Nathan: Hasta hace un par de años, la democracia a veces se parecía a llamar a alguien cada cuatro años para que fuera a votar, marcar una casilla y volver a casa. Creo que eso plantea algunos problemas reales cuando se piensa en algunos de nuestros descubrimientos más punteros en la ciencia del comportamiento sobre las expectativas y cómo la gente entiende la causa y el efecto y cómo es susceptible a la sugestión. Por ejemplo, cuando hay dos cosas muy distantes en el tiempo, es más difícil que la gente entienda que están relacionadas causalmente. El voto me parece algo con este tipo de estructura, en la que se vota y se tiene a los funcionarios elegidos, pero cualquier tipo de consecuencias del voto no parece aterrizar de inmediato. ¿Cree que hay alguna forma de mejorar esto? ¿Cree que es un problema?

Tom: Supongo que tiene varias partes. Sólo para abordar un aspecto de esta cuestión, está el lapso de tiempo entre la acción de los votantes y el efecto de cualquier política que finalmente se aplique.

Tom: Esta desconexión siempre es un problema, y creo que es un verdadero reto de cara al futuro. Si nos fijamos en el medio ambiente, por ejemplo, muchos de los obstáculos a la política medioambiental son que los beneficios son menos visibles y más a largo plazo, por lo que muchos políticos no creen que sea políticamente beneficioso para ellos morir en esa colina, aprobar una legislación importante que quizá cueste mucho dinero a corto plazo.

Tom: No es que en el momento en que apruebas una ley, la tierra se enfríe un poco y todo mejore. Los beneficios llegarán al cabo de diez años, como mínimo, y creo que esa es una de las cosas con las que tienen que lidiar los políticos de hoy en día. Si el votante a corto plazo ve que sus impuestos suben debido a una nueva legislación medioambiental y luego echa a ese político, eso no es bueno. Creo que es muy importante que los votantes conozcan mejor las ventajas de la política a largo plazo. Es algo en lo que vamos a tener que mejorar.

Tom: A nivel político, la cuestión es cómo hacer que los beneficios a largo plazo de una nueva ley o reglamento sean más evidentes. No sé si a través de la política económica, de la reconfiguración de la estructura de incentivos o de las intervenciones, que pueden hacer que el futuro sea más evidente, o de otra forma. Creo que es algo con lo que los científicos del comportamiento en posiciones de poder van a tener que lidiar y creo que la opinión pública y la voluntad pública de abordar estas cuestiones ahora en lugar de posponerlas es un obstáculo para una buena política, y más en general, para obtener buenos resultados para toda la sociedad.

Nathan: No es que nosotros dos ahora mismo podamos hacer una lluvia de ideas con las respuestas a todas estas cosas, pero tengo dos cosas que pueden ser interesantes para explorar. Una, más específica, y luego una grande y amplia con la que podemos terminar. La primera es que el año pasado participé un poco en la política local. Hubo elecciones en la Columbia Británica y una de las principales figuras del partido que finalmente ganó tuvo que explicar por qué convocaban unas elecciones anticipadas, porque las convocaron en medio de una pandemia. La gente estaba bastante disgustada porque consideraba que las elecciones eran innecesarias y peligrosas. El argumento del político fue el siguiente. Dijo: "No podemos hacer políticas a un año del final de nuestro mandato que influyan en el próximo gobierno. No podemos encerrar a nuestro gobierno posterior, sea quien sea el que ustedes elijan dentro de tres años, dentro de un año, no podemos encerrar a ese gobierno en ciertos compromisos con cualquiera que sea su agenda sólo porque su trabajo es gobernar cuando están en el poder".

Nathan: El argumento era que este político estaba diciendo que necesitamos unas elecciones porque necesitamos un mandato para instituir este plan de reforma económica sustancial para abordar soluciones a largo plazo a los problemas económicos relacionados con COVID y no podemos hacerlo en el próximo año, tenemos que tener un mandato de tres años para hacerlo. Eso me hizo pensar en cómo podríamos dar a los políticos un mandato para resolver problemas más importantes que requieren compromisos a largo plazo. Esta es mi segunda gran idea. Se trata de la confianza y de la continuidad. Creo que lo que mi político local quería decir es que tiene que proteger la agencia de este hipotético futuro gobierno, pero también tiene que ser capaz de actuar con valentía para hacer frente a las crisis de nuestro tiempo. De alguna manera, tiene que haber confianza entre las personas que están en el poder y entre los distintos segmentos opuestos de la sociedad para solucionar estos grandes problemas.

Nathan: Para profundizar un poco en esto, tiene que haber dos tipos de confianza. La confianza en sentido vertical significa que tenemos que confiar en las personas que ponemos en el poder lo suficiente como para que puedan aplicar políticas que puede que no nos gusten en este momento, siempre que estén realmente seguros de que redundan en nuestro interés a largo plazo. En un sentido horizontal, también tiene que haber confianza. Los adversarios políticos necesitan creer que el enemigo es buena gente, hasta el punto de que no destruirá los logros de sus predecesores y caerá en la trampa de ir de un lado para otro, en lugar de trabajar juntos para resolver estos grandes problemas de acción colectiva.

Parte 3: Soluciones modernas a problemas antiguos

Nathan: Pasando a nuestra tercera sección aquí, podemos empezar donde lo dejamos y luego pasar a algunas soluciones más concretas. De lo que decíamos antes, hablábamos de problemas, como los medioambientales, y otros problemas que tienen soluciones a largo plazo que no dan dividendos de inmediato. La gente tiene que ponerse de acuerdo sobre las soluciones y aceptar algunos pequeños golpes ahora para solucionarlos más adelante. Yo lo llamaría acción colectiva, un tipo de comportamiento de grupo en busca de beneficios colectivos a largo plazo. A menudo lo comparo con el dilema del prisionero. Si todos actuamos egoístamente en este momento, vamos a terminar con estos resultados subóptimos, pero si todos podemos cooperar, entonces obtendremos estos buenos resultados. ¿Qué sabemos de la ciencia del comportamiento, de la política, o simplemente de la experiencia personal en una democracia, qué funciona, qué nos lleva a esos resultados colectivos, qué necesitamos en términos de confianza, en términos de comunidad, en términos de deliberar y discutir unos con otros?

Tom: La gente necesita confiar en el sistema. Si hay un sistema en el que no se aplican políticas que cuentan con el apoyo de la gran mayoría de la gente, digamos más del 75%, creo que la gente pierde la fe en el colectivo y empieza a actuar de forma más individualista.

Tom: El statu quo actual crea esta mentalidad de que, si el gobierno no me cubre las espaldas, entonces tengo que cubrirme las mías. Desde Reagan en adelante, ha habido cada vez menos confianza en el gobierno, cada vez menos fe en que el gobierno pueda hacer un buen trabajo, y el gobierno se ha convertido en sinónimo de malo o ineficiente o ineficaz. No creo que tenga por qué ser así. No creo que el gobierno sea intrínsecamente malo, pero si las personas que lo dirigen son ineficientes o ineficaces o de otro tipo, entonces va a dar esa impresión.

Tom: Así que el primer paso es reconstruir la fe en el gobierno. Quiero decir, creo que si nos fijamos en las encuestas, los funcionarios del gobierno, la gente en el congreso, ocupan el lugar más bajo o el segundo más bajo en términos de confianza. Creo que por debajo incluso de los abogados, justo por encima de los vendedores de coches. Pero si de repente el gobierno empezara a aprobar políticas que contaran con el apoyo de la gran mayoría de los estadounidenses, dirigidas a mejorar la vida del estadounidense medio, se vería un cambio de mentalidad.

Tom: Una cosa interesante que demuestra realmente la poca fe que tienen los estadounidenses en su gobierno es la cuestión de los impuestos. Los estadounidenses odian los impuestos, incluso más que la gente de otros países. Y si pensamos en lo que es un impuesto en realidad, se trata de pagar un dinero que luego se redistribuye para servicios sociales o infraestructuras, y cosas por el estilo.

Nathan: Todos ellos son proyectos que hipotéticamente benefician a la sociedad en su conjunto.

Sí. Pero la gente no se siente bien dando dinero al Gobierno, mientras que sí se siente bien dando dinero a una organización benéfica, como la Cruz Roja. A pesar de que la Cruz Roja hace algo similar a lo que podría hacer la FEMA, por ejemplo, y eso para mí es una dicotomía interesante que creo que hay que analizar.

Tom: Una de las grandes conversaciones en Estados Unidos es la reforma fiscal, reforma fiscal, reforma fiscal, porque necesitamos recaudar más dinero en impuestos. Pero antes de instituir un nuevo impuesto, ¿qué pasa con la recaudación de todos los impuestos que se deben actualmente? Si se compara la cantidad de impuestos que se debe al gobierno con la que se recauda en realidad, hay una diferencia considerable de miles de millones de dólares. Creo que es imposible para el IRS realmente vigilar eso. Hay demasiada gente en el país para eso.

Tom: Tenemos que llegar a un punto en el que la gente quiera pagar impuestos y se puede hacer si nos fijamos en otras instituciones sociales que tienen proyectos similares. La gente quiere dar dinero a la caridad, la gente se siente bien dando dinero a la caridad, pero la gente no se siente bien dando dinero al gobierno, aunque el dinero se utilice para cosas similares.

Tom: Creo que facilitar el pago de impuestos, hacer del día de la declaración de la renta una fiesta nacional, rellenar previamente los formularios, dar a la gente la posibilidad de elegir cómo utilizar el dinero de los impuestos. Hay muchas formas de aumentar el cumplimiento cambiando el marco a través del cual la gente entiende la fiscalidad.

Nathan: ¿Crees que eso marcaría la diferencia, crees que dándoles esa información, diciéndoles: aquí está exactamente cómo gastamos tu dinero? Hay otro ejemplo de mi escena política local, sobre un impuesto reciente que fue muy impopular. Se llamaba Impuesto Escolar porque gravaba a los propietarios de bienes inmuebles de gran valor, pero se le puso el nombre del fin al que se destinaba, que era el apoyo al sistema educativo. En este caso, seguía teniendo un efecto negativo asociado. El marco no parecía superar ese estigma. ¿Es valiosa esa información? ¿Cree que influye en la opinión pública de manera significativa?

Tom: Sigo volviendo sobre este tema, pero a la gente le gusta donar dinero a organizaciones benéficas. La ciencia del comportamiento ha debatido mucho sobre el altruismo y sobre si el comportamiento caritativo está motivado por el altruismo y, en caso afirmativo, qué es el altruismo. En realidad, las investigaciones demuestran que cuando se hacen donaciones a organizaciones benéficas se produce una especie de cálido resplandor. Uno se siente bien cuando decide donar dinero, así que, ¿cómo podemos llegar a que la gente sienta ese cálido resplandor cuando paga sus impuestos? Me parece un problema interesante de resolver, y creo que tiene solución.

Tom: Quizá denominar el impuesto con el nombre de aquello a lo que se destina no sea lo bastante descriptivo o no haga lo suficiente, pero creo que al menos es un paso en la dirección correcta, aunque no haya movido mucho la aguja en tu ejemplo anterior.

Tom: Creo que para resumir: la confianza en el gobierno es importante porque sin fe en el colectivo, la gente actúa de forma excesivamente individualista, lo que lleva a una situación de tragedia de los comunes. Es decir, si pienso que otras personas van a utilizar este recurso si yo no lo hago, voy a explotarlo, voy a aprovecharme de él porque puedo. Si todo el mundo piensa así, no vamos a poder ser sostenibles ni alcanzar los objetivos medioambientales que necesitamos. Creo que el papel del gobierno es intervenir y cambiar los incentivos.

Nathan: Muy bien. Creo que es un excelente punto final. Hay mucho que pensar sobre quién tiene que hacer estos cambios, si es cuestión de que las preferencias de la gente sean lo suficientemente maleables como para adoptar esa mentalidad o si incluso esa reforma podría ser más fácil de lo que pensamos, donde la gente, simplemente la gente, adopte un tono ligeramente diferente sobre los impuestos y haga de la política un esfuerzo colectivo, en el que la gente realmente se sienta involucrada, y convierta la democracia representativa en algo que sea y se sienta adecuadamente representativo. Creo que la ciencia del comportamiento tiene que estar en el centro de ese reto de cara al futuro y usted ha expuesto un argumento bastante convincente al respecto. Eso es todo por ahora. Muchas gracias por acompañarme Tom, me ha parecido una conversación muy perspicaz.