Pourquoi nous ne sommes pas conscients de l'impact du COVID

La sombre histoire ci-dessus est importante parce que nous sommes une fois de plus sur le point de perdre de vue la valeur de la vie. Comme ce jeune étudiant dont le commentaire a donné le coup d'envoi du projet Paperclip, nous sommes aujourd'hui confrontés au poids de millions de morts.

Lorsque le COVID-19 est apparu pour la première fois, le nombre de décès causés par le virus nous a énormément touchés. Partout dans le monde, nous avons actualisé nos fils d'actualité de manière obsessionnelle pour suivre l'évolution de la situation. Nous avons tous été effrayés lorsque le nombre de décès a atteint 1 000. Après 10 000 morts, nous avons eu encore plus peur. Mais au fur et à mesure que nous avancions vers les 100 000 morts, nous nous sentions moins concernés qu'auparavant. Aujourd'hui, avec plus de deux millions de décès causés par le COVID-19 dans le monde, nous poursuivons notre vie quotidienne comme si de rien n'était.

La situation est encore plus effrayante si l'on prend en compte les jeunes. Imaginez que vous grandissiez en pensant que la perte de deux millions de personnes en moins d'un an est une nouvelle normale. Pour beaucoup d'entre eux, les inconvénients de l'apprentissage en ligne risquent de rester plus longtemps gravés dans leur mémoire que le bilan du coronavirus.

Pourquoi un grand nombre de décès nous donne-t-il un sentiment d'insensibilité ? Pourquoi nous soucions-nous moins de la mort d'un grand nombre de personnes que de celle d'une seule personne ?

J'avais lu pour la première fois les travaux de Paul Slovic et de Daniel Västfjäll sur ce sujet lorsque je rédigeais mon mémoire de maîtrise sur un sujet similaire. Je me souviens avoir lu des exemples de morts massives, de l'Holocauste à la guerre de Syrie. Il ne m'est jamais venu à l'esprit que je vivrais quelque chose de comparable.

Les travaux novateurs de Slovic et Västfjäll nous apprennent beaucoup sur la valeur ^que nous accordons à la vie.5 Pour simplifier, dans un monde idéal, toutes les vies sont égales et ont la même valeur. Par conséquent, si vous faites un don d'argent pour sauver des vies, le nombre de victimes étant N et X étant le montant en dollars nécessaire pour sauver une personne, la réponse totale à laquelle on peut s'attendre, R, peut être quantifiée comme suit : R = X fois N. Cela nous donne un graphique linéaire, comme le montre le graphique de gauche ci-dessous.

La deuxième forme de valeur normative de la vie se produit lorsque le nombre de vies franchit un seuil, au-delà duquel la durabilité du groupe est menacée, et que, par conséquent, chaque vie supplémentaire sauvée est perçue comme ayant beaucoup plus de valeur. Par exemple, lorsqu'un animal est au bord de l'extinction, chaque animal de cette espèce prend de la "valeur".

Ces deux formes idéales de valorisation de la vie peuvent être décrites comme suit :

Comme je l'ai dit, tout cela se passe dans un monde idéal. Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal et la façon dont nous réagissons est très différente. Les expériences montrent clairement que nous ne nous sentons pas plus émus par les grands groupes, quel que soit le groupe en question.

Dans une étude, Slovic et Västfjäll montrent que l'augmentation du nombre de victimes dans un appel à la générosité diminue considé^rablement les dons7 . De même, Small, Loewenstein et Slovic ont montré qu'une seule victime identifiable obtient plus de dons q^u'une statistique plus importante8 .

Même lorsqu'on nous donne des informations sur les personnes qui composent des groupes plus importants, cela ne fait pas de différence : Kogut & Ritov ont montré qu'une seule victime identifiable reçoit toujours plus de dons q^u'un groupe de victimes identifiables.9

Deux modèles ont été proposés pour expliquer cette diminution de l'empathie. Le premier est le modèle psychologique, selon lequel notre compassion augmente d'abord avec le nombre de victimes, puis atteint un plateau. Imaginez que je vous dise que 6 millions de Juifs sont morts pendant l'Holocauste, puis que je me corrige en disant qu'en fait, ce sont 6 000 653 personnes qui sont mortes. Ces 653 morts supplémentaires ne vous font pas sentir plus mal.

Le second modèle est encore plus effrayant. Ce modèle, appelé effondrement de la compassion, raconte une histoire différente : il affirme que notre compassion diminue progressivement à mesure que nous ajoutons des victimes, même lorsque nous passons d'une victime à deux. Selon ce modèle, à mesure que nous nous éloignons d'une seule victime, notre compassion diminue continuellement jusqu'à ce qu'elle atteigne zéro.

Ces deux modèles sont représentés ci-^dessous:6

Jusqu'à présent, on ne sait pas lequel de ces modèles est le bon. Mais quel que soit l'angle adopté, nous nous heurtons malheureusement au même problème : nous ne sommes pas capables d'éprouver de la compassion pour un grand nombre de personnes.

Il y a plusieurs explications possibles à cela. Peut-être les gens doutent-ils de l'efficacité de leurs actions lorsque le nombre de victimes est élevé : Si 100 000 enfants ont besoin d'aide, à quoi servira mon don de 10 dollars ? Ou bien on régule ses sentiments pour ne pas se sentir compatissant quand on sait qu'il faut faire un don parce qu'en fin de compte, nous sommes égoïstes et que personne ne veut se séparer de son argent. Ou peut-être nous sentons-nous psychologiquement éloignés des grands nombres en général ; ils sont pour nous des abstractions plutôt que des concepts concrets.

La charité est une chose, mais maintenant, il s'agit de la façon dont nous vivons au quotidien. À ce stade de la pandémie, ces chiffres importants sont évoqués dans les conversations comme n'importe quel autre sujet d'actualité, et nous y réagissons avec sérénité, comme si cela ne nous concernait pas. Mais ils nous concernent et nous avons tous un rôle à jouer pour contenir le virus.

Visualisation : Une solution possible

Mais tout n'est pas perdu. Les enfants du Whitwell Middle School nous ont enseigné une leçon importante : la capacité à visualiser les grands nombres est ce qui manque, et si nous pouvons trouver des moyens novateurs de le faire, nous pourrons peut-être encore sauver une partie de cette compassion. Et nous avons vu cela se produire.

En mai 2020, le New York Times a consacré la première page du journal aux noms de 100 000 Américains qui étaient (à ce moment-là) morts de la pandémie. Chaque nom était suivi d'une ligne de la notice nécrologique. L'objectif était de rappeler aux gens que derrière les statistiques se cachent des vies réelles, des familles. Ces personnes faisaient partie de la mémoire de quelqu'un et méritaient qu'on se souvienne d'elles pour ce ^qu'elles étaient, et pas seulement comme d'un chiffre.10

Une autre représentation brutale de cette perte a eu lieu en octobre 2020, lorsque 20 000 chaises vides ont été disposées sur le terrain faisant face à la Maison Blanche. Chaque chaise représentait 10 morts. Cette opération a été suivie d'autres installatio^ns similaires dans différents États des États-Unis11.

Pour contrer ces effets, il y a des choses que nous pouvons faire. La visualisation en est une. L'autre consiste à informer les gens de l'importance des petits efforts. La technologie, en particulier, nous aide à le faire grâce à des fonctions telles que les mises à jour en temps réel des dons. De nombreux sites de crowdfunding permettent aux donateurs de suivre les projets longtemps après y avoir contribué, afin de voir l'impact de leurs actions. Ce pourrait être une façon de dire aux gens que chaque geste compte.

La question de savoir si cela contribue à changer notre façon d'apprécier la vie reste une question pour les chercheurs, mais dans le contexte actuel, cela pourrait simplement nous aider à comprendre et à assimiler les grands nombres. En soi, c'est un pas dans la bonne direction. Le moins que nous puissions faire à ce stade est de veiller à ce que nos enfants ne grandissent pas en pensant qu'il est normal de perdre des millions de vies à cause d'un virus en l'espace d'une année. Nous leur devons bien cela.