Perspectives TDL : Encourager la justice sociale avec les sciences du comportement

Sekoul Krastev, directeur général du Decision Lab, s'entretient avec le Dr Brooke Struck, notre directeur de recherche, pour discuter de sa vision de l'objectif de l'organisation, qui est d'obtenir des résultats en matière de justice sociale par le biais des sciences du comportement. Voici quelques-uns des sujets abordés :

• Essayer de définir la justice sociale et son importance
• L'impact de la culture sur les efforts en faveur de la justice sociale
• Les pièges des sciences du comportement qui entravent la justice sociale
• Les hypothèses de la plupart des personnes non initiées aux sciences du comportement
• Le combat de la formation à la dissociation et l'efficacité de l'éducation au comportement non rationnel
• Reconnaître les tendances néolibérales des solutions comportementales et élaborer des idées sur la manière de les contourner
• Possibilités d'améliorer les efforts en faveur de l'équité en s'appuyant sur la recherche
• Une esquisse de politique des sciences du comportement pour la justice sociale
• Les avantages des sciences du comportement face à la difficulté de traiter les problèmes systémiques

Sekoul : Merci d'avoir accepté de vous asseoir avec moi, Brooke. Je voudrais commencer notre discussion en vous demandant de donner une définition provisoire de la justice sociale.

Brooke : Je définirais la justice sociale comme la distribution équitable des opportunités - et probablement des résultats, peut-être à un degré moindre - dans l'ensemble de la société, au niveau de l'individu et du groupe. Ces ressources devraient être équitables selon diverses dimensions, notamment la santé, la richesse, l'éducation, le pouvoir et diverses dimensions des droits. Au minimum, cela signifie une distribution équitable des opportunités, de sorte qu'un individu ait les mêmes opportunités qu'un autre, toutes choses étant égales par ailleurs.

Sekoul : Pourquoi pensez-vous qu'une distribution équitable est importante ?

Brooke : Outre l'impératif moral selon lequel les choses doivent être équitables, qui est probablement la raison la plus importante, il existe d'autres dimensions. L'une d'elles me vient à l'esprit : la stabilité de la société. Si le sentiment d'injustice est partagé, le statu quo est menacé. Cela ne veut pas dire que les ressources et les opportunités doivent être réparties de manière égale. La manière dont les ressources et les opportunités sont réparties doit cependant refléter la façon dont la plupart des gens pensent qu'elles devraient l'être. C'est ce qui déterminera le degré de stabilité de la société. Un état d'équité générale engendre un soutien au statu quo. En revanche, lorsqu'il existe un sentiment général d'inégalité, il y aura des troubles et le statu quo sera instable. À mon avis, cela peut conduire à une révolution.

Sekoul : Existe-t-il une sagesse unifiée sur la manière de parvenir à la justice sociale ?

Brooke : Je ne suis pas sûre qu'il existe une sagesse unifiée à ce sujet ; en fait, c'est très spécifique à chaque culture. La valeur accordée à l'égalité des résultats ou des chances varie considérablement d'une culture à l'autre. Dans un contexte occidental, nous aimons penser que nous avons certains droits inaliénables. D'autres groupes ne sont toujours pas d'accord avec l'idée d'une égalité généralisée. Par exemple, Thomas Piketty, dans Capital et idéologie, évoque l'émergence des droits de propriété. Les droits de propriété sont quelque chose que nous considérons généralement comme universel en Occident. Tout le monde a le même droit de posséder des choses. Auparavant, ce n'était pas le cas. Et même le concept de propriété dans le monde diffère d'une culture à l'autre.

L'idée des droits de l'homme universels, par exemple, suppose l'égalité de tous les humains avec tous les autres, ce qui est, en soi, un artefact culturel. C'est un résultat de notre histoire que de croire, pour reprendre les mots célèbres, que "tous les hommes sont créés égaux", ce qui n'est pas nécessairement une évidence. La biologie humaine n'est pas câblée pour affirmer l'égalité universelle ; il s'agit plutôt d'un des nombreux résultats culturels possibles.

Sekoul : Quels sont, selon vous, les pièges des sciences du comportement qui pourraient exister dans notre société occidentale, ou du moins en Amérique du Nord, disons, et qui empêcheraient la justice sociale ?

Brooke : Tout d'abord, les gens pensent qu'ils ont beaucoup plus de contrôle sur leurs propres préférences et expériences qu'ils n'en ont en réalité. L'une des façons dont les sciences du comportement sont impliquées dans ce processus est la formation aux préjugés inconscients. La formation aux préjugés inconscients repose sur l'hypothèse tacite qu'une fois qu'une personne a explicitement appris l'existence d'un préjugé, elle sera en mesure de le surmonter parce qu'elle est consciente de son effet. Il y a de bonnes raisons de penser que nous ne devrions pas avoir autant confiance dans le pouvoir de notre esprit conscient d'influencer l'infrastructure subconsciente sur laquelle la conscience est construite.