TDL Brief : Faire confiance à la science

The National Academic Press, Trust and Confidence at the Interfaces of the Life Sciences and Society : Le public fait-il confiance à la science ? Résumé de l'atelier (2015)

Si l'on s'en tient aux extrémistes qui se méfient de la science, on a l'impression que la science est assimilée aux théories du complot. Cependant, la plupart des gens n'ont pas des opinions aussi farfelues et sont plus susceptibles de ressentir de l'incertitude à l'égard de la science plutôt que de la rejeter purement et simplement. Si l'enquête sociale générale de 2013 a montré que 95 % des gens pensaient que les scientifiques contribuaient à résoudre des problèmes difficiles, l'enquête a également montré que la moitié de la population américaine avait l'impression que la science avait créé autant de problèmes qu'elle n'avait apporté de solutions à la société entre 2001 et 2010.

Ces données suggèrent que, bien que les gens considèrent les scientifiques comme des personnes intelligentes et travailleuses en général, il existe une certaine ambivalence quant à l'intention qui sous-tend le travail particulier qu'ils effectuent et quant à savoir s'il sera bénéfique pour la société. Bien que les gens puissent être d'accord avec la science en principe, ils sont prompts à douter de sa capacité à perpétuer le bon ordre du jour lorsque ses conclusions ne cadrent pas parfaitement avec leurs croyances préexistantes sur des sujets particuliers.

Cela signifie que la science, en tant que discipline, doit redoubler d'efforts pour rallier les gens à ses conclusions. Il ne suffit pas de diffuser des informations, il faut d'abord s'assurer que les gens croient en la crédibilité de la question. Une stratégie qui s'est avérée efficace pour aider les gens à s'intéresser davantage à la science consiste à faire appel à des "scientifiques célèbres". Lorsque l'information sort de la bouche d'une personne en qui les gens ont confiance ou qu'ils admirent, ils sont plus susceptibles d'y adhérer. Dans le monde moderne, les scientifiques ont presque besoin de devenir des figures populaires afin d'être plus compréhensibles, ce qui pourrait aider les gens à croire qu'ils ont vraiment leur intérêt à cœur.

Ce nouveau besoin d'experts scientifiques peut contribuer à expliquer l'intrigue choisie par Grey's Anatomy pour commencer sa 17e saison - le personnage bien-aimé Derek Shepherd (joué par Patrick Dempsey) est revenu dans la série, une décision qu'il a dit avoir prise pour essayer de faire en sorte que les gens pr^ennent le COVID-19 plus au sérieux.2 La star de la série, Meredith Grey (jouée par Ellen Pompeo), contracte également le virus et un responsable de la série a expliqué que c'était pour que le public comprenne les conséquences très réelles du ^virus sur les travailleurs de la santé.3 L'idée derrière ces deux initiatives est que lorsque la science provient de médecins célèbres bien-aimés, les gens sont plus susceptibles de s'y fier.

Par The National Post, "Une question de confiance" : La pandémie de COVID-19 a mis à l'épreuve la confiance du public dans la science comme jamais auparavant (mai 2020)

Plus que jamais peut-être, la méfiance de la population à l'égard de la science a de graves conséquences pour la santé mondiale. Les personnes qui n'ont pas confiance en la science ne sont pas susceptibles de faire confiance aux experts en santé publique et de suivre leurs directives sur la manière de combattre le COVID-19. Chaque média, chaque dirigeant politique et presque tout le monde donnant son avis sur le virus et la meilleure méthode pour le combattre, il n'est pas étonnant que le public soit confus et incertain. Mais la méfiance des gens à l'égard de la science pourrait bien être la véritable maladie - sans un consensus national sur la manière de s'attaquer au COVID-19, il est peu probable que nous soyons en mesure de vaincre rapidement le virus.

Si les gens ne font pas confiance à la science, ils n'hésiteront pas à affirmer que les chiffres rapportés sur les cas quotidiens sont inexacts, s'ils croient même à l'existence du virus. Il s'ensuit qu'il est peu probable qu'ils suivent des protocoles de distanciation sociale ou de masquage parce qu'ils ne croient pas que le problème soit aussi important que les scientifiques le prétendent. Il devient évident que ces mêmes personnes ne sont pas susceptibles d'accepter le vaccin avec empressement. Tout cela signifie que nous continuerons à voir les chiffres augmenter, les lits d'hôpitaux se remplir et le nombre de morts s'accroître parce que les scientifiques ne parviennent pas à mettre tout le monde d'accord.

L'un des facteurs à l'origine de la méfiance des Américains à l'égard des experts médicaux est la réaction de Donald Trump aux avis scientifiques. M. Trump a constamment minimisé la gravité du virus et est allé à l'encontre de l'avis donné par Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Ses remarques et ses actions ont fait du COVID-19 une question politique plutôt que scientifique, ce qui a eu des conséquences désastreuses sur le nombre de cas aux États-Unis. Lorsque l'on compare le nombre de cas aux États-Unis à celui, beaucoup plus faible, du Canada, il semble que la relation d'un dirigeant politique avec les faits scientifiques et les experts de la santé puisse être un facteur déterminant dans la capacité à aplanir la courbe. Depuis le début de la pandémie, le Premier ministre canadien Justin Trudeau s'est aligné sur les experts en santé publique dans ses discours publics, contrairement à Donald Trump. Bien qu'il y ait encore un nombre considérable de cas au Canada, ils sont pratiquement inexistants par rapport aux données américaines.

Par Embo Reports, Prendre au sérieux la méfiance à l'égard de la science : Pour surmonter la méfiance du public à l'égard de la science, les scientifiques doivent cesser de prétendre qu'il existe un consensus scientifique sur les questions controversées alors que ce n'est pas le cas (mai 2017).

Le changement climatique est un domaine scientifique qui suscite souvent le scepticisme. Malgré l'abondance de données montrant que l'activité humaine fait lentement mais sûrement des ravages sur notre planète, certaines personnes ne croient toujours pas à la réalité. S'il est tentant de considérer les négateurs du changement climatique comme des conspirationnistes stupides et idiots, une telle vision ne fait que les éloigner davantage de la science. Au contraire, leur scepticisme doit être pris au sérieux et une enquête sur les facteurs à l'origine de la méfiance à l'égard de la science doit être menée si nous voulons la combattre.

En ce qui concerne le changement climatique, l'un des problèmes est qu'une question incroyablement vaste et complexe a été réduite à des affirmations très simplistes. Par exemple, avant que l'expression "changement climatique" ne gagne en popularité, le concept était appelé "réchauffement planétaire". Pour les personnes qui n'étaient pas confrontées à des températures plus élevées, il était facile de rejeter complètement le réchauffement planétaire. La hausse des températures n'est qu'un des effets du changement climatique, mais en qualifiant le phénomène par une seule caractéristique, on a induit les gens en erreur.

Un autre problème qui contribue à la méfiance à l'égard de la science est le fait que le débat public crée généralement une fausse binaire lorsqu'il s'agit de sujets controversés. Il faut soit y croire de tout cœur, sans l'ombre d'un doute, soit penser qu'il s'agit d'un canular. Cependant, le changement climatique comporte tellement de composantes différentes que nous ne devrions pas avoir à diviser les opinions de manière aussi tranchée. Il y a plus de nuances que le simple "réchauffement planétaire", car le changement climatique est incroyablement compliqué et l'échelle est si vaste qu'un consensus à 100 % parmi les scientifiques est pratiquement impossible.

Il est difficile de regrouper les opinions autour d'un simple accord ou désaccord sur un sujet aussi complexe. Bien que les désaccords au sein de la communauté scientifique puissent initialement susciter une certaine inquiétude quant à la crédibilité des données, nous devons comprendre que lorsqu'il s'agit d'une question aussi compliquée que le changement climatique, les degrés d'accord sont forcément différents. Le changement climatique n'est pas facilement testable et vérifiable, et affirmer qu'il existe une certitude inébranlable à 100 % laisserait entendre que les scientifiques ne font pas leur travail. Après tout, les expériences scientifiques visent souvent à réfuter leurs propres théories. Plus nous disposons de connaissances, plus l'absence de consensus est possible. Nous devons laisser une place au scepticisme, car celui-ci met en évidence les lacunes de nos connaissances qui doivent être comblées.

Bien que le changement climatique soit bien réel et qu'il se produise certainement, nous devons accepter qu'il puisse encore y avoir des débats sur des détails spécifiques d'un phénomène complexe.

Par The Decision Lab, le déni de science n'est pas seulement un problème conservateur (Oct 2020)

Souvent, une stratégie utilisée pour combattre la méfiance des gens à l'égard de la science consiste à publier davantage de données et à diffuser plus de faits sur la question. Toutefois, si les gens ne croient déjà pas aux données scientifiques, le simple fait d'en publier davantage ne les fera pas changer d'avis. En fait, cela pourrait les amener à renforcer leur position à l'encontre des données, car nous sommes prompts à tourner le dos aux informations qui ne correspondent pas à nos croyances, conformément au biais de confirmation.

Si les données ne permettent pas de résoudre la méfiance à l'égard de la science, les scientifiques doivent trouver un autre moyen de faire changer les gens d'avis. Il n'est pas facile d'amener les gens à renoncer à leurs croyances, car l'orgueil les pousse souvent à s'accrocher obstinément à leur point de vue et à ne pas écouter les autres. Si la pression extérieure pour faire changer les gens d'avis ne fonctionne pas, les scientifiques peuvent avoir besoin d'amener les gens à se tourner vers l'intérieur et à confronter leur propre compréhension de la science.

Par exemple, Fernbach et al. ont mené une étude en 2013 dans laquelle il était demandé aux participants d'expliquer étape par étape comment certaines politiques pouvaient être mises en œuvre. Certains participants ont été invités à expliquer par écrit le fonctionnement de la politique, tandis que d'autres ont été invités à expliquer pourquoi ils soutenaient une politique. Après avoir rédigé leurs explications, les participants ont été invités à évaluer leur degré de compréhension du phénomène et leur degré de certitude quant à leur position. Fernbach et al. ont constaté que les participants à qui l'on avait demandé d'expliquer le fonctionnement d'une politique étaient moins extrêmes dans leur position finale. Les chercheurs ont conclu que cela s'expliquait par le fait que ces participants avaient été confrontés à leur propre ignorance, ce qui leur avait permis de se rendre compte qu'ils ne comprenaient peut-être pas entièrement le phénomène et les avait rendus plus enclins à écouter des opinions divergentes par la suite, puisqu'ils ne défendaient plus leurs croyances de manière catégorique.

Les participants à qui l'on a demandé pourquoi ils soutenaient une politique n'ont pas eu à faire face aux lacunes de leurs connaissances. Si les gens ont l'impression d'avoir une compréhension globale de quelque chose, davantage de données ne les feront pas changer d'avis parce qu'ils ont déjà l'impression de savoir tout ce qu'ils ont besoin de savoir sur le sujet. Cependant, si nous demandons aux gens d'expliquer les phénomènes scientifiques dont ils se méfient, ils peuvent soudainement réaliser que leurs connaissances sont limitées et être plus ouverts à de nouvelles idées.

La méfiance des masses à l'égard de la science est un problème croissant, ce qui signifie que les scientifiques doivent mettre en œuvre correctement des stratégies pour y faire face. L'étude de Fernbach suggère que l'humilité pourrait être la clé pour changer les mentalités. Lorsque les gens se rendent compte qu'ils ne savent pas tout, ils peuvent se tourner vers les données pour combler leurs lacunes, mais la motivation doit venir de l'intérieur plutôt que de l'extérieur.

Par Forbes, GMOs : Trust the Science, Not the Food Fad (août 2016)

Un autre sujet scientifique qui suscite le débat concerne les organismes génétiquement modifiés (OGM) et la question de savoir s'ils sont bons ou non pour nous. Bien que les données scientifiques aient montré que nous modifions depuis longtemps nos cultures et que les aliments produits par les OGM présentent un certain nombre d'avantages, de nombreuses personnes continuent de penser que ce qui n'est pas naturel ne peut pas être bon pour leur corps.

Sachant que les gens se méfient de la science qui sous-tend les OGM, les entreprises ont utilisé cette connaissance pour inciter les gens à acheter leurs produits ou leurs activités. Les entreprises alimentaires utilisent les étiquettes "sans OGM" comme tactique de marketing, tandis que les grandes organisations commerciales encouragent l'adhésion en se caractérisant par des campagnes anti-OGM. Même si vous ne croyez pas aux bienfaits de la consommation d'aliments contenant des OGM, les recherches montrent qu'il est très difficile de détecter si les aliments contiennent des ingrédients génétiquement modifiés, ce qui signifie que les étiquettes "sans OGM" ne signifient pas grand-chose. Les prix augmentent considérablement sans que l'on sache vraiment à quel point le produit est différent.

La mode des aliments sans OGM démontre que les gens sont manipulés par leur méfiance à l'égard de certains phénomènes scientifiques. Malheureusement, lorsque des entreprises alimentaires et des campagnes prétendent être contre les OGM uniquement pour gagner de l'argent, elles donnent faussement aux gens l'impression que leurs convictions sont justes parce qu'elles sont soutenues par de grandes organisations. Cela signifie également que les gens ne ressentent pas le besoin de comprendre réellement ce à quoi ils s'opposent, ou quels sont les ingrédients qu'ils essaient d'éviter, parce qu'ils peuvent citer les campagnes comme "preuve" que les OGM sont mauvais.

Les consommateurs souffrent d'un manque de connaissances. Si c'est une chose de ne pas être d'accord avec les données scientifiques, c'en est une autre de ne même pas les rechercher. Les gens devraient essayer de comprendre ce que signifie réellement un label "sans OGM" avant de commencer à payer des prix élevés pour des produits portant ce label.