Déplacer les poteaux des objectifs mentaux : Pourquoi viser le "meilleur" n'est pas toujours la meilleure stratégie
Lorsque nous prenons nos résolutions pour la nouvelle année ou que nous nous fixons une liste d'objectifs personnels, nous pensons souvent en termes de maximums ; nous les formulons de la manière suivante : "Je veux être le plus en forme possible", "Je veux gagner le plus d'argent possible" ou "Je veux donner le plus possible à des œuvres caritatives". Nos gouvernements font souvent de même ; par exemple, dans de nombreux pays, la rhétorique entourant la pandémie de COVID-19 a consisté à réduire autant que possible la transmission et les hospitalisations dues au virus avant, par exemple, d'ouvrir des magasins ou d'autoriser des rassemblements de masse.
Ces types d'objectifs sont connus sous le nom d'objectifs "maximisants". Cela signifie qu'ils n'ont pas d'objectif final particulier ; le but est simplement de devenir le meilleur, ou d'en faire le plus possible. Sur le plan cognitif, cela nécessite une exploration et une analyse constantes pour s'assurer que la "meilleure" option n'a pas été négligée et que nous optimisons toujours nos décisions et nos actions pour atteindre cet objectif.
L'un des problèmes que pose la maximisation des objectifs est qu'ils sont, par nature, extrêmement difficiles à atteindre et à réaliser. À quel moment pouvons-nous dire que nous sommes le plus "en forme" possible ? Qu'est-ce que cela signifie ? Il est certainement possible d'être toujours un peu plus en forme. De même, à quel moment avons-nous fait assez pour endiguer la transmission du COVID-19 avant d'ouvrir des salons de coiffure ?
En l'absence d'objectifs clairs et concrets, mais plutôt d'une vague détermination à améliorer ou à maximiser nos capacités dans un domaine, nous nous exposons non seulement à des déceptions, mais nous risquons aussi de perdre du temps et de l'énergie. Si nous ne nous demandons pas si une ambition particulière doit être maximisée ou non, nous risquons de dépenser des ressources inutiles pour devenir les meilleurs dans un domaine où nous serions heureux d'être simplement assez bons.
À la lumière de ce qui précède, l'économie comportementale suggère qu'il existe un autre type d'objectif que nous pouvons, et devrions, nous fixer régulièrement : les objectifs de satisfaction. Les objectifs de satisfaction sont ceux pour lesquels nous recherchons une option ou un objectif qui est "suffisamment bon". Ce type d'objectif est particulièrement utile lorsque nous disposons d'informations incomplètes, lorsque nous sommes confrontés à des systèmes qui impliquent des niveaux élevés d'incertitude ou lorsque nous ne disposons pas des ressources nécessaires pour rechercher toutes les alternatives potentielles en vue d'une maximisation.
Pour mieux comprendre la différence entre un objectif de maximisation et un objectif de satisfaction, prenons l'exemple de la condition physique.
Maximiser : Je veux être le plus en forme possible.
Satisfaction : Je veux être suffisamment en forme pour courir un 5 km sans m'arrêter.
Voici un autre exemple, cette fois lié à l'écriture :
Maximiser : Je veux écrire davantage cette année.
Satisfaction : Je veux écrire un article par mois cette année.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
Le débat entre les objectifs de maximisation et de satisfaction dans la théorie économique
La controverse entre maximisation et satisfaction est profondément ancrée dans l'économie. Le débat a été introduit pour la première fois par Simon en 19551 et popularisé par Schwartz en 2002,2 et il peut revêtir différentes significations dans différents contextes. Dans le cadre de cet article, nous nous contenterons de l'examiner dans le contexte de la fixation d'objectifs.
La recherche a montré que les personnes qui se satisfont de leurs choix les apprécient davantage. Ils passent également moins de temps et se créent moins de stress lorsqu'ils font des choix. Un article de référence, publié en 2002 par Barry Schwartz et ses collègues2, s'est penché sur la prise de décision des étudiants universitaires de premier cycle. Dans la première phase de leur étude, ils ont soumis un questionnaire aux étudiants afin de déterminer, d'une part, s'ils avaient une personnalité plus "maximisante" ou "satisfaisante" et, d'autre part, d'évaluer leur bien-être dans un certain nombre de domaines : satisfaction de la vie, bonheur, optimisme et estime de soi.
Ils ont constaté que les personnes qui maximisaient leurs choix et leurs objectifs étaient moins heureuses et avaient une moins bonne estime d'elles-mêmes et une moins bonne satisfaction de la vie. En outre, les personnes qui maximisent leurs choix étaient plus susceptibles de souffrir de dépression et de perfectionnisme. Dans d'autres volets de l'étude, ils ont constaté que les maximisateurs étaient plus enclins à se comparer aux autres sur le plan social et qu'ils étaient plus susceptibles d'éprouver des regrets.
Ces résultats ont été repris et étendus au cours des deux dernières décennies. En 2013, Peng3 a montré que, dans un contexte professionnel, les équipes qui avaient des tendances à la satisfaction avaient un meilleur moral, une plus grande satisfaction et de meilleurs résultats à long terme que celles qui avaient des tendances à la maximisation. En 2012, Sparks et al. ont montré que les personnes qui tentaient de maximiser leurs objectifs étaient non seulement moins heureuses, mais aussi plus réticentes à s'engager dans leurs choix et leurs objectifs.4 On pense que ces effets sont amplifiés dans les environnements numériques, où l'éventail des options et des comparaisons potentielles est multiplié.5
La maximisation est-elle toujours mauvaise ?
Une mesure importante a été omise dans la partie précédente de cette discussion : les résultats. Bien que la littérature semble montrer de manière assez cohérente que les personnes satisfaites font preuve d'un plus grand bien-être et d'une meilleure estime de soi au niveau individuel, les données comparant les performances et les résultats brossent un tableau légèrement différent.
Iyengar et al.6 ont étudié des étudiants universitaires à l'automne de leur dernière année d'études. Ils leur ont fait passer une échelle mesurant leurs tendances à la maximisation, puis les ont suivis tout au long de l'année dans leur recherche d'emploi. Les étudiants ayant des tendances maximisantes ont obtenu des emplois avec des salaires 20% plus élevés que ceux ayant des tendances satisfaisantes, bien que les maximisants aient été moins satisfaits et aient eu un point de vue plus négatif tout au long du processus de recherche d'emploi que les satisfaisants.
Ce résultat est reproduit dans d'autres études, qui montrent qu'en dépit d'une plus grande indécision et de résultats psychologiques plus défavorables, les maximiseurs obtiennent des résultats équivalents, voire supérieurs, à ceux de leurs homologues satisfaits.
Vers un modèle mental durable
La solution n'est pas d'abandonner tous nos objectifs de maximisation - que ce soit dans notre vie personnelle ou professionnelle ou dans le contexte de la politique publique - et de les remplacer par des objectifs de satisfaction. Nous devrions plutôt prendre l'habitude d'interroger nos ambitions, d'évaluer leur importance et de prendre une décision rationnelle quant à la nécessité de les satisfaire ou de les maximiser. En fait, nous pouvons même tenter de modéliser mathématiquement cette décision si nous le souhaitons.7 Cela nous permettra non seulement d'éliminer le stress et la charge cognitive liés à un excès d'objectifs maximisants, mais aussi de libérer de l'espace pour les objectifs qui nous tiennent le plus à cœur.
References
- Simon, H.A., A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics, 1955. 69(1) : p. 99-118.
- Schwartz, B., et al, Maximizing versus satisficing : happiness is a matter of choice. J Pers Soc Psychol, 2002. 83(5) : p. 1178-97.
- Peng, S., Maximisation et satisfaction dans les dyades décisionnelles. 2013.
- Sparks, E.A., J. Ehrlinger, et R.P. Eibach, Failing to commit : Maximizers avoid commitment in a way that contributes to reduced satisfaction. Personality and Individual Differences, 2012. 52(1) : p. 72-77.
- Misuraca, R. et B. Fasolo, Maximizing versus satisficing in the digital age : Disjoint scales and the case for "construct consensus". Personnalité et différences individuelles, 2018. 121 : p. 152-160.
- Andreatta, P.B., et al, Short-term outcomes and long-term impact of a programme in medical education for medical students. Medical Education, 2009. 43(3) : p. 260-267.
- Hey, J.D., Y. Permana, et N. Rochanahastin, When and how to satisfice : an experimental investigation. Theory and Decision, 2017. 83(3) : p. 337-353.
About the Author
Akhil Bansal
Akhil Bansal est un jeune médecin et un chercheur qui siège au conseil d'administration de plusieurs organisations à but non lucratif dans le domaine de la santé. Il est rédacteur au Decision Lab et s'intéresse particulièrement à la manière dont les connaissances en économie comportementale peuvent être appliquées pour améliorer la santé et les soins de santé. Il s'intéresse tout particulièrement aux innovations en matière de soins de santé à faible coût et au rôle que joue le développement organisationnel dans la croissance et la longévité. Céramiste en herbe, Akhil est souvent assis à un tour de potier le week-end. Akhil est titulaire d'une licence en sciences et d'un doctorat en médecine de l'université de Sydney.
