Sommes-nous intrinsèquement égoïstes ? Ce que dit la science

Quiconque s'intéresse de près ou de loin à la psychologie ou à l'économie a probablement entendu parler de la théorie des deux systèmes de prise de décision : l'idée selon laquelle nos décisions sont régies par deux "systèmes" cognitifs opposés. Le système 1 est la partie automatique et émotionnelle d^e notre cerveau, et le système 2, la partie lente et délibérative.5

Ces deux systèmes sont étroitement liés, et leur interaction ainsi que leurs niveaux d'activation relatifs peuvent déterminer notre comportement. Cela signifie que certains stimuli peuvent renforcer ou inhiber l'influence du fonctionnement d'un système dans le processus de prise de décision. Par exemple, prendre une décision lorsque l'on se sent submergé par de multiples tâches, par la pression du temps ou par l'épuisement mental et physique peut affaiblir le système 2 de réfl^exion d'un individu et le rendre plus dépendant de ses jugements du système 1.6

Cela n'a rien de surprenant : lorsque vous êtes mentalement débordé, vous ne réfléchissez probablement pas et vous allez prendre des décisions de manière impulsive ! De la même manière, faciliter la pensée du système 2 en donnant aux gens le temps de prendre des décisions ou en les incitant à réfléchir en profondeur peut supprimer le système 1 et améliorer la pensée du système 2.

Grâce à l'interaction entre le système 1 et le système 2, les chercheurs en psychologie et en économie ont trouvé un nouveau moyen de répondre à cette vieille question. En manipulant des éléments tels que la pression temporelle pour renforcer l'impulsivité chez certains sujets et promouvoir la délibération chez d'autres, les chercheurs ont pu différencier les effets du système 1 et du système 2 sur notre comportement afin de déterminer si nous sommes vraiment instinctivement égoïstes ou coopératifs.

Les expériences qui nécessitent une coopération entre les participants sont utilisées pour étudier l'avidité instinctive par rapport à l'avidité calculée. Prenons par exemple le jeu des biens publics. Dans ce jeu, les joueurs sont placés en groupes et reçoivent une dotation (généralement autour de 10 dollars). Il leur est demandé de donner un certain montant de leur dotation pour un "bien public", où leurs dons seront doublés et ensuite répartis entre les joueurs. Vous devriez pouvoir déceler une dynamique intéressante dans ce jeu : en coopérant et en contribuant davantage au bien public, tout le monde en profitera. En revanche, si vous agissez de manière égoïste, vous serez le seul à en bénéficier au détriment du groupe.

Que se passe-t-il lorsqu'on vous demande d'apporter cette contribution au bien public alors que vous êtes uniquement sous l'influence du système 1 (c'est-à-dire lorsque le système 2 est sous l'emprise d'une forme quelconque de stress cognitif) ? Il s'avère que lorsqu'ils doivent prendre une décision dans les 10 secondes, les participants des groupes expérimentaux agissent de manière plus coopérative. Les participants qui ont agi de manière impulsive ont d^avantage contribué à l'intérêt général que ceux qui ont eu le temps de réfléchir à leur contribution.7

Ce qui est également fascinant dans cette étude, c'est que lorsque les participants ont eu le temps et ont été encouragés à réfléchir à leurs décisions, ils ont opté pour une plus grande avidité. Apparemment, lorsque nous nous fions à notre instinct, nous sommes prêts à coopérer, mais lorsque nous avons la possibilité de réfléchir aux coûts et aux avantages de nos décisions, nous pensons davantage à nos propres résultats qu'à ceux des autres.

Ces résultats sont également valables pour le jeu du dilemme du prisonnier, une autre activité qui implique une dynamique de coopération (si vous venez du Royaume-Uni, ce jeu est analogue à la situation "split-or-steal" dans le jeu télévisé "Golden Balls"). Des résultats similaires ont également été obtenus lorsque ces expériences ont été menées en personne plutôt qu'à l'aide d'un programme informatique.

Ces résultats sont certes fascinants, mais vous vous dites peut-être qu'un comportement observé en laboratoire n'est pas forcément reproductible dans la vie réelle. Supposons, par exemple, que quelqu'un vous aborde dans la rue et vous demande de contribuer à une œuvre de bienfaisance, et que vous n'ayez pas le temps de prendre une décision (vous êtes peut-être en retard au travail). Pensez-vous que vous feriez un don ? Des recherches plus approfondies sur le terrain sont peut-être nécessaires pour confirmer ces résultats dans des scénarios réels.

Une autre approche de l'étude de nos instincts coopératifs consiste à examiner le comportement des bébés. Intuitivement, les bébés devraient représenter l'humanité dans son état le plus primitif, où nous dépendons le plus de nos instincts pour prendre nos décisions. D'un point de vue biologique, les bébés ont un cerveau sous-développé et sont extrêmement impuissants à la naissance, ce qui explique pourquoi nous mettons beaucoup plus de temps à mûrir que les autres animaux. (Nous avons évolué de cette manière parce que si notre têt^e grossissait, nous aurions eu du mal à sortir de l'utérus de notre mère.)8 L'étude des tendances coopératives/égoïstes des bébés devrait donc théoriquement refléter notre véritable nature humaine.

En effet, les chercheurs ont constaté que les bébés ont une forte tendance à coopérer. Les tout-petits âgés de 14 à 18 mois sont prêts à ramasser et à vous tendre un objet que vous avez laissé tomber accidentellement, sans aucun compliment ni reconnaissance ; ils sont prêts à partager avec les autres ; et ils sont également prêts à informer les autres de choses qui leur seront bénéfiques, même sⁱ cela n'apporte aucun avantage au tout-petit lui-même.9 Cela contraste avec les bébés chimpanzés, qui n'affichent pas les mêmes tendances coopératives à un très jeune âge. Cela montre qu'il s'agit peut-être d'une capacité humaine unique d'être instinctivement coopératif.

Il semble donc possible que les grands penseurs de notre histoire se soient trompés - peut-être ne sommes-nous pas aussi égoïstes que nous le pensons. Les résultats de l'étude sur le jeu des biens publics et des études sur les nourrissons suggèrent que nous pourrions être instinctivement coopératifs plutôt qu'égoïstes. Mais quelles sont les explications possibles ?

Du point de vue de la biologie évolutive, il se pourrait que les gènes coopératifs aient été sélectionnés parce qu'il s'agissait de la meilleure stratégie de survie. Ceux qui étaient plus coopératifs de manière innée ont pu connaître des résultats plus avantageux et survivre suffisamment longtemp^s pour transmettre leurs gènes à leur progéniture.10

Mais il y a aussi de nombreux cas où notre première impulsion est de ne pas coopérer, et de nombreux cas où, après mûre réflexion, nous décidons quand même de coopérer. Nous avons tous rencontré des personnes qui semblaient simplement moins dignes de confiance, et nous pouvons tous penser à des cas où nous avons fini par faire confiance à quelqu'un après avoir longuement réfléchi à notre décision - par exemple, après avoir envisagé une transaction commerciale ou acheté quelque chose de coûteux à quelqu'un d'autre.

L'hypothèse de l'heuristique sociale (SHH) vise à relier ces idées. Cette théorie prédit que la variation de nos réponses intuitives et coopératives dépend largement de nos différences individuelles ainsi que du contexte dans leque^l nous nous trouvons.11

Nos réponses intuitives sont en grande partie façonnées par des comportements qui se sont avérés avantageux dans le passé. Imaginez par exemple que vous jouez dans une équipe de basket-ball. Si vous vous rendez compte qu'il est avantageux de travailler avec vos coéquipiers pour gagner des matchs, vous commencerez progressivement à développer des réponses instinctives pour coopérer avec vos coéquipiers afin de continuer à gagner des matchs. Mais si vous commencez à reconnaître que c'est vous qui portez l'équipe et que faire confiance à vos coéquipiers nuit en fait aux résultats de l'équipe, vous commencerez à développer des comportements plus instinctivement égoïstes et à ne pas les adopter aussi fréquemment.

Dans cette perspective, nos réponses instinctives dépendent toutes de la stratégie - coopération ou égoïsme - qui a fonctionné pour nous dans le passé. Cela peut expliquer pourquoi la plupart des participants au jeu des biens publics ont choisi de coopérer : les comportements coopéra^tifs sont généralement avantageux dans notre vie quotidienne.12

À l'ère moderne, nos vies sont plus interconnectées que jamais. Nous sommes aujourd'hui plus de 7 milliards, nos expériences sont facilement partageables sur les médias sociaux et nos entreprises nécessitent une collaboration étroite avec des partenaires afin d'en tirer un bénéfice mutuel. ^Il est plus important que jamais de se comporter conformément aux normes sociales13 , car nous avons souvent besoin de coopérer avec les autres dans notre vie quotidienne et tout comportement égoïste conduit souvent à la critique sociale et à l'atteinte à la réputation. Nous apprenons rapidement à coopérer et à nous adapter à ces normes sociales, ce qui, à son tour, renforce nos instincts en faveur de comportements plus coopératifs.

D'autre part, la délibération nous permet de nous adapter à des situations spécifiques et de passer outre nos réponses intuitives si celles-ci ne sont pas réellement bénéfiques dans le contexte actuel. En d'autres termes, la délibération nous permet d'élaborer des stratégies et de réprimer nos désirs instinctifs individuels afin d'opter pour le choix le plus optimal, qu'il s'agisse de coopération ou de non-coopération. Lorsqu'il n'y a pas de conséquences futures, comme dans l'expérience du jeu des biens publics, même si notre instinct nous pousse à coopérer, la délibération nous fera probablement pencher vers un comportement égoïste, car nous nous rendons compte que l'égoïsme stratégique nous permettra de mieux nous en sortir et que nous ne serons pas punis pour avoir profité de la situation.

Cependant, lorsqu'il y a des conséquences futures, la délibération favorisera la coopération ou la non-coopération en fonction des croyances de l'individu sur le comportement qui sera le plus avantageux d'un point de vue stratégique. Reprenons l'exemple du basketteur vedette : bien que sa réaction instinctive soit de faire cavalier seul, étant donné que son comportement égoïste pourrait entraîner des conséquences futures potentielles (mécontentement de ses coéquipiers, critiques des observateurs, abandon par l'entraîneur), il pourrait passer outre ses impulsions initiales et collaborer avec son équipe, car il serait stratégiquement avantageux de le faire. Nos processus du système 2 nous permettent de nous arrêter, de réfléchir à nos intuitions et d'élaborer une stratégie en conséquence.

Il existe donc des preuves irréfutables à l'encontre d'une idée qui a façonné nos enseignements pendant des millénaires. Les preuves semblent mener à la conclusion qu'en général, nous avons un désir inné de coopérer et qu'en fait, ce n'est que lorsqu'il y a des occasions d'être stratégiquement égoïste que nous révélons nos tendances les plus indésirables.

Il sera essentiel de comprendre nos tendances humaines instinctives alors que notre espèce est confrontée à certains des plus grands défis qu'elle ait jamais connus. Le changement climatique, les tensions politiques et les inégalités sont des problèmes qui menacent l'existence même de notre espèce et qui ne peuvent être résolus que par la coopération à l'échelle mondiale. Nous avons en nous un désir instinctif de coopérer. La connaissance de ce fait pourrait inspirer des solutions nouvelles et créatives, afin d'inciter les gens à relever ces défis ensemble.