Pourquoi nous considérons les jeux d'argent comme des certitudes

Alors que la plupart des sociétés en ligne préfèrent exacerber ce biais au lieu d'aider les individus à reconnaître leurs limites, le bookmaker "pointu" Pinnacle est devenu une anomalie en produisant des guides véritablement utiles sur la manière d'appliquer les connaissances des mathématiques, de l'économie et de la psychologie au comportement de jeu. Récemment, Pinnacle a publié des articles sur les effets du biais de confirmation, de l'heuristique, de l'effet de halo, du phénomène de la main chaude et de l'illusion de contrôle, autant de facettes reconnues de la science du comportement. Cela s'est produit parallèlement à un modèle commercial réussi, qui consiste à exploiter moins de jus (c'est-à-dire de marge) que les concurrents et à offrir aux clients les limites de paris les plus élevées qui soient.

Cela ne tient pas debout, n'est-ce pas ? Pinnacle n'hésite pas à garder ses clients les plus malins, et s'efforce même de vous enseigner des techniques qui vous permettront d'être plus efficace contre eux.

Il en ressort une idée claire. Pinnacle peut se permettre d'informer les joueurs de ses limites, car le simple fait de les informer ne suffit pas à les dissuader d'adopter des stratégies déficitaires. L'ère de la recherche en psychologie cognitive qui a conduit à la naissance de l'économie comportementale s'est fortement appuyée sur l'idée que les êtres humains ne sont pas de bons statisticiens et que lorsqu'on leur offre la possibilité de faire preuve d'un raisonnement probabiliste efficace, ils échouent souvent. La rentabilité des paris sportifs en est une excellente illustration.

À la suite d'un arrêt de la Cour suprême de 2018 annulant une interdiction de longue date sur les paris sportifs, les jeux d'argent en ligne sont sur le point d'exploser sur le marché américain. Parallèlement, en Europe, plusieurs fusions et acquisitions ont permis au secteur de se rapprocher d'un puissant oligopole. Comme aucune de ces situations évolutives ne fait l'objet d'une réglementation stricte, la question de savoir s'il s'agit ou non d'un problème se pose avec acuité aux décideurs politiques.

La plupart des parieurs jouent en compagnie d'amis, dans le but de rendre l'expérience sportive plus agréable. Pour la plupart d'entre eux, c'est un prix qu'ils sont prêts à payer. Le problème est qu'en décidant de rejeter l'application de modèles économiques plus rationnels au comportement des joueurs, nous ne disposons pas de suffisamment de recherches pour proposer quelque chose de mieux.

Il y a deux ans, Nature publiait un éditorial intitulé "Science Has a Gambling Problem" (La science a un problème de jeu), dans lequel il était affirmé que ni les gouvernements ni les universités n'accordaient suffisamment d'attention au problème des jeux d'argent, et que la recherche était rare et insuffisamment financée. Il est inquiétant de constater que deux ans plus tard, alors que les jeux d'argent en ligne ont encore augmenté en flèche, cette position n'a pratiquement pas changé.

Un article de Livingstone & Adam^s3 a énoncé quelques principes clés pour la pratique d'une recherche efficace sur les jeux de hasard, mais il s'agit d'un idéal qui semble encore loin d'être atteint. En fait, le seul grand rapport publié sur le potentiel de la science comportementale dans le domaine des jeux de hasard4 n'est pas très convaincant. Bien que ce rapport note que de petites interventions s'avèrent efficaces pour réduire les jeux excessivement risqués, il s'agit d'un premier pas très modeste.

En collaboration avec SkyBet et Bet365, les interventions visant à réduire les frictions dans l'accès aux informations sur le jeu responsable ont montré un niveau de signification pratique assez faible. Elles ne concernaient en outre que le faible pourcentage de clients dont les bookmakers en question avaient décidé qu'ils avaient déjà franchi le seuil du territoire "à risque".

Qu'en est-il des nombreuses possibilités d'interventions de type "nudge" dans l'acte même de placer des paris ? Pourquoi devrions-nous attendre que quelqu'un soit confronté aux graves conséquences mentales des jeux d'argent avant d'essayer de l'aider à réfléchir à ses actions ?

Des recherches telles que celle-ci sont reflétées par des preuves complètes que les bookmakers eux-mêmes tirent profit des facteurs comportementaux dans leurs campagnes de marketing depuis un certain temps déjà. Une étude des publicités des bookmakers lors de la Coupe du monde 20145 a montré que les publicités qui incitaient à l'heuristique de représentativité, comme la probabilité que le joueur vedette d'une équipe marque le premier but, incitaient les clients à parier sur les paris dont la perte attendue était la plus é^levée. En outre, les articles de Lopez-Gonzalez et de ses collègues6,7 soulignent le pouvoir des publicités pour les jeux d'argent, qui jouent sur l'illusion de contrôle et sur la perception d'un comportement de jeu "normal".

Tous ces éléments, et bien d'autres encore, sont mis en évidence dans l'article de Newell sur les "Dark Nudges in Gambling "8 , qui insiste sur un point essentiel : Les joueurs sont influencés pour jouer à un jeu très injuste, et les régulateurs ne font pas grand-chose pour y remédier. Les bookmakers affirment publiquement qu'ils accordent de l'importance au jeu responsable, mais l'offre pitoyable de ressources de ce type sur leurs plateformes en ligne suggère le contraire. Quoi qu'il en soit, les tentatives visant à orienter les joueurs vers ces ressources sont dépassées par les tentatives visant à les orienter vers les paris qui les ont mis dans le pétrin.

Alors que le monde sortira de la quarantaine dans les mois à venir et que les championnats professionnels reprendront, de nombreuses personnes seront incitées à perdre davantage en pariant en ligne, et les sciences du comportement disposent des outils nécessaires pour tenter de les aider. Même si le chemin qui mène à une meilleure recherche (et éventuellement à une meilleure politique) sera complexe et prendra du temps, j'ai pensé terminer par quelques fruits à portée de main qui constituent une base sur laquelle on peut construire :

• Supprimer la possibilité pour les bookmakers d'imposer des périodes d'attente pour les retraits d'argent des comptes. Sur la plupart des sites, les clients peuvent déposer de l'argent pour parier instantanément, mais doivent respecter une période d'attente pour retirer leurs gains, ce qui leur permet d'annuler leur retrait lorsqu'ils ont été attirés par un autre pari ou qu'ils ont changé d'état émotionnel. En sciences du comportement, on appelle cela du "sludge" (boue).9
• Accroître la visibilité des overrounds/juices. La plupart des clients n'ont pas conscience de la marge placée sur la "vraie cote" des résultats des paris. En augmentant la visibilité de cette marge, on indique clairement l'avantage dont le client a besoin pour être rentable. Cela découragerait également les bookmakers de pousser leurs marges trop haut et de promouvoir des paris qui maximisent la perte attendue du client.
• Diminuer les frictions liées à la visualisation du rapport P/L sur toute la durée de vie du client. La plupart des parieurs ne savent pas comment voir leur bénéfice/perte net(te) total(e) avec une entreprise. Cette information devrait être accessible en un clic à partir de la page d'accueil du bookmaker. Le fait de voir ses pertes passées peut l'aider à s'interroger sur ses perspectives actuelles.

Les joueurs sont incités à jouer un jeu injuste conçu par des entreprises qui utilisent l'irrationalité des joueurs à leur détriment. Grâce à des changements simples comme ceux-ci, les années 2020 peuvent être la décennie au cours de laquelle les jeux d'argent deviendront plus équitables.