Pourquoi nous avons besoin de plus qu'un simple coup de pouce
Que ce soit par myopie ou par manque d'imagination, il ne m'est pas venu à l'esprit, il y a deux mois, en observant le confinement de quelque 57 millions de personnes dans le Hubei, que nous serions bientôt tous confinés à la maison, nous aussi.
Le monde a cessé de fonctionner normalement. Même si une profonde anxiété règne face à un avenir incertain, la plus grande contribution que la plupart d'entre nous pouvons apporter est simplement de rester à la maison, de nous laver les mains et d'être gentils les uns envers les autres en ligne. Une petite partie désintéressée de la population - infirmières et médecins, épiciers et restaurateurs, ouvriers d'usine et chauffeurs-livreurs - maintient tranquillement la société ouverte et en mouvement. Pour le reste d'entre nous, la vie est en quelque sorte en pause.
L'isolement, le mot d'ordre du jour, est rapidement passé du statut de recommandation à celui d'obligation. Presque tous les pays concernés, ou les localités qui les composent, ont institué une forme ou une autre de distanciation sociale obligatoire. Mais nous n'en sommes pas arrivés là du jour au lendemain. Alors que l'Italie s'est enfermée le 9 mars pour tenter d'endiguer la propagation rapide du virus, ici, au Royaume-Uni, le gouvernement a préféré émettre des "conseils très stricts" pour que les gens évitent les lieux publics bondés. Le lendemain, la vie dans mon quartier londonien s'est poursuivie : le métro et les bus ont fonctionné, les pintes des pubs ont coulé à flots. Il faudra attendre dix jours de plus pour que le gouvernement lance un appel officiel à la fermeture.
L'éventail des réponses du Royaume-Uni a illustré à la fois les contributions potentielles et les limites cruciales des sciences comportementales dans l'élaboration des politiques. J'en ai tiré trois leçons principales sur la manière d'utiliser au mieux les sciences du comportement dans l'élaboration des politiques publiques :
References
[1] Camerer, C., Issacharoff, S., Loewenstein, G., O'Donoghue, T., & Rabin, M. (2003). Regulation for Conservatives : Behavioral Economics and the Case for "Asymmetric Paternalism". University of Pennsylvania Law Review, 151(3), 1211-1254.
[2] Collinson, S., Khan, K. et Heffernan, J. M. (2015). Les effets des rapports des médias sur la propagation des maladies et les mesures importantes de santé publique. PloS one, 10(11).
[3] Loewenstein, G. et Ubel, P. (2010). Economics behaving badly (L'économie se comporte mal). The New York Times, 14.
[4] Lunn, P., Belton, C., Lavin, C., McGowan, F., Timmons, S. et Robertson, D. (2020). Utiliser la science du comportement pour aider à combattre le coronavirus (No. WP656). Institut de recherche économique et sociale (ESRI).
[5] Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2003). Libertarian paternalism. American Economic Review, 93(2), 175-179.
About the Author
Andrew Lewis
Andrew est un écrivain et un spécialiste des sciences du comportement qui s'intéresse à la construction des croyances et à la manière dont les gens évaluent les nouvelles informations. Il est candidat au doctorat en sciences politiques à l'Université d'Oxford et chercheur doctorant au Centre for Experimental Social Science (CESS). Auparavant, il a travaillé à l'université Carnegie Mellon, au BEDR Policy Lab et au Center for Behavioral and Decision Research (CBDR), et a été assistant de recherche et d'enseignement auprès de George Loewenstein.
