Pourquoi nous avons besoin de plus qu'un simple coup de pouce

Les "nudges" - terme populaire désignant des mesures qui orientent les gens vers un résultat souhaité sans limiter leurs choix - ne sont pas les bons outils pour opérer des changements radicaux.

Tout en reconnaissant l'importance de la distanciation sociale, le Royaume-Uni a maintenu une attitude de laisser-faire dans sa réponse initiale, semblant dire à ses citoyens : voici ce que vous devriez faire, mais c'est à vous de décider. Conformément aux principes fondateurs de l'économie comportementale, à savoir le paternalisme libertaire [5] - ou la "réglementation pour les conservateurs" [1] -, le gouvernement a évité les mandats lourds, espérant plutôt pousser le public vers le résultat souhaité, à savoir la distanciation sociale.

Une stratégie similaire d'isolement suggéré, mais non imposé, a également caractérisé une grande partie de la réponse des États-Unis. Pourtant, comme le montrent les scènes de restaurants et de plages encore bondés, le simple fait de suggérer aux gens de rester chez eux ne fonctionne pas toujours. Une partie du problème aux États-Unis et au Royaume-Uni semble résider dans l'incohérence générale des messages. Le Canada, par exemple, a également été lent à promulguer des interdictions totales de mouvement, mais a maintenu un message fort et clair ("rentrez chez vous et restez chez vous") tout au long de la campagne. Afin d'exploiter le pouvoir considérable des nudges, nous devons formuler clairement et de manière cohérente le résultat que nous souhaitons obtenir. Lorsqu'elles sont bien menées, ces politiques peuvent constituer un moyen terme important entre la demande et l'obligation.

Pourtant, même avec une idée claire, il est trop difficile d'inciter une population entière à modifier fondamentalement son comportement quotidien. À titre d'exemple, dans l'État de Washington, où sévit l'une des pires épidémies du pays, les premiers appels à s'abriter ont été jugés inefficaces, et une interdiction formelle des rassemblements sociaux (assortie d'amendes et de sanctions pénales) a été nécessaire pour maintenir les gens à la maison. Depuis lors, un certain nombre d'États américains et la quasi-totalité des pays européens ont institué des restrictions applicables aux déplacements de leurs citoyens.

Une telle réponse est extraordinaire, quelle que soit la mesure de l'intervention politique. En effet, un verrouillage imposé par le gouvernement est "probablement la dernière mesure" que les États démocratiques peuvent prendre. Et bien sûr, comme pour toute utilisation radicale du pouvoir gouvernemental pour limiter les droits des citoyens, ces restrictions ont été critiquées.

Pourtant, à l'heure actuelle, les meilleures informations dont nous disposons en matière de santé publique nous indiquent que des mesures drastiques d'isolement social sont nécessaires pour enrayer la propagation du virus. C'est aux experts en santé publique et aux épidémiologistes, et non aux décideurs politiques (ou aux spécialistes des sciences du comportement), qu'il appartient de débattre de l'exactitude de ces analyses.

Le fait est que si un changement de comportement aussi radical est l'objectif déclaré des gouvernements, ils doivent pousser, et non pousser, leurs citoyens à s'y conformer.

D'une manière plus générale, la stratégie du Royaume-Uni reposait apparemment en partie sur la crainte d'une lassitude comportementale, c'est-à-dire sur l'idée que les gens ne peuvent changer leur comportement que pendant un certain temps et qu'ils finiront par revenir à la norme. Si les politiques d'auto-isolement ne peuvent fonctionner que pendant une période limitée, il vaut mieux les réserver pour le moment où elles seront le plus nécessaires, c'est-à-dire lorsque la propagation approchera de son point d'inflexion.

Pourtant, en réponse à cette politique, plus de 600 spécialistes britanniques des sciences du comportement ont adressé une lettre ouverte au gouvernement, l'exhortant à partager les données probantes sur lesquelles se fonde son approche, ou bien à la supprimer complètement. S'il existe en effet des preuves de la lassitude des médias [2] quant à l'adoption de comportements préventifs contre la grippe, on sait également que cette adoption est corrélée à la perception du risque. Ainsi, compte tenu du risque accru de cette épidémie par rapport à la grippe normale, on peut se demander dans quelle mesure ces études s'appliquent au moment présent. Comme le disent les auteurs de la lettre, il est probable que le comportement des gens soit plus directement lié à la gravité qu'ils attribuent à la situation, de sorte qu'un message invitant à "continuer" pourrait être contre-productif.

En fin de compte, on ne sait pas très bien si les prévisions de comportement basées sur des temps normaux tiendront la route dans cet environnement. On ne sait pas non plus à quel point les preuves de la fatigue comportementale sont solides. Nous devrions tous nous réjouir que les décideurs politiques s'engagent dans la recherche universitaire et fondent leurs réponses sur des preuves plutôt que sur une idéologie. Mais il est également important de faire preuve de transparence quant aux données utilisées et à la manière dont elles seront appliquées.

Lorsque le moment est venu d'annoncer le passage à un confinement formel, des panneaux résumant le nouveau message du gouvernement sur le coronavirus ont été placés au premier plan : Restez chez vous, protégez le système national de santé, sauvez des vies. Ce type de langage clair et concis est d'une importance capitale pour la communication en temps de crise. En effet, un document de travail résumant les connaissances comportementales pour aider à lutter contre le COVID-19, note qu'une communication de crise efficace "implique de l'empathie et la promotion d'actions individuelles utiles"[4]. [Le nouveau message fait les deux : il fait appel à notre empathie pour que nous nous occupions de nos pairs qui fournissent des soins de santé en première ligne, ainsi que de ceux qui pourraient être affectés par la propagation du virus ; et il nous dit ce que nous pouvons faire pour y parvenir - rester à la maison !

C'est là que la science comportementale est la plus efficace : en aidant à la mise en œuvre de politiques de grande envergure. Comme l'ont dit deux des fondateurs de ce domaine, "l'économie comportementale doit compléter, et non remplacer, les interventions économiques plus substantielles"[3]. [Si les gouvernements veulent que leurs citoyens restent chez eux, ils devront s'appuyer sur des solutions économiques traditionnelles - amendes et pénalités pour les comportements indésirables - pour y parvenir. Mais s'ils veulent savoir comment obtenir l'adhésion du public, les sciences du comportement ont beaucoup à dire à ce sujet.

En mettant l'accent sur la préservation du pouvoir de décision des individus, les sciences du comportement sont tout simplement incompatibles avec une politique qui nous oblige à faire quelque chose - elles ne disposent pas des mécanismes d'application nécessaires. Il s'agit plutôt d'un moyen de présenter des options de manière à ce que les gens choisissent la meilleure option pour eux-mêmes.

Pourtant, les sciences comportementales ont encore un rôle important à jouer dans cette lutte. Trop souvent, le choix entre les solutions comportementales et les solutions politiques traditionnelles est présenté comme une alternative, alors que, comme l'écrit le prix Nobel d'économie Richard Thaler, nous devrions plutôt utiliser tous les outils et toutes les connaissances dont nous disposons.

Dans les mois à venir, alors que nous passerons de cette période d'isolement obligatoire à quelque chose de plus proche de la vie normale - ou, comme le dit une analyse très instructive, alors que nous passerons du marteau à la danse - il sera extrêmement important de continuer à pratiquer des comportements préventifs. Même lorsque les restrictions seront levées, nous devrons continuer à nous laver les mains, à garder nos distances et à nous saluer du coude. Pour promouvoir ces comportements et d'autres résultats souhaités, les "nudges" ont sans doute encore le temps de briller.

Photo de Brian Wangenheim