Pourquoi il n'y a pas de raison de se contenter de poser des questions

Les questions, tout comme les déclarations, peuvent déclencher toutes sortes de biais cognitifs. Les effets de cadrage se produisent lorsque les individus réagissent différemment à la même informati^on : par exemple, les gens réagissent plus positivement à "le verre est plein à 50 %" qu'à "le verre est vide à 50 %", même si les deux énoncés véhiculent exactement la même information.

Cependant, de nombreuses études indiquent que des effets similaires se produisent dans les sondages d'opinion. Deux questions peuvent solliciter la même information, mais, selon la manière dont la question est formulée, les par^ticipants peuvent donner des réponses totalement différentes.3

Il s'agit là d'un point intuitif. Comparez les deux questions suivantes, tirée^s d'un sondage Pew de 2003:4

1. Êtes-vous favorable ou opposé à une action militaire en Irak pour mettre fin au régime de Saddam Hussein ?
2. Êtes-vous favorable ou opposé à une action militaire en Irak pour mettre fin au régime de Saddam Hussein, même si cela signifie que les forces américaines risquent de subir des milliers de pertes ?

À la première question, 68 % des participants se sont déclarés favorables à une action militaire, tandis qu^e 25 % ont répondu par la négative.4 Mais lorsque le coût d'une guerre a été explicité dans la deuxième question, leur attitude a changé : seuls 43 % se sont déclarés ^favorables à une action militaire, tandis que 48 % ont répondu par la négative.4 Même si les questions demandent les mêmes informations, l'effet de cadrage a entraîné un changement massif dans la manière dont les participants ont répondu.

Les effets de cadrage interviennent dans tous les types d'énoncés, y compris les déclarations. Les questions, cependant, ont des propriétés linguistiques qui leur sont propres. Selon la plupart des modèles standard, les questions ^agissent comme une collection de possibilités.5 En outre, les questions sont ensuite ajoutées à ce que certains linguistes appellent "l'ensemble des questioⁿs^" : les questions auxquelles tous les participants à une conversation s'engagent à répondre.6,7 Lorsque je demande "Où est ma glace ?", je demande aux autres de trier l'ensemble des possibilités afin de remplir le vide - "Sa glace", "Son glace", etc. je demande aux autres de faire le tri dans l'ensemble des possibilités pour remplir le vide - "Sa glace est à ___" - afin que nous puissions trouver la bonne réponse.

Une bonne question nous donne le bon espace à remplir. Elle découpe l'espace des possibilités d'une manière qui nous permet de trier les options qui nous permettront d'atteindre nos objectifs (par exemple, trouver la vérité). Une mauvaise question, en revanche, ne fait pas le bon choix. Elle nous oblige à passer du temps à trier les mauvaises possibilités, ce qui nous détourne des problèmes que nous voulons réellement résoudre.

Il s'agit d'un phénomène courant, mais subtil. Par exemple, certaines personnes au sein des établissements d'enseignement supérieur posent la question suivante : "La diversité va-t-elle nuire à notre recherche ?", ce qui incite d'autres personnes à passer du temps à essayer de leur assurer que ce n'est pas le cas. Cependant, en passant du temps à trier les possibilités de "la diversité nuit à la rigueur" et de "la ^di^versité ne nuit pas à la rigueur", nous finissons par oublier la possibilité que la diversité puisse aider la recherche.8,9 (En fait, l'histoire de personnalités comme Francis Cecil Sumner, Albert Sidney Beckham, Kenneth et Mamie Clark indique que c'est presque certainement le cas). Même sans intention malveillante, la question détourne la conversation des possibilités qui comptent vraiment.

Il convient toutefois de rappeler que la communication n'existe pas en vase clos. Nous ne nous contentons pas de connaître notre (nos) langue(s) maternelle(s), nous l'utilisons. Et comme toute autre action humaine, ce que nous faisons avec nos mots est régi par certaines normes.

De nombreux épistémologues, c'est-à-dire des personnes qui étudient la nature de la connaissance, ont récemment écrit sur les normes qui régissent la manière dont nous communiquons ce que nous savons. Le philosophe Timothy Williamson a notamment défendu une norme d^'affirmation de la connaissance : ne pas affirmer ce que l'on ne sait pas.10

Il est important de noter que nous supposons que les autres suivent également cette norme. C'est pourquoi, lorsque quelqu'un me dit "tu as oublié ta glace à la maison", j'ai tendance à penser qu'il a raison. Je suppose qu'il sait ce qu'il dit parce qu'il l'a dit.

Récemment, cette approche a été étendue aux questions. Bien que nous ne sachions pas encore quelle est la bonne norme (c'est de la philosophie pour vous !), nous savons que lorsque quelqu'un pose une question, nous supposons qu'il ne conna^ît pas la réponse.11 C'est assez intuitif : il serait vraiment bizarre que je continue à vous demander où se trouve ma glace si je savais secrètement qu'elle était dans mon congélateur depuis le début.

Dans une conversation saine et coopérative, cette norme nous sert bien. Elle nous permet de poser des questions pour obtenir les informations dont nous avons besoin et évite à notre interlocuteur d'avoir à expliquer ce que nous savons déjà.

Les acteurs malveillants peuvent toutefois utiliser cette norme à leur avantage. Ils peuvent utiliser les questions pour feindre l'ignorance et prétendre qu'ils s'engagent simplement dans une enquête saine. Cette tactique porte même un nom : "Je ne fais que poser des questions". Un mauvais acteur posera une question clairement incendiaire, mais en cas de réaction négative, il dira simplement qu'il se renseigne innocemment parce qu'il ne connaît pas la bonne réponse. Il exploite le fait que les questions signalent l'ignorance afin de dissimuler ses arrière-pensées.

Revenons aux questions que nous avons posées au départ :

1. Les vaccins sont-ils vraiment efficaces ?
2. N'existe-t-il pas d'autres traitements ?
3. Ne devrions-nous pas simplement laisser COVID faire son travail ?

Tout d'abord, il convient de noter que ces trois questions présentent les choses sous un angle négatif. Elles donnent l'impression que les moyens dont nous disposons actuellement pour réduire la propagation du COVID ne fonctionnent pas, et la dernière question présente même les décès dus au COVID comme un fait inévitable de la vie. Bien entendu, cela ne tient pas compte du fait que 1) nos mesures actuelles (masques, vaccins et distanciation sociale) sont incroyablement efficaces et que 2) notre objectif devrait être de réduire le nombre de décès partout où cela est possible, en particulier en cas de pandémie.

En outre, ces questions découpent l'espace des possibilités d'une manière qui nous égare. Nous devons aborder des questions importantes concernant, par exemple, la manière de fournir des vaccins aux groupes qui ont le plus souffert de la pandémie (et qui ont été traditionnellement mal desservis par le système médical), ou la manière de mettre en place des logements post-pandémie pour les personnes qui en ont besoin. Au lieu de cela, les questions ci-dessus obscurcissent ces problèmes importants, en nous obligeant à faire le tri dans un espace de possibilités que nous avons déjà exploré.

Enfin, et c'est peut-être le plus important, ces questions ne sont souvent pas posées sérieusement. De nombreuses personnalités utilisent ces questions pour délégitimer des interventions politiques par ailleurs efficaces ou, plus généralement, pour promouvoir leurs intérêts politiques ou financiers. Lorsqu'elles sont confrontées à ces questions, elles se contentent de dire qu'elles "posent des questions" parce qu'elles veulent découvrir la vérité. (Ils déplorent généralement le fait que "les gens ne peuvent plus se contenter de poser des questions"). En réalité, ils ont généralement pris leur décision, mais ils ne veulent pas dire tout haut ce qu'ils pensent tout bas.

En théorie, les questions nous permettent simplement de solliciter des informations que nous ne connaissons pas. En réalité, ce que nous demandons a un impact sur le déroulement de la conversation. Les bonnes questions nous mènent sur le bon chemin, vers la vérité ou un autre objectif. Les mauvaises questions nous égarent, et les acteurs malveillants peuvent les utiliser pour orienter une conversation dans un sens qui leur est favorable.

Parfois, comme le démontre le personnage de Kathryn Hahn dans Parks and Rec, une question est simplement destinée à nous faire dire "oui". Mais comme notre écosystème médiatique est de plus en plus polarisé et que de plus en plus de gens reç^oivent leurs informations en dehors des grands médias12, nous devons être vigilants quant aux effets rhétoriques que peuvent avoir les questions. Sinon, nous serons incapables de voir comment une mauvaise question détourne le discours public de sa destination et nous serons incapables de le remettre sur les rails.

Rappelez-vous : ce n'est pas parce que quelqu'un, même sincèrement, "ne fait que poser des questions" que ces questions méritent des réponses.