Politique en matière de drones (1/3) : Réduire le coût humain
Réduire le coût humain de la guerre des drones
Si vous aviez un taux de réussite de 10 % au travail pendant cinq mois, combien de temps pensez-vous que votre employeur vous garderait ? La plupart d'entre nous ne seraient pas autorisés à échouer à ce taux pendant cinq mois, et encore moins à bénéficier d'un délai supplémentaire pour compenser ces lacunes. En outre, nous exigeons généralement de ceux qui sont responsables de la vie humaine, tels que les professionnels de la santé et les représentants des forces de l'ordre, des normes encore plus strictes dans leur travail.
Pourtant, comme l'a révélé The Drone Papers l'année dernière, les programmes américains de lutte contre les drones ont parfois fonctionné avec ce faible taux de réussite. Au cours d'une période de cinq mois, entre janvier 2012 et février 2013, près de 90 % des personnes tuées lors de frappes de drones américains n'étaient pas les cibles visées. Cette quantité de dommages collatéraux - de vies innocentes perdues - ne devrait pas être acceptable. Néanmoins, ces rapports n'ont donné lieu ni à des modifications substantielles des programmes de drones, ni à des sanctions individuelles en cas d'erreurs mortelles.
De nombreux facteurs façonnent la politique américaine en matière de drones, notamment les préoccupations politiques et économiques, mais une perspective de psychologie sociale offre un autre moyen de comprendre et de remédier éventuellement à certains des échecs de la politique en matière de drones. Par exemple, l'examen de deux phénomènes psychologiques, l'effet du spectateur et le désengagement moral, et de la manière dont ils peuvent fonctionner au sein de nos bureaucraties de drones, révèle des moyens pour les décideurs politiques d'améliorer l'infrastructure actuelle et de sauver des vies.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
L'effet de spectateur
L'effet du spectateur, qui a été défini comme "le phénomène selon lequel la probabilité qu'une personne aide diminue lorsque des spectateurs passifs sont présents dans une situation critique", a été étudié en laboratoire et dans des contextes naturalistes pendant plus de 40 ans (voir Fischer et al., 2011 pour un examen de plus de 50 études). Trois processus psychologiques ont été mis en évidence comme étant les principaux contributeurs à cet effet : la diffusion de la responsabilité, l'appréhension de l'évaluation et l'ignorance pluraliste. Fischer et al. (2011) ont défini chacun de ces termes comme suit :
Diffusion de la responsabilité
"La tendance à diviser subjectivement la responsabilité personnelle d'aider par le nombre de spectateurs. Plus il y a de spectateurs, moins la responsabilité personnelle de chacun d'entre eux sera ressentie".
Appréhension de l'évaluation
"La peur d'être jugé par les autres lorsqu'on agit en public. En d'autres termes, les individus craignent de commettre des erreurs ou d'agir de manière inadéquate lorsqu'ils se sentent observés, ce qui les rend plus réticents à intervenir dans des situations critiques."
L'ignorance pluraliste
"La tendance à se fier aux réactions manifestes des autres lorsqu'il s'agit de définir une situation ambiguë. L'effet de spectateur maximal se produit lorsque personne n'intervient parce que tout le monde croit que personne d'autre ne perçoit une situation d'urgence".
_____________________________________________
Pour l'essentiel, ces résultats peuvent être résumés comme suit : dans une situation critique, nous sommes moins susceptibles d'aider une personne dans le besoin lorsque nous sommes incertains de l'action à entreprendre, que nous avons peur de faire une erreur ou d'avoir l'air stupide, et que nous voyons d'autres personnes qui ne nous aident pas.
Une grande partie de la littérature sur l'effet du spectateur se concentre sur la façon dont les individus réagissent dans des situations quotidiennes, et une litanie de vidéos sur YouTube montre comment nous pouvons passer à côté d'inconnus en public qui ont besoin d'aide. Cependant, l'impact de l'effet du spectateur sur les opérations quotidiennes au sein d'organisations telles que l'armée a fait l'objet de beaucoup moins d'attention.
L'effet de proximité dans la mise en œuvre de la politique en matière de drones
Bien qu'il soit important de noter que les effets de la diffusion de la responsabilité, de l'appréhension de l'évaluation et de l'ignorance pluraliste n'ont pas été étudiés de manière empirique au sein des unités d'opérations de drones, ce que nous savons de la manière dont ces processus psychologiques empêchent les gens d'agir devrait nous inciter à nous inquiéter de la nature dépersonnalisée des éléments déshumanisants de la guerre des drones.
Diffusion de la responsabilité
Même avant les Drone Papers, les enquêtes sur les pressions situationnelles et psychologiques affectant les équipes d'opérateurs de drones ont révélé qu'"il est plus approprié d'aborder [la guerre des drones] comme une forme de mise à mort dotée d'une structure bureaucratique élaborée et intentionnelle" (Asaro, 2013). Ces chaînes de commandement bureaucratiques diffusent littéralement la responsabilité à travers le système social et loin de tout opérateur individuel, ce qui rend difficile de tenir une personne pour responsable d'une erreur.
Par exemple, lorsque le LA Times a couvert l'examen non publié par le Pentagone d'un incident de drone avec tir ami qui a entraîné la mort de deux militaires en Afghanistan, il a constaté qu'aucune personne impliquée n'a été tenue pour responsable des meurtres. Au lieu de cela, le rapport a conclu que l'incident résultait d'un "mélange fatal de mauvaises communications, d'hypothèses erronées et d'un manque de conscience globale de la situation".
Appréhension de l'évaluation
En outre, les témoignages d'anciens opérateurs de drones attestent de la difficulté de faire part à leurs supérieurs de leurs préoccupations concernant leurs collègues ou les objectifs de la mission. Il semble donc probable que l'appréhension liée à l'évaluation, sous la forme d'une anxiété ou d'une réticence à exprimer d'autres plans d'action, ait joué un rôle dans ces décès dus à des tirs amis.
L'ignorance pluraliste
Le sentiment de ne pas pouvoir exprimer son désaccord a probablement aussi contribué à l'ignorance pluraliste affichée dans cet incident, car la mauvaise communication des personnes impliquées dans ces missions s'explique probablement par le fait que nombre d'entre elles " croyaient être arrivées aux mêmes conclusions ", malgré leurs réserves quant aux cibles choisies (Asaro, 2013).
Ces trois processus psychologiques semblent avoir contribué aux effets de proximité qui ont permis aux équipes de drones de commettre des erreurs fatales, mais il existe d'autres facteurs psychologiques qui contribuent aux décès involontaires dans les opérations de drones.
Vous avez aimé ceci ? Lire la deuxième partie.
About the Author
Jared Celniker
Jared est titulaire d'un doctorat en psychologie sociale et d'une bourse de recherche de la National Science Foundation à l'université de Californie à Irvine. Il étudie la prise de décision politique et morale et pense que les connaissances psychologiques peuvent contribuer à améliorer le discours politique et l'élaboration des politiques.
