L'ancrage fonctionne-t-il dans la salle d'audience ?
L'ancrage est l'une des heuristiques les plus répandues et les plus durables que les décideurs rencontrent dans leur vie quotidienne et il est particulièrement puissant lorsqu'ils prennent des décisions dans l'incertitude. Un point d'ancrage est un point de référence initial qui a un impact considérable sur la manière dont les décideurs interprètent et encodent les informations ultérieures sur le sujet. Il est frappant de constater que nous avons du mal à surmonter l'effet de l'ancre, même lorsque nous sommes incités à le faire ou lorsque nous sommes conscients du biais qui en résulte.
Ancrage : Un exemple simple
Prenons l'exemple d'une étude dans laquelle les participants devaient se souvenir des deux derniers chiffres de leur numéro de sécurité sociale et devaient ensuite fixer le prix d'une bouteille de vin. Vous pouvez déjà deviner le résultat : les participants dont le numéro de sécurité sociale se terminait par des chiffres élevés (années 70, 80 ou 90) étaient prêts à payer le vin plus cher que ceux dont le numéro de sécurité sociale se terminait par des chiffres moins élevés.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
[Image extraite de https://blog.kameleoon.com/en/cognitive-biases/]
Mais l'ancrage fonctionne-t-il aussi dans la salle d'audience ?
Effet d'ancrage et jurys
Les jurés sont des gens ordinaires qui n'ont pas d'expertise juridique spécialisée. On peut donc s'attendre à ce que, tout comme les gens ordinaires sont influencés par les présentateurs dans la fixation des prix du vin, ils soient également influencés par les présentateurs dans la salle d'audience.
Et vous auriez raison. On a présenté à 56 jurés fictifs un cas hypothétique dans lequel la plaignante soutenait que sa pilule contraceptive était à l'origine de son cancer de l'ovaire. Elle poursuivait l'organisation de maintenance sanitaire (HMO) qui lui avait prescrit la pilule. Dans le groupe à ancrage élevé, la plaignante demandait 5 millions de dollars de dommages et intérêts ; dans le groupe à ancrage faible, elle ne demandait que 20 000 dollars. La question qui se posait était la suivante : cette ancre va-t-elle affecter la perception de la causalité par les jurés ?
La réponse, comme on pouvait s'y attendre, est oui. Les jurés dans la condition d'ancrage faible étaient 26,4 % à croire que le HMO avait causé le préjudice, tandis que les jurés dans la condition d'ancrage élevé étaient 43,9 % à croire que le HMO avait causé le préjudice du plaignant.
[image de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
Effet d'ancrage et juges
Les juges, contrairement aux jurés, sont des experts en la matière. Peuvent-ils vraiment être sensibles à l'ancrage ?
D'après certaines recherches préliminaires, la réponse est probablement oui. Une fois qu'un point d'ancrage est fixé, la recherche suggère qu'un juge est plus susceptible d'interpréter les informations ultérieures autour de ce point d'ancrage, même si le point d'ancrage n'est pas du tout pertinent.
Dans une étude, on a présenté aux juges un cas hypothétique de voleur à l'étalage qui venait d'être attrapé pour la douzième fois. Les juges ont été invités à condamner le voleur à l'étalage, mais seulement après que le procureur ait formulé une demande de condamnation. Et voici le clou du spectacle : les juges ont été informés à l'avance que la demande du procureur était totalement arbitraire et aléatoire ; par conséquent, la demande de peine du procureur ne contenait aucune information utile.
Malgré cela, les juges qui ont reçu l'ancrage faible (c'est-à-dire le procureur demandant une peine plus courte) ont prononcé une peine moyenne plus courte que les juges ayant reçu l'ancrage élevé.
[image de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
Les juges ont donc accordé de l'importance à la demande de peine (aléatoire) du procureur. Mais cela prouve-t-il vraiment l'effet d'ancrage chez les juges ?
Pour dissiper tout doute sur l'effet d'ancrage, le même groupe de chercheurs a donc conçu le scénario le plus absurde possible. Un groupe de juges s'est vu confier une affaire hypothétique dans laquelle les procureurs accusaient un défendeur de vol. Au lieu de recevoir la demande de peine du procureur, les juges ont été invités à découvrir la demande de peine en lançant un dé (oui, vraiment). (Le dé était truqué de manière à ce qu'un groupe de juges obtienne un nombre élevé et les autres un nombre faible.
Et ... aussi incroyable que cela puisse paraître, le résultat de l'exercice de lancer de dés a influencé les décisions de condamnation des juges.
[image de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
Ok, donc même si les résultats de cette étude se confirment, les juges ne lancent pas un dé avant de prendre des décisions de condamnation. Et les procureurs ne font pas de demandes de condamnation au hasard. L'ancrage affecte-t-il donc réellement la prise de décision des juges ?
C'est possible. Englich et al. expliquent :
"Même si les juges ne lancent généralement pas de dés avant de prendre des décisions de condamnation, ils sont toujours constamment exposés à des condamnations potentielles et à des points d'ancrage pendant les décisions de condamnation. Les médias, les visiteurs des audiences, l'opinion privée du partenaire du juge, de sa famille ou de ses voisins sont autant de sources possibles de demandes de condamnation qui ne devraient pas influencer une décision de condamnation donnée."
[Playing Dice With Criminal Sentences : The Influence of Irrelevant Anchors on Experts' Judicial Decision Making (2006) par Birte Englich, Thomas Mussweiler, & Fritz Strack]
L'influence d'ancres non pertinentes sur la prise de décision judiciaire des experts
References
"L'arbitraire cohérent" : Stable Demand Curves without Stable Preferences (2003) par Dan Ariely, George Loewenstein et Drazen Prelec
Plus vous demandez, plus vous obtenez : Anchoring in Personal Injury Verdicts (1996) par Gretchen B. Chapman & Brian H. Bornstein
Jouer aux dés avec les peines criminelles : The Influence of Irrelevant Anchors on Experts' Judicial Decision Making (2006) par Birte Englich, Thomas Mussweiler, & Fritz Strack
Le biais d'ancrage et ses effets sur les juges par Rod Hollier, https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom
About the Author
Tom Spiegler
Tom est cofondateur et directeur général du Decision Lab. Il s'intéresse à l'intersection de la science de la décision et du droit, et plus particulièrement à l'utilisation de la recherche comportementale pour élaborer des politiques publiques et juridiques plus efficaces. Tom est diplômé de Georgetown Law avec mention. Avant d'entamer ses études de droit, Tom a fréquenté l'Université McGill, où il a obtenu un diplôme avec mention très bien en philosophie et en psychologie.
