Pourquoi il est si difficile de choisir qui doit être vacciné en premier contre le virus COVID-19

Alors que le Canada s'apprête à intensifier son programme de vaccination, une question se pose : Qui devrait être le premier à se faire vacciner ? Ce point n'est pas controversé : les personnes âgées vivant dans des maisons de soins et les travailleurs de la santé de première ligne devraient être les premiers à se faire vacciner au Canada. Tout au long de la pandémie, nous avons beaucoup entendu parler du risque accru auquel ces groupes sont confrontés, de la pression que subirait le système médical si un grand nombre d'entre eux étaient infectés, et de l'impact psychologique que la pandémie a eu sur eux.

Deux raisons expliquent pourquoi ce consensus précoce a été si facile à obtenir. La première est qu'il n'existe aucun doute sérieux quant à la véracité de ces déclarations. La seconde est qu'il n'y a pas de désaccord sérieux sur la question de savoir s'il s'agit de bonnes raisons de donner la priorité aux vaccins. Et parce que ces raisons conduisent à donner la priorité aux mêmes personnes, nous pouvons jouir du luxe d'être d'accord.

Mais cela ne durera pas éternellement. Nous n'avons pas encore été confrontés à la nécessité de déterminer exactement ce que nous voulons dire lorsque nous affirmons qu'un groupe ou un autre "devrait être vacciné en priorité". Le terme "devrait" peut signifier beaucoup de choses différentes. Il est donc difficile de répondre à la question.

Comme le montrent les spécialistes du comportement depuis des décennies, nous réagissons de manière assez prévisible lorsque nous sommes confrontés à une question difficile ou ambiguë. Au lieu d'y répondre, notre esprit cherchera une autre question à laquelle répondre, une question du même ordre mais à laquelle il est beaucoup plus facile de répondre. C'est ce qu'on appelle la "substitution de questions", et c'est un phénomène subconscient.

Par exemple, je ne connais pas la fréquence des attaques de requins. Si vous me le demandez, je répondrai probablement à une autre question : La facilité avec laquelle je peux me souvenir d'un exemple d'attaque de requin. Ainsi, s'il y a eu récemment une attaque de requin qui a fait la une des journaux, cet exemple me viendra facilement à l'esprit. J'estimerai que les attaques de requins sont très fréquentes. Si je suis sur mon fil Twitter 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour lire les dernières nouvelles concernant l'affaire, j'estimerai que les attaques sont encore plus fréquentes que quelqu'un qui se contente de jeter un coup d'œil au journal de temps en temps. Tout ce processus se déroule de manière inconsciente.

Pour en revenir à la priorisation des vaccins, il est très difficile de déterminer qui "devrait" être vacciné en priorité. Naturellement, nous nous tournerons vers d'autres questions similaires pour lesquelles nous nous sentons plus sûrs de nous. Certains d'entre nous penseront aux personnes les plus exposées au virus. Certains d'entre nous penseront à ceux qui risquent les conséquences les plus graves ou dont l'infection pose les plus grands défis au système de santé. Et certains d'entre nous penseront à la valeur morale.

Les premiers signes de désaccord sont déjà visibles. La substitution de questions peut nous aider à comprendre ces désaccords. Par exemple, Erin O'Toole, chef du parti conservateur fédéral du Canada, a critiqué le gouvernement libéral pour avoir inscrit certains détenus fédéraux parmi les bénéficiaires prioritaires des vaccins. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas d'accord avec l'affirmation de Justin Trudeau selon laquelle les prisonniers courent un risque accru de contracter le COVID ou de tomber gravement malades. Son désaccord n'était pas fondé sur des faits, mais sur des valeurs : Comme il l'a tweeté, il est d'avis qu'"aucun criminel ne devrait être vacciné avant un Canadien vulnérable ou un travailleur de la santé de première ligne". Il soutient qu'il faut appliquer un critère différent : la valeur morale (que, selon lui, les détenus ne semblent pas avoir).

En d'autres termes, M. O'Toole ne disait pas que M. Trudeau se trompait sur les personnes les plus exposées et les plus vulnérables. Il dit que Trudeau répond à la mauvaise question. Dans ce cas, la substitution de question est évidente.

Ce type d'analyse pourrait peut-être aussi nous aider à progresser dans les discussions sur la question de savoir si les Canadiens racialisés devraient être prioritaires dans la campagne de vaccination. Certaines personnes critiquent l'établissement de priorités fondées sur la race. Est-ce parce qu'elles ne croient pas que les Canadiens racialisés sont exposés à des risques et à une vulnérabilité plus élevés ? Ou bien ces critiques soutiennent-ils que l'exposition et la vulnérabilité ne sont pas des questions pertinentes à aborder ?

De même, tout au long de la pandémie, nous avons longuement parlé des membres de la société qui ont relevé de grands défis pour nous aider à continuer à avancer. Il s'agit notamment des travailleurs de la santé de première ligne, des travailleurs des soins de longue durée, des enseignants et des éducateurs de la petite enfance. Alors que "le reste d'entre nous" a vu ses habitudes réduites à néant, ces personnes se sont battues face à une grande adversité. Quant à nous, nous sommes restés à la maison et nous nous sommes fait livrer nos courses.

Mais qui livre ces courses ? Sont-elles apparues par magie à notre porte ? Ont-ils été collectés et ensachés par leurs propres soins, à partir d'étagères qui s'approvisionnent elles-mêmes ? Bien sûr que non. Quelqu'un a dû continuer à produire, préparer et emballer les aliments. Il fallait les livrer aux centres de distribution et aux magasins. Les rayons devaient être approvisionnés. Les commandes doivent être reçues. Les aliments devaient être retirés des rayons, emballés, mis en file d'attente pour être livrés. Un chauffeur devait venir les chercher et les apporter devant votre porte.

La majeure partie de ce travail est invisible. Les histoires que nous racontons (et celles que nous ne racontons pas) sont importantes. Cela a un impact sur les emplois que nous considérons comme "essentiels", sur les travailleurs qui sont considérés comme héroïques et, en fin de compte, sur les personnes qui, selon nous, doivent être placées en tête de liste. La hiérarchisation des vaccins doit tenir compte à la fois d'éléments pratiques et d'éléments de justice.

Il sera difficile de parvenir à la même solution si nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur la question à laquelle nous essayons de répondre. Nous devons avoir une conversation ouverte et transparente qui clarifie précisément nos objectifs ; nous devons poser des questions approfondies. "Êtes-vous en train de dire que vous n'êtes pas sûr que les preuves montrent que l'inoculation des enseignants (par exemple) réduirait la transmission au sein de la communauté ? Ou êtes-vous en train de dire que la transmission communautaire est moins importante que, par exemple, le fardeau des soins de santé ?

Ce n'est pas le genre de questions que l'on entend au Parlement. Ce n'est pas le genre de questions qui émergent lorsque nos hommes politiques se lancent des attaques télégraphiques par l'intermédiaire des médias. Ce n'est même pas le genre de questions que de nombreux représentants des médias posent lors des questions-réponses après qu'un homme politique a fait le point sur la situation.

Nous avons besoin de clarifier la question à laquelle nous cherchons à répondre. Pour l'instant, il ne semble pas y avoir beaucoup de progrès sur ce front. Par conséquent, la substitution de questions se poursuivra de manière pratiquement incontrôlée. Nous nous parlerons sans nous rendre compte que nous parlons de choses différentes. Et la cohésion sociale autour de la vaccination (et de la réponse plus large à la pandémie) continuera d'être un point de friction, à un moment où nous avons tous besoin de nous serrer les coudes.